<nr>1</nr>Het onderzoek ter terechtzitting

<nr>4</nr>Waardering van het bewijs 4.1 Standpunt van het Openbaar Ministerie De officier van justitie heeft gerekwireerd tot een bewezenverklaring van beide feiten en tot een partiële vrijspraak voor heling van de fiets van het merk Wheeler op 14 juni 2020 (onder feit 1) en het witwassen van het contante geldbedrag (onder feit 2). Ten aanzien van feit 1 staat vast dat verdachte en medeverdachte [medeverdachte 1] fietsen voorhanden hebben gehad, waarvan is vastgesteld dat die fietsen van diefstal afkomstig zijn. De hoeveelheid gestolen fietsen die verdachte en medeverdachte [medeverdachte 1] voorhanden hebben gehad sluiten uit dat er sprake kan zijn van toeval. Het gaat om zes fietsen die van diefstal afkomstig zijn, wat een patroon met zich meebrengt. Verdachte en medeverdachte [medeverdachte 1] hebben zich daarom, mede omdat zij niet zorgvuldig hebben gehandeld, schuldig gemaakt aan het medeplegen van gewoonteheling. Ten aanzien van feit 2 geldt dat verdachte en medeverdachte [medeverdachte 1] een grote hoeveelheid fietsen voorhanden hebben gehad. Zij hebben hier contact over gehad met (potentiële) kopers en fietsen verkocht, althans trachten te verkopen. Niet alle fietsen stonden als gestolen geregistreerd, maar de criminele herkomst kan ook uit andere feiten en omstandigheden worden afgeleid. Gelet op de schaal waarop en de periode waarover zich dit heeft afgespeeld, kan worden bewezen dat verdachte en medeverdachte [medeverdachte 1] een gewoonte hebben gemaakt van het plegen van opzetheling en witwassen. Omdat verdachte en medeverdachte [medeverdachte 1] een gezamenlijke fietsenhandel hadden, is sprake van medeplegen. Dit blijkt onder meer uit de getuigenverklaringen, de waarnemingen en foto’s van de buurtbewoners en de spullen die zijn aangetroffen in de woning van medeverdachte [medeverdachte 1] . 4.2 Standpunt van de verdediging De raadsvrouw heeft primair verzocht verdachte vrij te spreken voor beide feiten. Uit het dossier blijkt niet dat verdachte wetenschap heeft gehad dat de fietsen van diefstal afkomstig waren. Er zijn geen aanwijzingen dat verdachte op de hoogte was van geforceerde sloten. Er is sprake van een geestelijke beperking bij verdachte en hij had niet de intentie om een crimineel netwerk op te bouwen. Ten aanzien van het witwassen geldt dat er een aantal fietsen wordt genoemd, waarvan niet is gebleken dat ze van diefstal afkomstig zijn en voorts is er geen sprake is geweest van een verhullende omstandigheid. Subsidiair heeft de raadsvrouw zich op het standpunt gesteld dat opzetheling enkel kan worden bewezen ten aanzien van de fietsen die bij verdachte en niet bij medeverdachte [medeverdachte 1] of op haar adres, zijn aangetroffen. 4.3 Oordeel van de rechtbank 4.3.1 Feiten en omstandigheden De rechtbank gaat op grond van de wettige bewijsmiddelen van de volgende feiten en omstandigheden uit. Aanleiding van het onderzoek 13-Omitama In januari 2020 ontvangt de wijkagent van de [naam buurt] informatie over het verhandelen van fietsen vanuit en nabij een woning gelegen op [adres 2] . Deze fietsen zouden volgens getuige [getuige 1] en getuige [getuige 2] worden verhandeld door de bewoonster, medeverdachte [medeverdachte 1] , en een Surinaamse man die op een scooter met kenteken [kentekennummer] rijdt, naar later blijkt verdachte en diens scooter. Diezelfde getuige stuurt in februari 2020 foto’s van een tweetal fietsen, een Babboe City-e Electrische bakfiets en een witte Cortina, die zijn gestald voor de woning van medeverdachte [medeverdachte 1] , naar de wijkagent. Na onderzoek blijkt dat beide fietsen op Marktplaats te koop werden aangeboden onder de gebruikersnamen “ [naam 1] ” en “ [naam 3] ”. Deze fietsen stonden als gestolen, op respectievelijk 3 of 4 februari 2020 en 17 of 18 februari 2020, geregistreerd en zijn door de wijkagent in beslag genomen op 20 februari 2020. De wijkagent constateert voorts dat door beide verkopers meerdere fietsen te koop worden aangeboden. Hiervoor worden ook de gebruikersnamen “ [naam 2] ”, “ [naam 4] ” en “ [naam 5] ” gebruikt. Op 10 februari 2020 heeft de heer [aangever 1] aangifte gedaan van de diefstal omstreeks 8 februari 2020 van een elektrische bakfiets. Aangever is nog in het bezit van zijn accu. Een dag later ziet hij dat zijn elektrische bakfiets, zonder accu, sinds 10 februari 2020 te koop werd aangeboden op Marktplaats door de gebruikersnaam “ [naam 5] ”. Na onderzoek is gebleken dat deze elektrische bakfiets op Marktplaats eveneens werd aangeboden door de gebruikersnaam “ [naam 4] ”. Naar aanleiding hiervan is een onderzoek ingesteld naar de beheerder van de genoemde accounts. Het IP-adres dat is gekoppeld aan deze accounts behoort toe aan een huisadres, te weten [adres 1] . Dit is het adres van verdachte. Ook het telefoonnummer dat is gekoppeld aan de gebruikersnaam “ [naam 5] ” is eerder door verdachte, als zijnde zijn telefoonnummer, aan de politie doorgegeven. Op 12 februari 2020 wordt de gestolen elektrische bakfiets, afgesloten door middel van een hoefijzerslot en kettingslot, aangetroffen in de buurt van de [adres 1] en in beslag genomen. Het framenummer is deels doorgekrast. De verbalisanten concluderen dat de diefstal moet zijn gepleegd met een blanco sleutel waarmee bepaalde hoefijzersloten te openen zijn. Immers kon aangever het hoefijzerslot nog openen met zijn fietssleutel. Verklaringen buurtbewoners Eerder genoemde getuige [getuige 1] in januari 2020 verklaart dat de bewoners op [straatnaam 1] in fietsen handelen en dat er soms wel vijf of zes fietsen per dag worden verkocht. Getuige [getuige 1] stuurt vanaf 1 maart 2020 informatie over de kennelijke fietsenhandel naar de wijkagent. Op 1 maart 2020 ontvangt de wijkagent een WhatsApp-bericht met de tekst: “Er staan nu 5 fietsen voor zijn raam”, op 15 maart 2020 met de tekst: “Er staan 3 nieuwe fietsen en er zijn net 2 verkocht” en op 24 maart 2020 met de tekst: “Gisteren was het echt druk bij mijn buurman”. De getuige stuurt op 12 april 2020 een foto van een fiets via WhatsApp met de tekst: “wordt nu verkocht”. De wijkagent spreekt in de omgeving van [straatnaam 1] uiteindelijk met meerdere buurtbewoners. Twee van hen verklaren dat vanuit [adres 2] dagelijks fietsen worden verkocht. Ook de bewoner van de woning aan [adres 3] verklaart in april dat het stel aan de overkant in fietsen handelt. De wijkagent spreekt eind april nogmaals met getuige [getuige 1] . Zij verklaart dat er nog steeds veel fietsen worden verkocht vanuit [adres 2] en dat er regelmatig fietsen de woning binnen gaan. Op 24 april 2020 is er een bakfiets verkocht, die door de bewoonster van de woning, medeverdachte [medeverdachte 1] , buiten is gezet. De getuige heeft hier foto’s van gemaakt. Onderzoek Marktplaatsaccounts Gelet op voorgaande zijn de gegevens, waaronder alle aanwezige e-mails, van de Marktsplaatsaccounts van “ [naam 4] ”, “ [naam 1] ”, “ [naam 3] ”, “ [naam 2] ” en “ [naam 5] ” gevorderd. Hieruit is gebleken dat er in de periode van 1 maart 2018 tot en met 20 maart 2020 in totaal 148 advertenties op Marktplaats zijn geplaatst die betrekking hebben op de handel in fietsen. Naar aanleiding van de e-mails zijn (potentiële) kopers als getuigen gehoord. De getuigen [getuige 3], [getuige 4], [getuige 5], [getuige 6], [getuige 7], [getuige 8], [getuige 9] en [getuige 10] verklaren via een van voornoemde Marktplaats-accounts een fiets te hebben gekocht. Getuigen [getuige 3] , [getuige 11] en [getuige 9] menen verdachte van de door de verbalisanten getoonde foto te herkennen en getuigen [getuige 5] en [getuige 12] herkennen verdachte daadwerkelijk. Getuige [getuige 8] herkent medeverdachte [medeverdachte 1] en denkt verdachte te herkennen. Zij werd, eenmaal aangekomen op [straatnaam 2] , opgewacht door medeverdachte [medeverdachte 1] , die haar begeleidde naar een paar straten verderop waar meerdere fietsen en (vermoedelijk) verdachte stonden te wachten. Getuige [getuige 4] heeft geld overgemaakt naar het rekeningnummer van verdachte. De getuigen [getuige 13], [getuige 14], [getuige 15], [getuige 16], [getuige 17], [getuige 18], [getuige 19], [getuige 20], [getuige 21], [getuige 22], [getuige 23], [getuige 24], [getuige 25], [getuige 26], [getuige 27], [getuige 28] en [getuige 29] hebben met een van voornoemde Marktplaats-accounts contact gehad, maar zijn uiteindelijk niet overgaan tot de daadwerkelijke koop van een fiets. De getuigen geven onder meer aan dat zij argwaan kregen doordat er meerdere fietsen werden aangeboden, de verkoper niet met de fiets van de advertentie kwam opdagen of dat de manier van communiceren agressief was. Getuige [getuige 30] ontkent contact te hebben gehad over een fiets via Marktplaats, maar geeft wel toe gebruik te maken van het e-mailadres wat contact had met het Marktplaats-account “ [naam 4] ”. Getuige [getuige 13] herkent verdachte en getuige [getuige 15] herkent zowel verdachte als medeverdachte [medeverdachte 1] . Laatstgenoemde getuige omschrijft dat verdachte met de scooter kwam aanrijden en dat medeverdachte [medeverdachte 1] achterop zat. Medeverdachte [medeverdachte 1] heeft vervolgens de potentiële kopers de weg gewezen, terwijl verdachte de fietsen had opgehaald. Getuige [getuige 27] heeft verklaard dat hij contact had met een stevige donkere vrouw die in contact stond met [naam 1] . Zij liet op een pleintje meerdere fietsen zien. Uit de getuigenverklaringen blijkt dat veelal werd afgesproken met (potentiële) kopers op [straatnaam 2] in Amsterdam. Modus operandi De rechtbank stelt op basis van het dossier de volgende modus operandi vast. Een potentiële koper benadert verdachte of medeverdachte [medeverdachte 1] via een van de Marktplaats- advertenties. Wanneer de op Marktplaats geadverteerde fiets niet meer beschikbaar is, stuurt verdachte of medeverdachte [medeverdachte 1] in de chat meerdere foto’s van andere fietsen naar de potentiële koper. Er wordt vervolgens, voornamelijk door verdachte, met de potentiële koper afgesproken in de omgeving van [straatnaam 2] te Amsterdam. Verdachte verschijnt soms alleen op de afspraak en soms vergezeld door medeverdachte [medeverdachte 1] . De potentiële koper wordt vervolgens meegenomen naar de plek waar meerdere fietsen staan en zij kunnen vervolgens een fiets naar keuze uitzoeken. Handelingen van verdachte en medeverdachte [medeverdachte 1] op 25 april 2020 Op 25 april 2020 bevond een verbalisant zich in een woning gelegen aan [adres 3] te Amsterdam. De verbalisant zag dat verdachte voor de deur en medeverdachte [medeverdachte 1] in de deuropening stond. De verbalisant zag dat zij beiden om zich heen keken en dat verdachte het hoefijzerslot van een fiets afhaalde en dit hoefijzerslot aan medeverdachte [medeverdachte 1] overhandigde. Medeverdachte [medeverdachte 1] bracht het hoefijzerslot naar binnen, zette vervolgens de fiets in het fietsenrek op [straat] en sloot deze af door middel van een kettingslot. De door medeverdachte [medeverdachte 1] geparkeerde fiets betrof een Batavus. Herkennen gestolen fiets op Facebook Marketplace op 16 juni 2020 Op 15 juni 2020 werd er door mevrouw [aangeefster] aangifte gedaan van diefstal van haar Peugeot fiets tussen 13 en 15 juni 2020. Een dag later ziet zij dat haar fiets te koop wordt aangeboden op Facebook Marketplace door het account “ [naam account] ”. Na vergelijking van de foto’s van voornoemd Facebook-account en de Marktplaats-accounts “ [naam 1] ” en “ [naam 5] ” is gebleken dat de omgeving op de achtergrond van de advertenties volledig overeenkomt. De fiets werd in een fietsenrek op [straatnaam 1] aangetroffen en in beslag genomen. Aanhouding van verdachte en aantreffen fietsen en geld op 26 juni 2020 Op 26 juni 2020 is verdachte in de woning van medeverdachte [medeverdachte 1] , gelegen aan [adres 2] , aangehouden. Ten tijde van de aanhouding haalde verdachte uit pantoffels briefgeld en stopte dit vervolgens in zijn buideltas. Dit contante geldbedrag, in totaal € 3.697,-, is in beslag genomen. In die woning zijn verschillende kettingsloten, spuitbussen, een slijptol en andere fiets-gerelateerde voorwerpen, zoals zadels, fietsbellen en fietssleutels, aangetroffen. Bovendien zijn in de woning en in de directe omgeving daarvan tien fietsen aangetroffen en in beslag genomen. In de woning werd namelijk een Hoptown 300 vouwfiets aangetroffen. In de tuin een Spirit fiets, een damesfiets Popal en een fiets van het merk Rockrider. Voorts werd tegen de voorgevel van de woning een Cortina aangetroffen. Op [straatnaam 1] , links voor de woning, stonden een Spirit fiets, een Gazelle CityZen en een Batavus Diva fiets met diverse kettingen aan elkaar vast. Rechts voor de woning, eveneens op [straatnaam 1] , werden nog een Desire fiets en Veloretti fiets aangetroffen. De eigenaar van de Gazelle CityZen kon door middel van een sticker van de fietsenwinkel worden herleid. Deze fiets bleek op 19 juni 2020 te zijn gestolen. Bij het binnentreden van de woning van medeverdachte [medeverdachte 1] zijn foto’s van de hal gemaakt. Deze foto’s zijn vergeleken met de advertenties op Marktplaats. Op dat moment bieden zowel de Marktplaatsaccounts “ [naam 1] ” als “ [naam 5] ” een fiets te koop aan. Na vergelijking kan worden vastgesteld dat de foto’s bij de advertenties zijn gemaakt in de woning van medeverdachte [medeverdachte 1] . Verklaring van verdachte Verdachte heeft op de dag van zijn aanhouding bij de politie over de rolverdeling verklaard dat hij de fietsen inkoopt en opknapt en dat medeverdachte [medeverdachte 1] de fietsen kan wegbrengen. Bij de rechter-commissaris verklaart hij tijdens de voorgeleiding dat het klopt dat hij fietsen op straat heeft gekocht en dat hij weet dat er veel fietsen in Amsterdam worden gestolen Daarom keek hij of er een sleutel was en vroeg hij de verkoper als dit niet zo was of de fiets van diefstal afkomstig was. Ter terechtzitting heeft verdachte verklaard dat hij een fout heeft gemaakt. Immers heeft verdachte niet gecontroleerd of de fietsen die hij verkocht waren gestolen. 4.3.2 Beoordeling De rechtbank is van oordeel dat de Marktplaatsaccounts aan verdachte kunnen worden toegeschreven gelet op de koppeling van het adres van verdachte aan het gebruikte IP-adres, het telefoonnummer en de getuigenverklaringen. Uit onderzoek is eveneens gebleken dat de foto’s van de advertenties in of nabij de woning van medeverdachte [medeverdachte 1] zijn genomen. Gelet op de overeenkomst van de achtergrond met de advertentie op Facebook Marketplace van “ [naam account] ” kan worden geconcludeerd dat ook dit account door verdachte werd beheerd. De rechtbank dient de beantwoorden of er sprake is geweest van medeplegen tussen verdachte en medeverdachte [medeverdachte 1] . De rechtbank stelt dat de betrokkenheid aan een strafbaar feit als medeplegen kan worden bewezenverklaard indien is komen vast te staan dat bij het begaan daarvan sprake is geweest van een voldoende nauwe en bewuste samenwerking. Uit de feiten en omstandigheden leidt de rechtbank het volgende af. Medeverdachte [medeverdachte 1] stelt haar woning ter beschikking voor de fietsenhandel. Verdachte wordt daarnaast bij een aantal (potentiële) verkopen van fietsen vergezeld door medeverdachte [medeverdachte 1] . Verdachte heeft over die rolverdeling bij de politie verklaard en gezegd hij de inkopen en het opknappen deed en medeverdachte [medeverdachte 1] de fiets bijvoorbeeld kan wegbrengen. Ook heeft hij verklaard dat hij en medeverdachte [medeverdachte 1] wel eens samen gaan om te verkopen. Medeverdachte [medeverdachte 1] heeft verklaard dat verdachte wel eens aan haar vroeg om een foto van een fiets te maken. De rechtbank neemt ook de handelingen van verdachte tezamen met medeverdachte [medeverdachte 1] op 25 april 2020, de verklaringen van de buurtbewoners en de goederen zoals aangetroffen in de woning van medeverdachte [medeverdachte 1] op 26 juni 2020 in aanmerking. Op grond hiervan oordeelt de rechtbank dat sprake is geweest van een nauwe en bewuste samenwerking tussen verdachte en medeverdachte [medeverdachte 1] . Er is dus sprake van medeplegen. Gelet op de hiervoor vastgestelde feiten en omstandigheden acht de rechtbank bewezen dat verdachte en medeverdachte [medeverdachte 1] zich gedurende een lange periode – te weten van 1 februari 2020 tot en met 26 juni 2020 – opzettelijk hebben beziggehouden met heling van fietsen. Verdachte en medeverdachte [medeverdachte 1] verkochten op grote schaal fietsen. Hiervoor werden advertenties op Marktplaats en (eenmalig op) Facebook Marketplace geplaatst. Er werd veelvuldig afgesproken, op voornamelijk [straatnaam 2] , met (potentiële) kopers. De rechtbank baseert haar oordeel eveneens op de verklaring die verdachte ter terechtzitting heeft afgelegd, inhoudende dat verdachte heeft verklaard dat hij een fout heeft gemaakt en de herkomst van de fietsen niet heeft gecontroleerd. De rechtbank verwerpt daarom het verweer van de raadsvrouw ten aanzien van het ontbreken van de wetenschap van verdachte. De rechtbank acht ook bewezen dat verdachte in de periode van 1 juli 2020 tot en met 26 juni 2020, tezamen en in vereniging met medeverdachte [medeverdachte 1] , fietsen heeft verkocht of getracht te verkopen aan de personen zoals genoemd op de tenlastelegging met uitzondering van getuige [getuige 12] , terwijl zij wisten dat deze fietsen van diefstal afkomstig waren Dat niet alle fietsen op de tenlastelegging daadwerkelijk als gestolen stonden geregistreerd, staat niet aan een bewezenverklaring in de weg. Gelet op de staat waarin de fietsen zich bevonden, veelal zonder (hoefijzer)slot, een doorgekrast framenummer, overgespoten en soms met ontbrekende onderdelen (bijvoorbeeld een accu) of toegevoegde accessoires (zoals een kinderzitje), en de plek waar de (potentiële) verkoop plaatsvond, acht de rechtbank het aannemelijk dat verdachte en medeverdachte [medeverdachte 1] wisten dat zij door misdrijf verkregen goederen voorhanden hebben gehad en/of hebben verhandeld. Hetzelfde geldt voor de aangetroffen fietsen in de woning op [adres 2] en in de nabije omgeving daarvan. Voorts dient de rechtbank de vraag te beantwoorden of verdachte en medeverdachte [medeverdachte 1] hier een gewoonte van hebben gemaakt. Of een meervoud aan gedragingen kan worden gekwalificeerd als het maken van een “gewoonte”, hangt af van de concrete omstandigheden van het geval. Daarbij kan onder meer betekenis toekomen aan de aard van de gedragingen en de omstandigheden waaronder deze zijn verricht, alsmede aan het aantal gedragingen en het tijdsbestek waarbinnen deze zich hebben afgespeeld. De rechtbank heeft hiervoor vastgesteld dat verdachte en medeverdachte [medeverdachte 1] veelvuldig fietsen voorhanden hadden en weer verkochten. Uit de verklaringen van de buurtbewoners kan worden opgemaakt dat dit gedurende een langere periode op dagelijkse basis gebeurde. Dit blijkt eveneens uit het onderzoek over de hoeveelheid advertenties die op Marktplaats zijn geplaatst. De rechtbank is van oordeel dat deze meervoud aan gedragingen, op dagelijkse basis, gedurende een langere periode maakt dat sprake is van gewoonteheling en gewoontewitwassen. De rechtbank spreekt verdachte ten aanzien van feit 1 vrij van de heling van de Wheeler, nu de rechtbank niet kan vaststellen dat verdachte deze fiets voorhanden heeft gehad. Ten aanzien van feit 2 geldt dat getuige [getuige 12] heeft verklaard dat zij de fiets in juli 2019 heeft gekocht, terwijl de fiets volgens de aangifte van [aangever 2] zou zijn gestolen in de periode van 2 maart 2020 tot en met 10 maart 2020. Nu dit qua tijdlijn onmogelijk is, spreekt de rechtbank verdachte ten aanzien van deze koper vrij. De rechtbank spreekt verdachte ten aanzien van feit 2 eveneens vrij van het witwassen van het contant aangetroffen geldbedrag. De verdachte heeft over de herkomst van het geld verklaard dat dit afkomstig is van een schadebedrag van een ongeval en vakantiegeld en dit met stukken onderbouwd. De rechtbank is van oordeel dat verdachte daarmee een verklaring over de herkomst van het contante geldbedrag heeft gegeven, die concreet, min of meer verifieerbaar en niet op voorhand hoogst onwaarschijnlijk is. Nu (door de officier van justitie aangekondigd) nader onderzoek door het Openbaar Ministerie naar de herkomst van het contante geldbedrag is uitgebleven, kan niet met voldoende mate van zekerheid worden uitgesloten dat dit contante geldbedrag een legale herkomst heeft. Dit betekent dat niet kan worden bewezen dat verdachte het contante geldbedrag heeft witgewassen, zodat hij daarvan wordt vrijgesproken. Ten aanzien van de Gazelle CityZen met framenummer [nummer 1] is sprake van een eendaadse samenloop. Immers hebben verdachte en medeverdachte [medeverdachte 1] de Gazelle CityZen in de periode van 18 juni 2020 tot en met 26 juni 2020 voorhanden gehad, hetgeen zowel opzetheling als witwassen oplevert. 4.4 Bewezenverklaring De rechtbank acht bewezen dat verdachte feit 1 primair: in de periode van 1 februari 2020 tot en met 26 juni 2020, te Amsterdam, tezamen en in vereniging met een ander, een gewoonte heeft gemaakt van het plegen van opzetheling, immers hebben verdachte en zijn mededader op na te melden tijdstippen, na te melden goederen verworven, voorhanden gehad en/of overgedragen, terwijl hij en zijn mededader ten tijde van het verwerven of het voorhanden krijgen van die goederen wisten dat het door misdrijf verkregen goederen betrof: 1. in of omstreeks de periode van 7 februari 2020 tot en met 12 februari 2020 te Amsterdam, een elektrische bakfiets (framenummer [nummer 2] ), aangifte [nummer 3] , 2. in of omstreeks de periode van 3 februari 2020 tot en met 20 februari 2020 te Amsterdam, een fiets, van het merk Cortina, aangifte [nummer 4] , 3. in of omstreeks de periode van 17 februari 2020 tot en met 20 februari 2020 te Amsterdam, een fiets, van het merk Babboe, aangifte [nummer 5] , 4. in of omstreeks de periode van 19 juni 2020 tot en met 26 juni 2020 te Amsterdam, een fiets, van het merk Gazelle, aangifte [nummer 6] , 6. in of omstreeks de periode van 14 juni 2020 tot en met 26 juni 2020 te Amsterdam, een fiets, van het merk Peugeot, aangifte [nummer 7] ; feit 2: in de periode van 1 juli 2019 tot en met 26 juni 2020, te Amsterdam, tezamen en in vereniging met een ander, van het plegen van witwassen een gewoonte heeft gemaakt, immers hebben verdachte en zijn mededader voorwerpen, te weten een groot aantal, althans meerdere fietsen verkocht of getracht te verkopen aan de volgende personen: - mevrouw [getuige 3] en - mevrouw [getuige 13] en - mevrouw [getuige 14] en - mevrouw [getuige 15] en - de heer [getuige 30] en - de heer [getuige 4] en - mevrouw [getuige 16] en - mevrouw [getuige 17] en - mevrouw [getuige 5] en - mevrouw [getuige 6] en - de heer [getuige 18] en - mevrouw [getuige 19] en - de heer [getuige 7] en - mevrouw [getuige 20] en - mevrouw [getuige 21] en - de heer [getuige 22] en - mevrouw [getuige 8] en - mevrouw [getuige 31] en - de heer [getuige 9] en - de heer [getuige 24] en - mevrouw [getuige 25] en - de heer [getuige 26] en - de heer [getuige 27] en - mevrouw [getuige 28] en - de heer [getuige 10] en - de heer [getuige 29] en een groot aantal, althans meerdere fietsen voorhanden gehad, te weten: - een vouwfiets van het merk HOPTOWN 300, voorzien van het framenummer [nummer 8] en - een groenkleurige dames fiets van het merk SPIRIT, voorzien van het framenummer [nummer 9] en - een witkleurige damesfiets van het merk POPAL, voorzien van het framenummer [nummer 10] en - een fiets van het merk ROCKRIDER, voorzien van het framenummer [nummer 11] en - een zwartkleurige damesfiets van het merk CORTINA, voorzien van het framenummer [nummer 12] en - een rosekleurige damesfiets van het merk SPIRIT, voorzien van het framenummer [nummer 13] en - een blauwkleurige herenfiets van het merk GAZELLE CITYZEN, voorzien van het framenummer [nummer 1] en - een grijze damesfiets van het merk BATAVUS DIVA, voorzien van het framenummer [nummer 14] en - een zwartkleurige damesfiets van het merk DESIRE, voorzien van het framenummer [nummer 15] en - een witkleurige damesfiets van het merk VELORETTI, voorzien van het framenummer [nummer 16] , - een fiets van het merk Batavus, voorzien van het framenummer [nummer 17] , en hebben hij en zijn mededader daarmee die fietsen voorhanden gehad, overgedragen en omgezet, terwijl hij en zijn mededader wisten dat die voorwerpen geheel of gedeeltelijk, - onmiddellijk of middellijk - afkomstig waren uit enig misdrijf.