<nr>1</nr>Het onderzoek ter terechtzitting

<nr>3</nr>Waardering van het bewijs 3.1 Standpunt van het Openbaar Ministerie De officier van justitie heeft gerekwireerd tot een bewezenverklaring van alle feiten. Ten aanzien van feit 2 geldt bovendien dat verdachte in totaal 99 keer een bedrag van tussen de € 5,- en € 100,- heeft overgeschreven naar medeverdachte [medeverdachte 1] . Verdachte heeft voor niet-marktconforme prijzen fietsen aangeboden en geen zorgvuldige administratie gehanteerd, terwijl er op professionele wijze en grote schaal is gehandeld in fietsen door verdachte en medeverdachten [medeverdachte 1] en [medeverdachte 2] . Verdachte en medeverdachten [medeverdachte 1] en [medeverdachte 2] hebben een groot aantal fietsen voor handen gehad. Zij hebben hier contact over gehad met (potentiële) kopers en fietsen verkocht, althans trachten te verkopen. Niet alle fietsen stonden als gestolen geregistreerd, maar de criminele herkomst kan ook uit andere feiten en omstandigheden worden afgeleid. Gelet op de schaal waarop en de periode waarover zich dit heeft afgespeeld, kan worden bewezen dat verdachte en medeverdachten [medeverdachte 1] en [medeverdachte 2] een gewoonte hebben gemaakt van witwassen. 3.2 Standpunt van de verdediging De raadsman heeft verzocht verdachte integraal vrij te spreken. De raadsman heeft zich ten aanzien van feit 1 op het standpunt gesteld dat de koper van de fiets van het merk Union alleen medeverdachte [medeverdachte 1] heeft herkend. Uit het dossier blijkt niet dat verdachte deze fiets voorhanden heeft gehad. Ten aanzien van feit 2 heeft de raadsman aangevoerd dat uit het dossier niet volgt dat er sprake was van een nauwe en bewuste samenwerking tussen verdachte en een ander of anderen. Voorts is van geen enkele fiets vastgesteld dat die van diefstal afkomstig is en dit kan ook niet uit de andere feiten en omstandigheden worden afgeleid. De raadsman heeft zich ten aanzien van feit 3 op het standpunt gesteld dat verdachte niet wist, of kon weten, dat de Swapfiets van diefstal afkomstig was. Verdachte heeft de fiets met sleutel ingekocht. Bovendien was hij in 2018 niet bekend met het concept van Swapfiets. 3.3 Oordeel van de rechtbank De rechtbank spreekt verdachte integraal vrij en overweegt daartoe als volgt. Ten aanzien van feit 1 Getuige [getuige 1] , de koper van de fiets van het merk Union, heeft verklaard dat zij de fiets in juli 2019 heeft gekocht, terwijl de fiets volgens de aangifte van aangever [aangever] zou zijn gestolen in de periode van 2 maart 2020 tot en met 10 maart 2020. Nu het vanwege de tijdlijn onmogelijk is dat de door getuige [getuige 1] gekochte fiets van het merk Union, de gestolen fiets is van aangever [aangever] , spreekt de rechtbank verdachte vrij van feit 1. Ten aanzien van feit 2 De rechtbank stelt voorop dat voor een bewezenverklaring van witwassen (artikel 420bis/420quater, eerste lid, onder b van het Wetboek van Strafrecht) het opgenomen bestanddeel “afkomstig uit enig misdrijf”, niet vereist dat uit de bewijsmiddelen moet kunnen worden afgeleid dat het desbetreffende voorwerp afkomstig is uit een nauwkeurig aangeduid misdrijf. Wel is voor een veroordeling ter zake van dit wetsartikel vereist dat vaststaat dat het voorwerp afkomstig is uit enig misdrijf. De rechtbank overweegt dat door de officier van justitie onvoldoende omstandigheden naar voren zijn gebracht waaruit een witwasvermoeden blijkt. Dat verdachte veelvuldig in fietsen handelt, doet daar niet aan af. Er kan niet worden vastgesteld dat de fietsen uit enig misdrijf afkomstig zijn. De rechtbank spreekt verdachte daarom vrij. Ten aanzien van feit 3 Verdachte heeft ter terechtzitting verklaard dat het zou kunnen dat hij een Swapfiets voorhanden heeft gehad en heeft doorverkocht. Verdachte is inmiddels bekend met het concept van Swapfiets, maar wist in 2018 niet wat een Swapfiets was. De rechtbank stelt op basis van het dossier vast dat verdachte een Swapfiets voorhanden heeft gehad en heeft overgedragen aan getuige [getuige 2] . De rechtbank kan echter niet uitsluiten dat verdachte in 2018 niet wist wat een Swapfiets was. Verdachte hoefde ook niet redelijkerwijs te vermoeden dat de Swapfiets van diefstal afkomstig was. In 2018 was Swapfiets een (redelijk) nieuw concept en met name bekend onder studenten. De rechtbank spreekt verdachte daarom vrij.