Gronden van de beslissing<?linebreak?>Eisende partij vordert betaling van € 79,95 aan hoofdsom, vermeerderd met rente en kosten.

Gronden van de beslissing<?linebreak?>Eisende partij vordert betaling van € 79,95 aan hoofdsom, vermeerderd met rente en kosten. Op grond van artikel 111 lid 2 onder d Rv dient de dagvaarding de eis en de gronden daarvan te vermelden en op grond van artikel 21 Rv dient eisende partij de voor de beslissing van belang zijnde feiten volledig en naar waarheid aan te voeren. Daaraan voldoet de dagvaarding niet. Eisende partij stelt bij dagvaarding slechts – kort weergegeven – dat de Healthclub een koopovereenkomst heeft gesloten, uit hoofde waarvan gedaagde partij goederen heeft gekocht en geleverd, zoals nader gespecificeerd en in rekening gebracht met de factuur d.d. 13 juni 2018. Gedaagde heeft bij de bestelling een e-mail adres opgegeven.De betalingstermijn is 14 dagen. Gedaagde partij heeft ondanks herhaalde aanmaning niets betaald. De Healthclub heeft haar vordering verkocht en gecedeerd aan de besloten vennootschap Billink B.V, waarvan gedaagde partij bij toegezonden factuur in kennis is gesteld. Billink B.V heeft de vordering verkocht aan eisende partij, ook van deze cessie is mededeling gedaan aan gedaagde partij.Als productie heeft eisende partij een kopie van een factuur overgelegd en de “veertien dagen brief”. Bij dagvaarding is niet gesteld hoe de overeenkomst tot stand is gekomen en een kopie van de overeenkomst is niet overgelegd. In de overgelegde factuur staat vermeld dat gedaagde partij “bij inhoudelijke vragen over deze factuur zoals levering, retourneren of annulering wordt geadviseerd contact op te nemen met de leverancier, per e-mail via info@healthyfitplus.nl ”. Op grond van deze factuur en de stelling van eisende partij dat gedaagde partij bij de bestelling een e-mailadres heeft opgegeven vermoedt de kantonrechter dat de onderhavige vordering waarschijnlijk een koop op afstand betreft en dat er waarschijnlijk ook een overeenkomst tot uitgestelde betaling tot stand is gekomen. Eisende partij is in de gelegenheid gesteld haar vordering alsnog te onderbouwen met alle voor de beslissing van belang zijnde feiten door invulling van de vragen van het formulier, waar nodig de vragen toe te lichten en de daarin aangegeven stukken in het geding te brengen. Eisende partij heeft de vragen van het formulier beantwoord, waarin zij stelt dat de koop buiten verkoopruimte, namelijk online is gesloten. Voorts stelt eisende partij dat aan de precontractuele en contractuele verplichtingen van artikel 6:230m lid 1 BW is voldaan maar verwijst uitsluitend naar de algemene voorwaarden. Eisende partij heeft haar stellingen verder niet onderbouwd. Onvoldoende gesteld en niet gebleken is dat, en zo ja op welke wijze, aan de wettelijke (pre)contractuele informatieverplichtingen ter zake van de aan de vordering ten grondslag liggende online koopovereenkomst is voldaan. Eisende partij heeft niets gesteld met betrekking tot de mogelijke overeenkomst tot uitgestelde betaling, de aard van deze overeenkomst tot uitgestelde betaling en ten aanzien van de vraag of, voor zover van toepassing, aan de bepalingen van titel 7:2A BW is voldaan, dan wel gemotiveerd waarom deze bepalingen niet op deze overeenkomst van toepassing zijn. Eisende partij heeft de algemene voorwaarden waar zij bij akte naar verwijst niet overgelegd. Kopieën van de overeenkomsten zijn ook niet overgelegd. Naar het oordeel van de kantonrechter voldoet ook deze toelichting van eisende partij niet aan de voorschriften van de artikelen 21 Rv en 111 Rv. De vordering wordt daarom als onvoldoende onderbouwd afgewezen. Mitsdien wordt beslist als volgt.