GRONDEN VAN DE BESLISSING

vonnis RECHTBANK AMSTERDAM Afdeling privaatrecht zaaknummer: 7104167 CV EXPL 18-16722 vonnis van: 12 februari 2019 fno.: 33618 vonnis van de kantonrechter I n z a k e [eiser] wonende te [woonplaats] eiser nader te noemen: [eiser] gemachtigde: [naam gemachtigde] t e g e n de stichting Stichting Schiphol Taxi, gevestigd te Amsterdam gedaagde nader te noemen: Schiphol Taxi gemachtigde: mr. T. Welschen VERLOOP VAN DE PROCEDURE De kantonrechter is uitgegaan van de volgende processtukken en/of proceshandelingen: dagvaarding van 23 juli 2018, met producties; conclusie van antwoord, met producties; instructievonnis; conclusie van repliek; conclusie van dupliek; dagbepaling vonnis.

Feiten 1. Als gesteld en niet (voldoende) weersproken staat het volgende vast: 1.1. Schiphol Taxi is een stichting met (onder meer) als doel het stimuleren van duurzaam taxivervoer. Zij verleent diensten en bemiddelt bij de levering van energie en brandstof aan – onder andere – de besloten vennootschap [naam BV] (hierna: [naam BV] ), handelend onder de naam Taxi Centrale Schiphol (hierna: TCS). 1.2. [eiser] heeft zich op 10 januari 2017 als taxichauffeur aangesloten bij [naam BV] /TCS middels een zogenoemde aansluitovereenkomst. 1.3. Op 23 maart 2017 heeft [naam BV] /TCS [eiser] geschorst voor de duur van zeven dagen.

Vordering en verweer 2. [eiser] vordert dat Schiphol Taxi bij uitvoerbaar bij voorraad te verklaren vonnis veroordeeld zal worden tot betaling van een schadevergoeding ter hoogte van € 800,00, alsmede de proceskosten. 3. [eiser] legt – kort weergegeven – aan zijn vordering ten grondslag dat TCS hem op 23 maart 2017 ten onrechte heeft geschorst. Door deze onterechte schorsing heeft hij gedurende een week zijn werkzaamheden niet kunnen verrichten waardoor hij inkomsten is misgelopen. TCS dient hem een schadevergoeding van € 800,00 te betalen voor de misgelopen inkomsten, aldus [eiser] . 4. Schiphol Taxi heeft de vordering betwist. Zij heeft naar voren gebracht dat [eiser] de verkeerde partij in rechte heeft betrokken, omdat [naam BV] /TCS de partij is die [eiser] heeft geschorst en niet Schiphol Taxi. De aansluitovereenkomst waar [eiser] in zijn dagvaarding naar verwijst, is eveneens gesloten met [naam BV] /TCS. Tussen [eiser] en Schiphol Taxi bestaat geen enkele rechtsverhouding, aldus Schiphol Taxi.

Beoordeling 5. Vast staat dat [eiser] met [naam BV] /TCS een aansluitovereenkomst heeft gesloten en dat [naam BV] /TCS [eiser] op 23 maart 2017 heeft geschorst. Als [eiser] het niet eens is met de aan hem door [naam BV] /TCS opgelegde maatregel (schorsing), dient hij zich tot [naam BV] /TCS te richten. [eiser] heeft echter niet [naam BV] /TCS in rechte betrokken, maar Schiphol Taxi. Schiphol Taxi is echter blijkens het uittreksel van de KvK een andere entiteit dan [naam BV] /TCS. Dit brengt de kantonrechter tot de conclusie dat [eiser] de verkeerde partij in rechte heeft betrokken, zodat zijn vordering niet toewijsbaar is. 6. [eiser] wordt als de in het ongelijk gestelde partij met de proceskosten belast.

BESLISSING De kantonrechter: wijst de vordering af; veroordeelt [eiser] in de proceskosten die aan de zijde van Schiphol Taxi tot op heden begroot worden op € 240,00 aan salaris van de gemachtigde, voor zover van toepassing, inclusief btw; verklaart de kostenveroordeling uitvoerbaar bij voorraad. Dit vonnis is gewezen door mr. F.J. van de Poel, kantonrechter, en in het openbaar uitgesproken op 12 februari 2019 in tegenwoordigheid van de griffier.