Procesverloop

Overwegingen 1. Het oordeel van de voorzieningenrechter heeft een voorlopig karakter en bindt de rechtbank in een (eventueel) bodemgeding niet. De aanleiding voor deze procedure 2. [verzoeker] heeft op 4 januari 2018 een bijstandsuitkering aangevraagd. Op het aanvraagformulier heeft hij aangegeven dat hij een kamer huurt op het [adres] in Amsterdam (het uitkeringsadres). 3. De aanvraag is door de gemeente afgewezen. Volgens de gemeente heeft [verzoeker] onvolledige inlichtingen gegeven over zijn woonsituatie. Onduidelijk is of hij zijn hoofdverblijf heeft op het opgegeven uitkeringsadres. Daardoor kan niet worden vastgesteld of [verzoeker] recht heeft op bijstand. 4. [verzoeker] is het niet eens met de afwijzing. Hij voert aan dat hij voldoende heeft aangetoond dat hij op het uitkeringsadres zijn hoofdverblijf heeft. Zijn woonsituatie is dus duidelijk en dus heeft hij recht op bijstand. De beoordeling door de voorzieningenrechter 5. Het gaat in deze zaak om een afwijzing van een aanvraag om een bijstandsuitkering. Dit betekent dat in eerste instantie [verzoeker] aan de gemeente moet laten zien dat hij recht heeft op bijstand. [verzoeker] moet daarom bij zijn aanvraag duidelijkheid geven over zijn woon- en leefsituatie. Informatie over de woonsituatie is namelijk van essentieel belang om het recht op bijstand te kunnen vaststellen. 6. De voorzieningenrechter vindt dat [verzoeker] op dit moment onvoldoende duidelijk heeft gemaakt dat hij zijn hoofdverblijf op het uitkeringsadres heeft. Uit het rapport van bevindingen aanvraag alleenstaande van 11 januari 2018 volgt dat de gemeente op die datum na een gesprek op kantoor een huisbezoek op het uitkeringsadres heeft afgelegd. Tijdens het gesprek heeft [verzoeker] verklaard dat zijn spullen (kleding) in de kast van de hoofdbewoner liggen. De hoofdbewoner heeft een kleine ruimte in de kast voor hem vrijgemaakt. Tijdens het huisbezoek lagen zijn spullen echter niet in de kast maar in een zwart rolkoffertje. De stelling van [verzoeker] in het bezwaarschrift dat de spullen in de koffer zaten vanwege een verbouwing, volgt de voorzieningenrechter niet. Hij heeft tijdens het gesprek en het huisbezoek immers niks gezegd over een verbouwing. Verder volgt uit het rapport dat er op het uitkeringsadres weinig post op naam van [verzoeker] lag, dat [verzoeker] geen sleutel heeft van de woning en dat er geen ondergoed van [verzoeker] is gevonden. De conclusie 7. Gelet op de vorige overwegingen is de voorzieningenrechter van oordeel dat het bezwaar van [verzoeker] op dit moment weinig kans van slagen heeft. De voorzieningenrechter wijst het verzoek om een voorlopige voorziening daarom af. 8. Voor een proceskostenveroordeling of vergoeding van het griffierecht is geen aanleiding.