ECLI:NL:PHR:2008:BC1248 text/xml public 2025-03-22T05:20:17 2013-04-05 Raad voor de Rechtspraak nl BC1248 Parket bij de Hoge Raad 2008-02-22 C06/285HR Conclusie NL Civiel recht Arrest Hoge Raad: ECLI:NL:HR:2008:BC1248 Wet op de rechterlijke organisatie 81 Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering (geldt in geval van digitaal procederen) 407 Rechtspraak.nl JOL 2008, 157 RvdW 2008, 266 JWB 2008/100 http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:PHR:2008:BC1248 text/html public 2013-04-05T02:14:34 2008-02-22 Raad voor de Rechtspraak nl ECLI:NL:PHR:2008:BC1248 Parket bij de Hoge Raad , 22-02-2008 / C06/285HR Procesrecht. Opheffingskortgeding, hoedanigheid aanlegger; aan middel te stellen eisen (81 RO). Rolnr. C06/285HR mr. E.M. Wesseling-van Gent Zitting: 21 december 2007 Conclusie inzake: 1. [Eiser 1] 2. Digisys B.V. 3. Digisys Sales B.V. tegen Verelle B.V.B.A. Deze zaak komt in aanmerking voor een verkorte conclusie. 1.1 Het tijdig(1) tegen het arrest van het gerechtshof te 's Hertogenbosch van 4 juli 2006 ingestelde beroep in cassatie bevat twee middelen. 1.2 Het eerste middel is gericht tegen rechtsoverweging 8.6.1, waarin het hof als volgt heeft overwogen: "[Eiser 1] licht niet toe waarom het feit dat uit de stellingen van Digisave c.s. niet blijkt dat hij als directeur en aandeelhouder dan wel pro se is gedagvaard tot niet-ontvankelijkheid van Digisave c.s. zou moeten leiden. Kennelijk heeft [eiser 1] de bodemprocedure waarin op 11 augustus 2004 door de rechtbank Breda eindvonnis is gewezen op het oog, nu in de onderhavige, door [eiser] c.s. aanhangig gemaakte procedure van dagvaarding van [eiser 1] geen sprake is. In deze bodemprocedure is [eiser 1] pro se - en niet in de hoedanigheid van directeur en aandeelhouder - veroordeeld tot afgifte van de daarin genoemde goederen, waarmee de hoedanigheid van [eiser 1] is gegeven." 1.3 Het aangevallen oordeel is niet onbegrijpelijk, nu daarin ligt besloten dat: (a) de onderhavige kort gedingprocedure tot opheffing van het op 6 juli 2004 op het woonhuis van [eiser 1] gelegde beslag en van het eveneens op die dag ten laste van [eiser 1] gelegde derdenbeslag onder ING Bank, is aangespannen door (o.m.) [eiser 1] zelf; (b) als in het door [eiser 1] ingestelde hoger beroep tegen de weigering van de gevraagde voorziening door de voorzieningenrechter van de rechtbank Breda in grief II wordt gesproken over "het gedagvaard zijn van [eiser 1]" niet anders kan zijn gedoeld dan op de mede door verweerster in cassatie aangespannen bodemprocedure tegen [eiser 1], nu - zoals gezegd - de kort gedingprocedure door [eiser 1] zelf in geëntameerd; (c) [eiser 1] in genoemde bodemprocedure pro se is gedagvaard, hetgeen door het hof bij in kracht van gewijsde gegaan arrest van 20 maart 2007 ook zo is vastgesteld; (d) [eiser 1] in deze kort gedingprocedure niet heeft gesteld in een bepaalde hoedanigheid op te treden, zodat het (e) niet op de weg van de wederpartij van [eiser 1] ligt om omtrent de hoedanigheid van [eiser 1] iets te stellen. Middel 1 faalt mitsdien. 1.4 Het tweede middel is gericht tegen rechtsoverweging 8.10, waarin het hof als volgt heeft overwogen: "[Eiser] c.s. heeft aangevoerd dat, nu Digisave is ontbonden, welke ontbinding heeft plaatsgevonden in strijd met de statuten, Digisave c.s. niet-ontvankelijk is in zijn vorderingen." 1.5 Het middel bevat een opsomming van enerzijds standpunten en anderzijds op klachten gelijkende opmerkingen, waarin echter niet wordt aangegeven waarom het bestreden oordeel van het hof niet juist en/of onbegrijpelijk zou zijn. Het middel voldoet derhalve niet aan art. 407 lid 2 Rv. 1.6 M.i. kan het cassatieberoep in zijn geheel met toepassing van art. 81 RO worden verworpen. 2. Conclusie De conclusie strekt tot verwerping van het beroep. De Procureur-Generaal bij de Hoge Raad der Nederlanden A-G 1 De cassatiedagvaarding is op 30 augustus 2006 uitgebracht. Het betreft hier een kort gedingprocedure.