<nr>1</nr>Het verdere verloop van de procedure

<nr>1</nr>Het verdere verloop van de procedure 1.1 Bij beschikking van 31 maart 2015 heeft het Hof verzoeken van de advocaat-generaal om een of meer andere onderzoekers te benoemen en om de benoemde onderzoeker mr. Willems te bevelen zich te laten bijstaan door een of meer personen, afgewezen. 1.2 Op 26 januari 2016 heeft de onderzoeker het Hof bericht dat hij zich 31 maart 2016 als deadline heeft gesteld voor de afronding van het verslag en dat hij om dat mogelijk te maken voornemens is administratieve bijstand aan te trekken. In verband daarmee heeft hij het Hof verzocht het bedrag dat het onderzoek ten hoogste mag kosten, te verhogen met € 30.000,-. Bij e-mailbericht van 27 januari 2016 zijn partijen en belanghebbenden in de gelegenheid gesteld te reageren op dit verzoek. Zijdens Curoil en Curgas is bij e-mailbericht van 27 januari 2016 bericht dat zij zich refereren, met dien verstande dat zij het Hof in overweging geven bij de verdeling van de kosten over de onderscheiden verweerders rekening ermee te houden dat de additionele kosten met name worden veroorzaakt door kwesties die hen niet regarderen. Zijdens RdK is bij e-mailbericht van 4 februari 2016 bericht dat RdK bezwaar maakt tegen toewijzing van het verzoek, omdat er geen kostenoverzicht of specificatie van de reeds uitgevoerde werkzaamheden en geen schatting van de nog te verwachten werkzaamheden en daarmee gemoeide tijd is overgelegd. Subsidiair verzoekt RdK dat de verhoging van het onderzoeksbudget gelijkelijk wordt verdeeld. Zijdens Aqualectra is bij e-mailbericht van 4 februari 2016 bericht dat Aqualectra de redelijkheid van het voorgestelde bedrag niet kan beoordelen, omdat er geen kenbare begroting aan ten grondslag ligt, en dat Aqualectra zich aan het oordeel van het Hof refereert. Zijdens FAS is op 5 februari 2016 een e-mailbericht binnengekomen met de mededeling dat FAS geen partij is en dat het Hof over het verzoek van de onderzoeker dient te beslissen. 1.3 Beschikking is bepaald op heden.

<nr>2</nr>De verdere beoordeling 2.1 De onderzoeker heeft bericht dat hij voornemens is administratieve bijstand aan te trekken. Gelet op de complexiteit van het onderzoek deelt het Hof de mening van de onderzoeker dat dit in het belang van een goede voortgang van het onderzoek wenselijk is. De door de onderzoeker gegeven schatting van de daarmee gemoeide kosten acht het Hof redelijk, mede bezien in het licht van het bij beschikking van 15 juli 2013 vastgestelde bedrag. Het Hof zal het verzoek toewijzen. 2.2 Zoals bij beschikking van 15 juli 2013 is gedaan, zal het Hof ook thans het bedrag gelijkelijk verdelen over Aqualectra, Curoil en RdK. Het Hof ziet geen goede reden om thans tot een andere verdeling te komen. 2.3 Het Hof acht uit een oogpunt van een goede rechtsbedeling wenselijk dat het onderzoek spoedig wordt afgerond en heeft daarom met instemming kennisgenomen van het bericht van de onderzoeker dat hij zich 31 maart 2016 als deadline heeft gesteld voor de afronding van het verslag. B E S L I S S I N G Het Hof: verhoogt het bedrag dat het onderzoek ten hoogste mag kosten voor Aqualectra, Curoil en RdK elk met € 10.000,00, de verschuldigde omzetbelasting daarin niet begrepen; bepaalt dat Aqualectra, Curoil en RdK binnen veertien dagen na heden voor de betaling daarvan ten genoege van de onderzoeker aanvullende zekerheid dienen te stellen; verklaart deze beschikking uitvoerbaar bij voorraad. Deze beschikking is gegeven door mrs. G.C.C. Lewin, T.A.M. Tijhuis en P. van Schilfgaarde, leden van het Gemeenschappelijk Hof van Justitie van Aruba, Curaçao, Sint Maarten en van Bonaire, Sint Eustatius en Saba en ter openbare terechtzitting van het Hof in Curaçao uitgesproken op 16 februari 2016 in tegenwoordigheid van de griffier.