<nr>1</nr>Het procesverloop<?linebreak?>

GERECHT IN EERSTE AANLEG VAN SINT MAARTEN Zaaknummer: SXM202001200 Vonnis d.d. 22 maart 2022 inzake [eiseres], wonende in Vancouver (Canada), eiseres, hierna: [eiseres], gemachtigde: mr. P.A.M. BRANDON, tegen de naamloze vennootschap RESORT OF THE WORLD N.V., gevestigd in Sint Maarten, gedaagde, hierna: ROW, gemachtigde: mr. M.O. KORTENOEVER, mr. C. SCHOON.

<nr>1</nr>Het procesverloop<?linebreak?> 1.1. Het procesverloop blijkt uit: het verzoekschrift met producties, ontvangen op 8 december 2020, de conclusie van antwoord met producties; het tussenvonnis van 18 mei 2021 waarin een comparitie van partijen is bepaald, brief van 27 september 2021 namens [eiseres] met een extra productie, aantekeningen ter comparitie namens ROW, proces-verbaal van comparitie van partijen van 25 november 2021, akte inbreng stukken namens [eiseres], brief van 10 januari 2022 namens ROW met daarbij gevoegd een usb stick met video-opname, akte na comparitie van partijen namens [eiseres]. 1.2. Vonnis is bepaald op heden.

<nr>2</nr>De feiten 2.1. ROW exploiteert, onder andere, een hotel op Sint Maarten. [eiseres] verbleef in maart 2020 als gast in het hotel. Op 6 maart 2020 is zij gevallen in het hotel als gevolg waarvan zij letselschade heeft ondervonden. 2.2. [ eiseres] heeft ROW aansprakelijk gesteld voor deze schade. Deze aansprakelijkheid is door ROW niet aanvaard.

<nr>3</nr>Het geschil 3.1. [ eiseres] vordert dat, bij vonnis uitvoerbaar bij voorraad, het Gerecht de volgende beslissingen neemt: voor recht te verklaren dat ROW jegens haar een onrechtmatige daad heeft gepleegd, voor recht te verklaren dat ROW aansprakelijk is jegens haar voor de schade die zij heeft ondervonden als gevolg van de val en dat ROW deze aan haar dient te vergoeden, ROW te veroordelen tot betaling van haar schade naar redelijkheid en billijkheid en nader op te maken bij staat en te vereffenen ingevolge de wet, ROW te veroordelen aan [eiseres] USD 7.500,00 als voorschot te betalen, ROW te veroordelen in de proceskosten. 3.2. ROW verzoekt het Gerecht om de vorderingen van [eiseres] af te wijzen en haar in de proceskosten te veroordelen. 3.3. Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover van belang, nader ingegaan.

<nr>4</nr>De beoordeling 4.1. [ eiseres] stelt, kort en zakelijk weergegeven, dat sprake is van een gebrekkige opstal. Zij is namelijk gestruikeld over een drempel. Er was geen markering of andere waarschuwing dat er een drempel zich bevond tussen de restaurantruimte binnen en het terras buiten waar de gasten aan tafels zaten. Zij struikelde terwijl zij een dienblad vasthield. 4.2. ROW stelt, kort en zakelijk weergegeven, dat nergens uit blijkt dat [eiseres] over de drempel is gestruikeld. Subsidiair voert zij aan, aan de hand van een uitvoerig deskundigenrapport met foto’s, dat de drempel voldeed aan alle (veiligheids- en bouwkundige) eisen die aan drempel worden gesteld. Elke dag lopen er tientallen gasten over die drempel zonder dat iemand letselschade oploopt. Meer subsidiair voert zij aan dat een drempel tussen een binnen- en een buitenruimte van een restaurant niet gevaarzettend is; daar moet je op bedacht zijn. Daarnaast wordt de gestelde schade op grond van meerdere argumenten betwist. 4.3. Het Gerecht oordeelt dat zowel het primaire als het subsidiaire verweer doel treft. [eiseres] stelt dat zij over de drempel is gevallen maar daarvan is geen enkel bewijs voorhanden. De video-opnames tonen niet het struikelen over de drempel. Alleen zichtbaar is hoe [eiseres] de binnenruimte komt binnenvallen. 4.4. Als [eiseres] wel over de drempel is gestruikeld dan heeft het volgende te gelden. Uit het uitgebreid met foto’s en metingen gedocumenteerde deskundigenrapport over de bewuste drempel volgen in het geheel geen aanwijzingen dat de drempel hoger is dan een gast redelijkerwijs kon verwachten als hij van buiten naar binnen stapt of anderszins gevaarlijk. Integendeel, uit het rapport volgt juist dat het een heel normale drempel is. Tegenover deze gemotiveerde betwisting heeft [eiseres], behalve haar eigen verklaring, niets ingebracht. Dat betekent dat het Gerecht niet toekomt aan nader onderzoek in het kader van een bewijsopdracht of deskundigenonderzoek. 4.5. Als [eiseres] over de drempel is gestruikeld dan heeft bovendien te gelden dat deze valpartij behoort in de categorie “een ongeluk zit in een klein hoekje” waarvoor een ander niet aansprakelijk kan worden gehouden. Zonder afbreuk te willen doen aan de fysieke gevolgen van de valpartij voor [eiseres] heeft dan te gelden dat [eiseres] haar eigen schade moet dragen. 4.6. Een en ander betekent dat de vorderingen van [eiseres] worden afgewezen en dat zij in de proceskosten wordt veroordeeld.

<nr>5</nr>De beslissing Het Gerecht: wijst de vorderingen af, veroordeelt [eiseres] in de proceskosten, aan de zijde van ROW begroot op nihil aan verschotten en op NAf. 2.500,00 aan salaris gemachtigde. Dit vonnis is gewezen door mr. A.J.J. van Rijen, rechter, en op 22 maart 2022 uitgesproken ter openbare terechtzitting in aanwezigheid van de griffier.