<nr>1</nr> <?linebreak?>1. Het procesverloop<?linebreak?>

GERECHT IN EERSTE AANLEG VAN SINT MAARTEN Zaaknummer: SXM202100402 Vonnis d.d. 12 oktober 2021 inzake [A], [B], wonende in de Verenigde Staten van Amerika, eiseressen, gemachtigde: mr. R. KOCK, tegen [A], in haar hoedanigheid van executeur van de nalatenschap van wijlen de heer [de erflater], wonende in de Verenigde Staten van Amerika, gedaagde, gemachtigde: mr. K. HUISMAN,

<nr>1</nr> <?linebreak?>1. Het procesverloop<?linebreak?> 1.1. Het procesverloop blijkt uit: het verzoekschrift met producties, op 19 maart 2021 ontvangen, de conclusie van antwoord, een extra productie van eiseressen, het proces-verbaal van comparitie van partijen d.d. 16 september 2021. 1.2. Vonnis is nader bepaald op heden.

<nr>2</nr>De feiten 2.1. Eiseressen zijn de dochters en enige erfgenamen van [de erflater], hierna de erflater. Blijkens het testament is [A] de executeur. 2.2. De Arubaanse vrijgestelde vennootschap Tenecas A.V.V. is eigenaar van een appartement in de Simpson Bay Yacht Club op Sint Maarten, zo blijkt uit de registers van het Kadaster. 2.3. Uit het handelsregister (uittreksel van 18 november 2020) van Tenecas A.V.V. blijkt het volgende: “Liquidatie voltooid en doorgehaald d.d. 20 januari 2011.” Verder is daarin vermeld het Plan van Uitkering: “Overeenkomstig het daaromtrent bepaalde in de statuten van de vennootschap en het daaromtrent bepaalde in artikel 155ss van het Wetboek van Koophandel van Aruba, deelt de vereffenaar mede dat overeenkomstig het daaromtrent bepaalde in de statuten van de vennootschap en het daaromtrent bepaalde in artikel 155rr van het Wetboek van Koophandel van Aruba, zullen de resterende activa van de vennootschap na voldoening der schuldeisers aan de aandeelhouders van de vennootschap worden uitgekeerd in verhouding tot ieders recht, doch met inachtneming van het bepaalde in artikel 155ss van het Wetboek van Koophandel van Aruba.” 2.4. Dit appartement is blijkens een onderhandse Purchase Agreement van 13 september 2021 door [A] en Tyrell verkocht aan mevrouw [C]. In artikel 2 van de Purchase Agreement staat de volgende ontbindende voorwaarde: “2.1. Closing shall be conditional to Sellers having obtained a declaration (verklaring voor recht) from the Court in First Instance of St. Maarten (the Court) entailing that Sellers are the rightful owners of the Unit (the Court Declaration). The court proceedings under number SXM20210402-AR are currently in the hearing phase scheduled for September 16th, 2021, and a court decision is expected as soon as in later September 2021, or in the month of October 2021, or shortly thereafter. 2.2. If the Court Declaration is not obtained, i.e. Sellers’ request to declare them as the lawful owners of the Unit is rejected by the court, this Agreement shall be automatically cancelled (ontbindende voorwaarde), as Sellers would lack the power and authority to lawfully conclude this Agreement and comply with the ownership transfer of the Unit to Purchaser. 2.3. Purchaser is fully aware of and accepts the risk of a resolutive cancellation of this Agreement and, should this Agreement be cancelled for said reason, Purchaser shall not claim any costs incurred in connection tot the conclusion of this Agreement, nor shall Purchaser claim any damages, material or immaterial, from Sellers.”

<nr>3</nr>Het geschil 3.1. Eisers vorderen dat het Gerecht bij vonnis de volgende beslissingen neemt: voor recht te verklaren dat de erflater enig aandeelhouder en/of uiteindelijk belanghebbende van Tenecas A.V.V. was, voor recht te verklaren dat eisers in onverdeelde eigendom hebben (verkregen) het appartementsrecht in Simpson Bay Yacht Club (meetbrieven 214A/1989 en 402/1988), voor zover het Gerecht nader getuigenbewijs nodig acht in het kader van de onder a. en/of b. verzocht verklaringen voor recht, de heer ….. en de heer …. als getuigen te doen oproepen, althans een andere beslissing te nemen die het Gerecht passend acht, de proceskosten te compenseren. 3.2. In de conclusie van antwoord voert [A] het volgende aan: “Gedaagde heeft geen bezwaren tegen de vorderingen van eisers en verzoeken Uw Gerecht tot het wijzen van een vonnis.” 3.3. Op de argumenten van partijen wordt hierna, voor zover voor de beoordeling van belang, hierna nader ingegaan.

<nr>4</nr>De beoordeling 4.1. Eisers en gedaagde voeren gemotiveerd en onderbouwd met de nodige stukken aan dat het in zeer hoge mate waarschijnlijk is dat zij gerechtigd zijn tot het appartementsrecht. Tenecas A.V.V. is namelijk oorspronkelijk opgericht door de erflater en hij heeft dit appartement op 15 april 2005 aan Tenecas A.V.V. verkocht. Verder voeren zij aan dat het appartement aan de erflater als enig aandeelhouder is uitgekeerd. 4.2. Het Gerecht overweegt het volgende. Tenecas A.V.V. is een zogenaamde off shore company of shell company. Deze vennootschappen worden doorgaans opgericht om de ultimate beneficial owner aan het zicht van (belasting)autoriteiten te onttrekken. Anders dan eisers stellen kan het Gerecht op grond van de stukken dan ook niet vaststellen wie de aandeelhouder was ten tijde van de vereffening. Het Plan van Uitkering biedt daar geen duidelijkheid over. Duidelijk is wel dat het appartement niet aan de erflater is “uitgekeerd”, zoals eisers stellen. Het staat immers nog altijd op naam van Tenecas A.V.V. zodat het Gerecht niet anders kan concluderen dan dat deze vennootschap vermogen heeft dat nog vereffend moet worden, althans dat deze vereffening voltooid moet worden door de vereffenaar. 4.3. Dat zal ook de reden zijn geweest dat de notaris op Sint Maarten heeft geweigerd om de levering van het appartementsrecht uit te voeren. De notaris kan dat immers enkel doen op basis van een rechtsgeldige titel en die is niet aanwijsbaar. Dat gebrek kan niet worden opgelost door deze procedure die wordt gevoerd tussen [A] en [B] versus [A] als executeur. Daarmee wordt dit probleem immers niet opgelost. 4.4. Ter comparitie is aangevoerd dat een toewijzend vonnis in deze zaak de notaris ervan kan overtuigen het appartement toch te leveren aan [C]. Het Gerecht overweegt het volgende. De notaris heeft een zelfstandige onderzoeksplicht en moet vaststellen of [A] en [B] volmacht hebben van Tenecas A.V.V., volgens het Kadaster nog steeds de juridische eigenaar, om het appartementsrecht te mogen verkopen. Een verklaring voor recht van dit Gerecht, gegeven in de rechtsverhouding tussen de erfgenamen onderling, kan het ontbreken van een dergelijke volmacht immers niet vervangen. Een mogelijke oplossing is gelegen in de heropening van de vereffening van Tenecas A.V.V. zodat alsnog kan worden geleverd aan de beide erfgenamen die het dan weer kunnen doorleveren aan [C]. 4.5. Een en ander betekent dat het Gerecht de vorderingen wegens onvoldoende belang niet-ontvankelijk zal verklaren. 4.6. Nu geen sprake is van enig geschil tussen partijen zal het Gerecht bepalen dat ieder van partijen de proceskosten voor eigen rekening moet houden.

<nr>5</nr>De beslissing Het Gerecht: verklaart eiseressen in hun vorderingen niet-ontvankelijk, bepaalt dat partijen de proceskosten voor eigen rekening houden. Dit vonnis is gewezen door mr. A.J.J. van Rijen, rechter, en op 12 oktober 2021 uitgesproken ter openbare terechtzitting in aanwezigheid van de griffier.