<nr>1</nr>Het procesverloop<?linebreak?>

GERECHT IN EERSTE AANLEG VAN CURAÇAO Zaaknummer: CUR202404325 Vonnis van 30 juni 2025 in de zaak van [eiseres], wonende in [woonplaats] ([land 1]), eiseres, gemachtigde: mr. Ir. I.F. Moeniralam, tegen [gedaagde] H.O.D.N. Key Management Group, wonende in [woonplaats] ([land 2]), gedaagde, gemachtigde: mr. M.D. van den Brink, Partijen worden hierna [eiseres] en [gedaagde] genoemd.

<nr>1</nr>Het procesverloop<?linebreak?> 1.1. Het procesverloop blijkt uit: het verzoekschrift van 18 november 2024, de mondelinge behandeling van 19 mei 2025, de pleitnotities van beide partijen. 1.2. Vonnis is bepaald op vandaag.

<nr>2</nr>De feiten 2.1. [ eiseres] heeft een overeenkomst gesloten voor het beheer van de verhuur van het [appartament 1] dat gelegen is in [adres 1] en waarvan zij economisch eigenaar is. In de betreffende overeenkomst staat onder meer het volgende: “(…) Entre los suscritos, KEY MANAGEMENT GROUP con documento [documentnummer 1] del Registro Público en [plaats 1], representada en este acto por su Representante legal, señor [gedaagde], varón, mayor de edad, de nacionalidad [nationaliteit 1], con domicilio en [plaats 1] y con Pasaporte número [paspoortnummer 1], debidamente facultado para este acto, que en Adelante se denominará LA ADMINSTRADORA, por una parte, y, pol la otra Sra. [eiseres], mayor de edad, de nacionalidad [nationaliteit 2] [paspoortnummer 2], con domicilio en [plaats 2], que en lo sucesivo se denominara EL PROPIETARIO (…) DEFINICIONES: LA ADMINISTRADORA: Sera la Sociedad denominada KEY MANAGEMENT GROUP, con domicilio principal en [plaats 1]. (…) Por: LA ADMINISTRADORA [gedaagde] (…) KEY MANAGEMENT GROUP Legal (…) ”

<nr>3</nr>De vordering en de standpunten van partijen 3.1. [ eiseres] vordert – samengevat en voor zover mogelijk uitvoerbaar bij voorraad – om: de opzegging van de beheersovereenkomst door KMG van 8 december 2024 nietig te verklaren althans te vernietigen; KMG te veroordelen tot nakoming van de gesloten beheersovereenkomst tot 3 juli 2024 en dan met name in het voldoen van alle huurschulden; KMG te bevelen een opleveringsrapport en inventarisatie van de appartementen op te stellen en over te dragen; KMG te bevelen om het bedrag van US 18.000,00 of het equivalent in Nederlands Antilliaanse schulden vermeerderd met de wettelijke rente over dit bedrag tot aan de dag van algehele voldoening te voldoen; KMG te veroordelen in de schade aan het appartement en vervanging van het hoogst noodzakelijk tot nu toe voor het bedrag van Cg 6.460,54; KMG te veroordelen tot vervanging van de verdwenen goederen; KMG te bevelen tot het betalen aan [eiseres] van de buitengerechtelijke kosten; KMG te veroordelen in kosten en nakosten van het geding, waaronder begrepen het salaris van de gemachtigde; KMG te veroordelen in de executiekosten van dit vonnis, zulks te vermeerderen met de wettelijke rente.

<nr>4</nr> <?linebreak?>4. De beoordeling Processueel 4.1. Alvorens op de inhoud van de zaak in te gaan wordt eerst het verzoek van [gedaagde] om alsnog verweer te mogen voeren besproken. 4.2. Op grond van artikel 30a van het Procesreglement voor civiele zaken heeft [gedaagde] zijn recht om te antwoorden in de hoofdzaak in beginsel verspeeld. Vanwege het feit dat het hier om een betrekkelijk recente wijziging in het Procesreglement gaat en [eiseres] geen bezwaar (meer) heeft gemaakt, heeft [gedaagde] tijdens de zitting alsnog de gelegenheid gekregen om verweer te voeren tegen hetgeen hem in het verzoekschrift wordt verweten. Verkeerde partij in rechte betrokken 4.3. [ gedaagde] heeft ter zitting primair aangevoerd dat [eiseres] de verkeerde partij in rechte heeft betrokken omdat [eiseres] heeft gecontracteerd met Key Management Group LLC (KMG) en niet met [gedaagde] in persoon. [gedaagde] heeft evenmin gehandeld namens een eenmanszaak. Volgens [gedaagde] had [eiseres] KMG in rechte moeten betrekken en moeten de vorderingen jegens hem worden afgewezen. 4.4. Het gerecht kan [gedaagde] volgen in dit verweer. Uit de overgelegde overeenkomst volgt dat het contract niet met [gedaagde] is gesloten, maar met KMG. In de overeenkomst is verder vermeld dat [gedaagde] gemachtigd is om namens KMG op te treden. Dat KMG niet onder het in het contract opgenomen nummer is geregistreerd in de openbare registers van [plaats 1] zoals [eiseres]aanvoert, maakt niet dat [gedaagde] pro se heeft gehandeld. Bovendien heeft [gedaagde] aangevoerd dat het gaat om het CRIB-nummer. Los van de stelling dat het onjuiste nummer zou zijn gebruikt, volgt nergens uit dat [gedaagde] pro se heeft gehandeld. [eiseres] heeft ter zitting zelf ook gesteld dat [gedaagde] KMG vertegenwoordigde. [eiseres] heeft verder geen feiten of omstandigheden gesteld op basis waarvan zij er gerechtvaardigd op mocht vertrouwen dat [gedaagde] pro se haar contractuele wederpartij was. 4.5. In de stelling van [eiseres] dat [gedaagde] namens een eenmanszaak KMG heeft gehandeld, kan het gerecht haar niet volgen. [gedaagde] heeft gemotiveerd betwist dat KMG een eenmanszaak is en heeft hiervan bewijs aangeboden. Aan bewijslevering komt het gerecht echter niet toe. [eiseres] heeft de stelling van [gedaagde] dat er bij KMG eenenzestig werknemers in dienst zijn en het dus niet gaat om een eenmanszaak, namelijk niet weersproken terwijl dit wel op haar weg had gelegen. 4.6. Voor zover [eiseres] heeft gesteld dat zij KMG (ook) in rechte heeft betrokken, kan het gerecht haar daar evenmin in volgen. Het verzoekschrift is nadrukkelijk gericht tegen ‘[gedaagde], ook wel handelend onder de eenmanszaak Key Management Group (verder KMG)’. Weliswaar is in het petitum van het verzoekschrift genoemd dat KMG dient te worden veroordeeld tot betaling en dat KMG wordt bevolen om het een en ander te doen, maar dit maakt niet dat KMG ook in rechte is betrokken. [eiseres] heeft immers de eenmanszaak als KMG aangeduid en uit het verzoekschrift blijkt niet dat het zou gaan om KMG LLC. 4.7. Nu het gerecht van oordeel is dat [eiseres] de verkeerde partij in rechte heeft betrokken, zullen de vorderingen worden afgewezen en komt het gerecht niet toe aan een inhoudelijke beoordeling van het geschil. Proceskosten 4.8. Omdat [eiseres] in het ongelijk wordt gesteld, wordt zij veroordeeld in de proceskosten. De kosten van [gedaagde] worden tot aan deze uitspraak begroot op Cg 1.250,00 aan gemachtigdensalaris (1 punt x Cg 1.250,00 (tarief 5)).

<nr>5</nr>De beslissing Het gerecht: 5.1. wijst de vorderingen af; 5.2. veroordeelt [eiseres] in de proceskosten van [gedaagde] van Cg 1.250,00 aan gemachtigdensalaris, te vermeerderen met Cg 250,00 aan nakosten zonder betekening, verhoogd met Cg 150,00 in geval van betekening; 5.3. verklaart dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad. Dit vonnis is gewezen door mr. M.E.B. de Haseth, rechter, bijgestaan door mr. M.R Hoekstra, griffier, en in het openbaar uitgesproken.