ECLI:NL:OGEAC:2024:309 text/xml public 2026-06-11T09:45:47 2026-06-11 Raad voor de Rechtspraak nl Gerecht in eerste aanleg van Curaçao 2024-11-29 500.00056/24 Uitspraak Eerste aanleg - enkelvoudig NL Strafrecht Rechtspraak.nl http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:OGEAC:2024:309 text/html public 2026-06-11T09:44:24 2026-06-11 Raad voor de Rechtspraak nl ECLI:NL:OGEAC:2024:309 Gerecht in eerste aanleg van Curaçao , 29-11-2024 / 500.00056/24 Curaçao. Ontuchtige handelingen met een minderjarige.

Uitspraak : 29 november 2024 Tegenspraak

in de strafzaak tegen de verdachte:

geboren op [geboortedatum] 1964 te [geboorteplaats], wonende in [woonplaats], [adres] (volgens eigen opgave ter terechtzitting van 6 september 2024: thans zonder verblijfplaats), thans gedetineerd in het huis van bewaring in Curaçao. Onderzoek van de zaak Het onderzoek ter openbare terechtzitting heeft plaatsgevonden op 6 september 2024 en 8 november 2024. De verdachte is telkens verschenen, bijgestaan door zijn raadsvrouw, mr. A.S.M. Blonk, advocaat in Curaçao. De benadeelde partij [benadeelde partij], in haar hoedanigheid van wettelijk vertegenwoordiger van de minderjarige [slachtoffer] heeft zich bij monde van mevrouw [medewerker] , medewerker slachtofferzorg, ter terechtzitting gevoegd in het strafproces met een vordering tot schadevergoeding. De officier van justitie, mr. M. Dennaoui-Simon, heeft ter terechtzitting gevorderd dat het Gerecht het ten laste gelegde bewezen zal verklaren en de verdachte daarvoor zal veroordelen tot een gevangenisstraf voor de duur van 48 maanden waarvan 12 maanden voorwaardelijk met een proeftijd van 3 jaren, met aftrek van voorarrest, en als bijzondere voorwaarde reclasseringsbegeleiding, ook als dat inhoudt het volgen van psychologische begeleiding. Haar vordering behelst voorts de volledige toewijzing van de vordering van de benadeelde partij en de oplegging van een daarbij behorende schadevergoedingsmaatregel aan de verdachte. De raadsvrouw heeft bepleit dat de verdachte zal worden vrijgesproken van het ten laste gelegde. Voorts heeft zij verweer gevoerd ten aanzien van de vordering van de benadeelde partij. Tenlastelegging Aan de verdachte is – na wijziging van de tenlastelegging ter terechtzitting – ten laste gelegd dat:

hij in de periode van januari 2020 tot en met 15 september 2023 te Curaçao, met [slachtoffer] (geboren op [geboortedatum] 2008), die de leeftijd van twaalf jaren maar nog niet die van zestien jaren had bereikt, buiten echt, (telkens) een of meer ontuchtige handeling(en) heeft gepleegd, die bestond(en) uit of mede bestond(en) uit het seksueel binnendringen van het lichaam van die [slachtoffer], hebbende hij, verdachte, een of meermalen zijn penis in de vagina van die [slachtoffer] gebracht en/of geduwd en/of gehouden en/of zich door die [slachtoffer] laten pijpen en aftrekken en/of de vagina van die [slachtoffer] aangeraakt en/of betast;

Formele voorvragen Het Gerecht stelt vast dat de dagvaarding geldig is, dat het bevoegd is tot kennisneming van de zaak, dat het openbaar ministerie ontvankelijk is in zijn vervolging en dat er geen redenen zijn voor schorsing van de vervolging. Bewezenverklaring Het Gerecht acht - op grond van de hierna weergegeven bewijsmiddelen en de nadere bewijsoverwegingen, in onderling verband en samenhang beschouwd - wettig en overtuigend bewezen dat de verdachte het ten laste gelegde heeft begaan, met dien verstande dat: hij in de periode van januari 2021 tot en met 15 september 2023 te Curaçao, met [slachtoffer] (geboren op 26 december 2008), die de leeftijd van twaalf jaren maar nog niet die van zestien jaren had bereikt, buiten echt, (telkens) een of meer ontuchtige handeling(en) heeft gepleegd, die bestond(en) uit of mede bestond(en) uit het seksueel binnendringen van het lichaam van die [slachtoffer], hebbende hij, verdachte, een of meermalen zijn penis in de vagina van die [slachtoffer] gebracht en/of geduwd en/of gehouden en/of zich door die [slachtoffer] laten pijpen en aftrekken en/of de vagina van die [slachtoffer] aangeraakt en/of betast;. Het Gerecht acht niet bewezen hetgeen de verdachte meer of anders ten laste is gelegd dan hierboven bewezen is verklaard, zodat hij daarvan zal worden vrijgesproken. De in de tenlastelegging voorkomende taal- en/of schrijffouten of omissies zijn verbeterd (cursief). De verdachte is daardoor niet geschaad in de verdediging. Bewijsmiddelen Het Gerecht grondt zijn overtuiging dat de verdachte het bewezen verklaarde heeft begaan, op de feiten en omstandigheden die in de hierna volgende bewijsmiddelen zijn vervat en redengevend zijn voor de bewezenverklaring. Voorts wordt opgemerkt dat in de bewijsmiddelen geen (expliciete) landsaanduiding is opgenomen, maar dat algemeen bekend is dat de in die bewijsmiddelen wel opgenomen plaatsen zijn gelegen in Curaçao. 1. [benadeelde partij] deed op 11 september 2023 omstreeks 11:05 uur aangifte tegen de verdachte wegens ontucht met slachtoffer], haar kleindochter. Zij heeft bij die gelegenheid het volgende verklaard: “Mijn (het Gerecht begrijpt:) kleindochter [persoon 1] was in de zaktelefoon van haar zusje [slachtoffer] gegaan. In deze zaktelefoon had zij foto’s van het intieme gedeelte van [slachtoffer] gevonden die zij naar de man [verdachte], bijgenaamd “[verdachte]”, had gestuurd. (…) [persoon 1] had vervolgens aan [slachtoffer] gezegd dat [verdachte] aan haar had verteld dat hij seks met [slachtoffer] had gedaan. [slachtoffer] bleef haar angstig aankijken, begon te huilen en had bekend dat het was gebeurd. Toen ik aan haar had gevraagd of zij serieus was, had zij gezegd dat hij weldegelijk seks met haar had gedaan. Ik had haar gevraagd waar het had plaatsgevonden en waar [persoon 2] (het Gerecht begrijpt: [persoon 2]) was. [persoon 2] is mijn nicht die samen met [verdachte] woont. Er was een dag dat [persoon 2] niet aanwezig was en een andere dag lag zij te slapen. [slachtoffer] gaf mij te kennen dat het gebeurd was in de kamer liggende aan het achterste gedeelte van de woning van [verdachte]. Ik deelde [persoon 1] mede om [verdachte] en [persoon 2] te roepen omdat ik wilde weten wat er gaande was. Toen ze waren gekomen, had ik aan hem gevraagd of hij seks met [slachtoffer] had gedaan. Toen hij mij bleef aankijken, had ik tegen hem gezegd dat hij gewoon moest praten daar [slachtoffer] alles al had verteld. (…) Hij bleef nadenken en hierna had hij bekend dat hij inderdaad seks met [slachtoffer] had gedaan. Ook [persoon 1] was ter plaatse toen hij dit feit had bekend. (…) [slachtoffer] had het feit op (…) 8 september 2023 bekend.” 2. [benadeelde partij] heeft op 8 maart 2024 omstreeks 14:40 uur een aanvullende verklaring afgelegd naar aanleiding van haar aangifte. Zij heeft bij die gelegenheid het volgende verklaard: “(…) [verdachte] heeft verschillende keren chinees eten voor [slachtoffer] gebracht en ook fruitbakjes. Ik had tegen hem gezegd dat het niet nodig is, maar hij deed het toch. (…) Na de aanhouding van [verdachte] kon [slachtoffer] niet slapen. Zij had een angst. Ze kwam naast mij slapen en vroeg mij om haar te omhelzen. Ze had tegen mij gezegd dat ze niet dood wilde gaan, dat [verdachte] haar met de dood had bedreigd (…) indien ze zou vertellen wat [verdachte] met haar had gedaan. (…) Ze kreeg er zelfs koorts van. Ik moest echt veel met haar praten om haar tot rust te brengen. (…) Sinds de aanhouding van [verdachte] slaapt [slachtoffer] naast mij op bed. Pas nu op 5 maart 2024 ging ze terug naar haar bed.” 3. [persoon 1] heeft op 11 september 2023 omstreeks 11:30 uur een getuigenverklaring afgelegd. Zij heeft bij die gelegenheid het volgende verklaard: “Ik was op (…) 7 september 2023 naar mijn oma [benadeelde partij] gegaan. Ik besloot om in haar telefoon (de telefoon van mijn zusje [slachtoffer]) te gaan kijken en ik had Whatsappgesprekken tussen haar en [verdachte] gevonden. (…) Ik ging in de badkamer zitten waar ik veel van die gesprekken naar mijn zaktelefoon heb doorgestuurd. (…)

A: Op (…) 7 september 2023 kwam [verdachte] bij ons thuis brood voor [slachtoffer] brengen. Ik had gehoord dat hij tegen [slachtoffer] (…) gezegd had: “bai papia ku bo hendenan, no papia ku mi mas”. (Vrije vertaling verbalisant: “ga met jouw mensen praten, praat niet meer met mij”). In verband hiermede, besloot ik om in de zaktelefoon van [slachtoffer] te gaan kijken. Op (…) 8 september 2023 heb ik weer in de zaktelefoon van [slachtoffer] gekeken om de andere gesprekken naar mijn telefoon te kunnen sturen. (…) Toen [slachtoffer] thuiskwam had ik tegen haar gezegd dat ik met [verdachte] had gesproken en dat hij had bekend dat ze seks met elkaar hebben gedaan. Zij bleef mij angstig aankijken en het leek alsof zij wilde gaan huilen. (…) Vervolgens had ik aan [slachtoffer] gevraagd hoeveel keren zij met [verdachte] seks had gedaan en zij had mij gezegd dat het twee keren was gebeurd. De 1e keer toen [persoon 2] in de kamer aan het slapen was en de andere keer was [persoon 2] niet thuis. Er was een derde keer doch ik herinner me niet meer waar dat heeft plaatsgevonden. (…) Toen [verdachte] en [persoon 2] in de middaguren thuis aankwamen, heb ik hen met dit feit geconfronteerd. (…) [verdachte] had tegen [slachtoffer] gezegd dat ze alleen twee keren seks met elkaar hadden. (…)” 4. [slachtoffer] (hierna: [slachtoffer]) heeft op 15 september 2023 een getuigenverklaring afgelegd. Zij heeft bij die gelegenheid het volgende verklaard: “Ik, verbalisant, verklaar het volgende: Op vrijdag 15 september 2023 hoorde ik als getuige het meisje dat naar haar naam en verdere gegevens gevraagd, opgaf te zijn: Naam: [slachtoffer] Voornamen: [slachtoffer]. (…) Geboortedatum:[geboortedatum].

A: Twee jaar geleden, had mijn familielid dat tegenover mij woont, mij betast. Hij had mijn maagdenvlies gebroken.

A: Ja.

A: 58 jaar oud. (…) V: Hou oud bent u nu? A: 14 jaar oud.

A: 12 jaar oud.

A: In eerste instantie had ik hem via mijn nicht [persoon 2] leren kennen. Vervolgens had hij mij aan mijn lichaam betast. (…) Het was 2 jaar geleden, maar ik herinner mij noch de datum noch de periode. We waren bij mijn woning. Toen ik voorbijliep, had hij mij betast. (…) Toen ik mijn woning aan het betreden was en hij naar buiten ging, had hij mij met zijn hand aan mijn privé gedeelte over mijn kleding heen, betast. Ik had dit geval toen aan [benadeelde partij], mijn zus [persoon 1] en mijn tante verteld. Vervolgens werd aan hem gezegd dat hij niet meer ter plaatse mocht komen.

A: Na verloop van tijd waren wij weer goed met elkaar geworden. Vervolgens nodigde [verdachte] mij uit om bij hem te gaan zodat hij mij kon betasten. (…)

A: In de morgenuren.

A: Toen ik ter plaatse ben gegaan, was mijn nicht [persoon 2] ook ter plaatse doch zij lag te slapen. [verdachte] had tegen mij gezegd om mijn broek naar beneden te halen en hij had het gedaan.

A: Hij had mij betast.

A: Hij liet mij liggen en ging op mij liggen.

A: Zijn woning beschikt over 3 kamers. Hij had het in de 3e kamer gedaan. Hij had tegen mij gezegd om op het bed te gaan liggen en hij lag hierna op mij.

A: Hij had zijn onderste gedeelte in mijn voorste gedeelte gestoken. (…)

A: Pissen. O: Hiermede bedoelt [slachtoffer] de penis.

A: Pissen. O: Hiermede bedoelt [slachtoffer] haar vagina.

A: Zonder condoom.

A: Ik kleedde me aan en was hierna naar huis gegaan.

A: Nee, ik was bang. (…) Hij kocht voedsel voor mij en hij gaf mij geld.

A: Daar hij aan mij gezegd had dat hij van mij hield, was ik bang dat hij opgesloten wordt.

A: (…) bij de 1e keer niet. Bij de 2e keer wel.

A: [verdachte] was bij de omheining van mijn woning gegaan (…). Vervolgens had hij mij geroepen. Hij gaf mij te kennen dat ik een kans moest zoeken om bij hem te gaan. Voordat hij dit tegen mij had gezegd, had hij mij gevraagd om 2 foto’s van mijn voorste gedeelte naar hem te sturen. Hij had mij gesuggereerd dat als ik naar de politie moest gaan, ik dan moest zeggen dat hij mij niet om de foto’s had gevraagd maar om iets anders. Hij ging met mij in de 1e kamer en liet mij bukken. Hijzelf had mijn broek en panty uitgetrokken. Hij had één van mijn benen op het bed geplaatst en had zijn onderste gedeelte, zonder condoom, van achteren in mijn voorste gedeelte gestoken. [persoon 2] was toen niet aanwezig.

A: Ja, ik had ze via Whatsapp naar hem gestuurd.

A: Ja.

A: Ja.

A: Daar hij het alleen 2 keren gedaan had. (…) Hierna kwam [verdachte] samen met [persoon 2] bij mijn woning op een vrijdag van deze maand (september 2023) en had bekend dat hij mij inderdaad betast had. (…) [persoon 2] had mij eens opgebeld en gezegd om het onderste gedeelte van [verdachte] te gaan zuigen. Daar ik bang was, ging ik het doen. (…) V: Was [persoon 2] ook ter plaatse toen u op het onderste gedeelte van [verdachte] ging zuigen? A: Ja. (…)” 5. [Dokter] heeft bij [slachtoffer] op 11 november 2021 een lichamelijk/vaginaal onderzoek uitgevoerd. Hij heeft in zijn geneeskundig rapport het volgende verklaard: “(…) Geen hymen aanwezig.” 6. [slachtoffer] werd op 8 november 2023 omstreeks 09:40 uur met enkele stemopnames tussen de verdachte en haar persoon geconfronteerd. Zij heeft bij die gelegenheid het volgende verklaard: “V: vragen A: antwoorden O: opmerkingen C: confrontaties M: mededelingen M: Ik, verbalisant, ga u confronteren met enkele stemopnames tussen u en [verdachte] die hij voor [persoon 3] had gestuurd. En [persoon 3] had ze hierna naar uw oma [benadeelde partij] gestuurd. Hierbij zullen afkortingen gebruikt worden zijnde voor u een “P” en voor [verdachte] de letter “K”.

P: (…) Vertaling: Ik had haar gezegd ik heb niets over “[naam]” gesproken en ook niet die stommiteiten. Ik had haar gezegd dat ik je niet opgesloten wil zien, want ik ben ook medeverantwoordelijk. V: Wat bedoelt u met het gedeelte dat u gezegd had dat u niet wilt dat [verdachte] opgesloten wordt daar u ook medeverantwoordelijk bent? A: Ik bedoel hiermee dat ik ook schuld had daar ik niet naar zijn huis moest gaan en dit later leidde tot het houden van seks tussen hem en mij. (…) (…)

K: (…) Vertaling: Maar je moet haar zeggen, luister je moet haar zeggen dat inderdaad [verdachte] jou niet heeft betast. Dat moet je aan haar zeggen. Dat moet je praten, [slachtoffer](het Gerecht begrijpt: [slachtoffer]). Het ding moet niet een probleem worden dat het bij de politie terecht moet komen en zo, want herinner wat ik je had gezegd, ze zullen jou ook om jouw mobiele telefoon vragen. En dan zullen ze gaan kijken… V: Wat bedoelt [verdachte] met het gedeelte dat u moet herinneren wat hij u gezegd had dat ze u ook om uw mobiele telefoon zullen vragen? En dat ze dan zullen gaan kijken? A: Hij bedoelt dat de politie of recherche aan mij om mijn zaktelefoon zal vragen. Hierbij zullen ze de foto’s van mijn vagina zien die ik op zijn verzoek naar hem had gestuurd. (…) 7. [slachtoffer] werd op 8 november 2023 omstreeks 11:35 uur met enkele stemopnames en WhatsAppgesprekken geconfronteerd die [persoon 1], de zus van [slachtoffer], aan het onderzoeksteam had overhandigd. Zij heeft bij die gelegenheid het volgende verklaard: “V: vragen A: antwoorden O: opmerkingen C: confrontaties M: mededelingen

P: [slachtoffer] K: [verdachte] D: [persoon 2] J: [persoon 1]

(…) K: (…) Vertaling: Ik heb alles in mijn telefoon staan dat jij zoveel keren blijft bellen (…). En ik heb alles in mijn telefoon geschreven. Dat is voor wanneer het iets wordt, zodat ik hen kan vertellen wie jij bent. Begrijp je? Ik heb al de foto’s van jouw vagina. Ik heb ze allemaal van jouw borst, ik heb ze allemaal met daarop jouw gezicht, zodat iedereen ziet wie je bent. Ik zal ze op Facebook plaatsen dan kan iedereen zien wie je bent. Als je mietje wilt doen, dan zullen we zien. Dingen over elkaar vertellen, dan zullen we zien. (…) V: Wat bedoelt [verdachte] met het gedeelte dat hij al de foto’s van uw vagina, hij heeft allemaal van uw borst, hij heeft allemaal met uw gezicht, zodat iedereen kan zien wie u bent? A: Hij bedoelt de foto’s van mijn vagina die ik op zijn verzoek naar hem had gestuurd. (…)

K: (…) Vertaling: [slachtoffer] wie is in jouw (…) gegaan, nu kan je mij niet liegen. Nu kan je mij niet liegen dat niemand jou heeft betast. Dat kan niet zo zijn, nooit van jouw leven. Dat kan niet zo zijn. Lieg nu niet tegen mij, hoor je. Lieg nu niet tegen mij, kijk naar dat ding de manier dat dat ding is, laten we serieus zijn met de dingen. Laten we nu wel serieus zijn met de dingen. V: Herinnert u zich wat [verdachte] allemaal tegen u gezegd had toen hij u medegedeeld had wie in uw (…) was gegaan? A: Hij bedoelt wie in mijn vagina gegaan was.

K: (…) Vertaling: [slachtoffer], stuur twee foto’s van dat lekkere ding voor me, zodat ik het kan zien. Stuur twee foto’s van dat lekkere ding. Maak goede foto’s zodat ik het kan zien, goed? Laat het niemand weten.

A: Ja, ik had meer dan twee naar hem gestuurd. Telkens wanneer ik foto’s naar hem stuurde, betichtte hij mij dat iemand mij aan het betasten was.

K: (…) Vertaling: Hey, ik ben thuis. Kom bij mij. Kijk uit en kom snel bij mij. Ik ben hier.

A: Hij nodigde mij uit om naar zijn huis te gaan zodat wij seks met elkaar konden doen. (…)

K: (…) Vertaling: Kijk uit, laat oma jou niet zien. Doe alsof je bezig bent en dan ga je uit om hier te komen. Doe alsof we telefoon gaan repareren.

A: Hij wilde niet dat mijn oma mij ziet wanneer ik naar zijn woning ging. (…)” 8.[persoon 4], de broer van [slachtoffer], werd op 28 februari 2024 omstreeks 13:30 uur als getuige verhoord. Hij heeft bij die gelegenheid het volgende verklaard: “(…) Als ik thuis ben zegt [verdachte] tegen mij om mijn zus voor hem te roepen. Als mijn zus bij hem gaat, dan zegt [verdachte] tegen mij om iets te gaan vragen aan oma zodat mijn zus alleen bij hem gaat. Of stuurt hij mij naar de Chinese toko om iets voor hem te kopen. Hij sluit zijn huisdeur. Hij zegt tegen mij dat ik eerst moest kloppen. (…) Een keer kwam ik met de spullen die ik voor hem heb gekocht. Zijn huisdeur was niet op slot, maar zijn slaapkamerdeur wel. En mijn zus was met hem in zijn slaapkamer. (…) V: Wie waren er allemaal bij toen [persoon 1] aan [verdachte] vroeg of hij seks met [slachtoffer] had gedaan? A: Ik stond in de woonkamer. De mensen die er waren zijn namelijk: [slachtoffer], [persoon 1], [persoon 2], mijn oma en [verdachte]. Zij stonden buiten. (…)” 9. De verdachte heeft ter terechtzitting het volgende verklaard: “(…) Dat klopt, in september 2023 vond er een gesprek plaats tussen mijn persoon, [persoon 1], [slachtoffer] en [persoon 2]. (…) Het onderwerp van het gesprek was dat ik seks met [slachtoffer] had. [persoon 1] had ons geroepen voor een gesprek. (…) De rechter liet de verdachte de volgende stemberichten beluisteren, te weten [audio] en [audio] . Nadat de verdachte voormelde stemberichten had beluisterd verklaarde hij desgevraagd het volgende: Ja, dat ben ikzelf. Het is mijn stem. Bewijsoverwegingen De raadsvrouw heeft bepleit dat de verdachte van het ten laste gelegde zal worden vrijgesproken. Zij heeft daartoe – samengevat – aangevoerd dat het openbaar ministerie gefaald heeft onderzoek te laten doen naar de ontstaansgeschiedenis van de beschuldiging teneinde een controle naar de feiten te kunnen doen. Het doen van valse beschuldigingen kan verschillende motieven hebben. In casu zijn de volgende motieven van belang: het hebben van een specifiek belang bij de aangifte en wraak willen nemen op de beschuldigde. Voorts zijn de verklaringen van [slachtoffer] op details ongeloofwaardig en vinden zij geen steun in andere bewijsmiddelen. Er worden haar woorden in de mond gelegd die door de familie zijn ingestudeerd. Dat blijkt ook tijdens de verhoren bij de rechter-commissaris waar zij heel moeizaam antwoord kon geven op vragen die haar gesteld werden. Ook de tijdslijn van [slachtoffer] staat op losse schroeven. Er is aangifte in september 2023 gedaan. Daarbij heeft [slachtoffer] aangegeven dat zij twee jaar eerder, dus in het jaar 2021, tweemaal seksuele handelingen zou hebben verricht met de verdachte. [slachtoffer] was toen 12 jaar oud. Later bij de rechter-commissaris, in augustus 2024, heeft [slachtoffer] verklaard dat zij 14 was toen de seksuele handelingen eerder dit jaar dan wel in 2023 hadden plaatsgevonden. Er wordt door [slachtoffer] gerefereerd aan een periode na de aangifte. Dit roept de nodige vragen op. De verdachte ontkent dat hij ontuchtige handelingen met [slachtoffer] heeft gepleegd en een gebrek aan onderzoek brengt met zich dat er onvoldoende bewijs is om vast te kunnen stellen dat er ooit seksuele handelingen zijn verricht tussen [slachtoffer] en de verdachte, aldus nog steeds de raadsvouw. Het Gerecht overweegt als volgt. Bij de beoordeling van het bewijs stelt het Gerecht voorop dat zedenzaken zich doorgaans kenmerken door het gegeven dat slechts twee personen aanwezig waren bij de tenlastegelegde seksuele handelingen: het vermeende slachtoffer en de vermeende dader. Bij een ontkennende verdachte brengt dit in veel gevallen mee dat slechts de verklaring van het vermeende slachtoffer als wettig bewijsmiddel kan dienen. Op grond van het bepaalde in artikel 385, derde lid, van het Wetboek van Strafvordering kan het bewijs dat de verdachte de tenlastegelegde feiten heeft begaan, door het Gerecht niet uitsluitend worden aangenomen op de verklaring van één getuige. Voor een bewezenverklaring dient dan ook sprake te zijn van steunbewijs, afkomstig van een andere bron dan het vermeende slachtoffer. In zedenzaken kan steunbewijs in combinatie met een betrouwbare verklaring van het vermeende slachtoffer voldoende wettig bewijs opleveren. Aanleiding van de strafzaak tegen de verdachte [slachtoffer], geboren op [geboortedatum] 2008, met een lichtzwakzinnig intelligentieniveau, is het buurmeisje tevens (ver) familielid van de verdachte. Op 11 september 2023 heeft [benadeelde partij], de oma van [slachtoffer], aangifte gedaan van – kort gezegd – ontucht met haar kleindochter door de buurman: de verdachte. De aanleiding van haar aangifte was de bekentenis van de verdachte, tijdens een gesprek tussen aangeefster, [persoon 1] (zus van [slachtoffer]), [persoon 2] (nicht van aangeefster en [slachtoffer]) en de verdachte, dat hij seks had gehad met [slachtoffer]. Ook zou [slachtoffer] chatcontact met de verdachte hebben gehad via WhatsApp. Dit zouden seksueel getinte gesprekken zijn geweest en gesprekken waaruit niet anders kan worden afgeleid dan dat er een (geheime) relatie tussen de verdachte en [slachtoffer] was, waarin ook sprake was van seksuele c.q. ontuchtige handelingen. Betrouwbaarheid van de verklaringen van [slachtoffer] Het Gerecht acht de verklaring van [slachtoffer] betrouwbaar. Zij heeft gedetailleerd en – in tegenstelling tot de sterk wisselende verklaringen van de verdachte – consistent verklaard over de aard van de ontuchtige handelingen en de omstandigheden waaronder deze plaatsvonden gedurende het jaar 2021 tot 15 september 2023. Ook heeft zij consistent en consequent verklaard over het aantal keren dat het is gebeurd: 2 keer seks (vaginale penetratie) met en 1 keer pijpen van de verdachte. Zij heeft de zaak, gelet op de periode waarin de ontuchtige handelingen hebben plaatsgevonden, niet ernstiger gemaakt dan het al is. De omstandigheid dat er enkele tegenstrijdigheden te vinden zijn in haar verklaringen doet daar niet aan af. [slachtoffer] was immers onder dreigende druk van de verdachte om niet tegen hem te verklaren. Haar verklaring komt inhoudelijk op specifieke en relevante punten overeen met hetgeen zij aan haar zus heeft verteld en bij de politie en de rechter-commissaris heeft verklaard. Daar komt bij dat de verklaring van [slachtoffer] op belangrijke punten steun vindt in andere bewijsmiddelen. Dat [slachtoffer] en haar familie de verdachte in het kader van een wraakactie vals zouden hebben beschuldigd, zoals de verdachte, bij monde van zijn raadsvrouw, beweert, acht het Gerecht op geen enkele manier aannemelijk geworden. Immers was [slachtoffer] verliefd op de verdachte en blijkt nergens uit dat zij wraak wilde nemen op de verdachte, dan wel een motief had om hem vals te beschuldigen. Immers, de verdachte heeft verklaard dat hij begaan was met het welzijn van [slachtoffer] en dat hij haar hielp. Het Gerecht vermag in deze verklaring van de verdachte juist niet in te zien waarom [slachtoffer] en haar familie hem vals zouden beschuldigen. Het Gerecht heeft dan ook geen reden om te twijfelen aan de geloofwaardigheid, betrouwbaarheid en juistheid van de verklaring van [slachtoffer] en acht deze bruikbaar voor het bewijs. Steunbewijs Het Gerecht ziet zich vervolgens voor de vraag gesteld of er voldoende steunbewijs voorhanden is voor de verklaring van [slachtoffer] en overweegt daartoe als volgt. Allereerst betrekt het Gerecht de verklaringen van [persoon 1], [benadeelde partij] en [persoon 4]. [persoon 1], een alerte zus, heeft op 7 september 2023 naar aanleiding van een opmerking door de verdachte richting [slachtoffer] besloten om op diezelfde dag en op 8 september 2023 in de mobiele telefoon van [slachtoffer] te gaan kijken. Daarin trof zij WhatsAppgesprekken aan tussen [slachtoffer] en de verdachte, waarin foto’s van het geslachtsdeel van [slachtoffer] stonden die zij naar de verdachte had verzonden. Toen zij [slachtoffer] hiermee confronteerde, merkte zij dat [slachtoffer] haar angstig aankeek en op het punt stond te gaan huilen. Hierna heeft [slachtoffer] – nadat [persoon 1] haar daar uitdrukkelijk naar heeft gevraagd – over de ontuchtige handelingen verteld. Voorts heeft ook [benadeelde partij] bij de confrontatie door [persoon 1] van [slachtoffer], met de bevindingen uit [slachtoffer]’s telefoon, gezien dat [slachtoffer] angstig keek en op het punt stond te gaan huilen. Het Gerecht betrekt ook de verklaring van [benadeelde partij] van 8 maart 2024, waarin zij heeft verklaard dat [slachtoffer], na de aanhouding van de verdachte, niet kon slapen, naast haar op bed ging liggen en haar vroeg om haar te omhelzen. [slachtoffer] was volgens [benadeelde partij] angstig en zei dat zij niet dood wilde gaan, nu de verdachte haar had bedreigd met de dood als ze over hem zou verklaren. Volgens [benadeelde partij] kreeg [slachtoffer] zelfs koorts van de situatie. Pas in maart 2024 ging [slachtoffer] weer op haar eigen bed slapen. Verder verklaarde [benadeelde partij] dat de verdachte verschillende keren eten voor [slachtoffer] bracht, ondanks dat zij tegen hem zei dat dit niet nodig was. Verder hebben [persoon 1], [slachtoffer], [benadeelde partij] en [persoon 4] verklaard getuige te zijn geweest van de door [persoon 1] opgeroepen bijeenkomst ter confrontatie van de verdachte met haar bevindingen die wijzen op ontuchtige handelingen door de verdachte met [slachtoffer], waarbij de verdachte bekend heeft geslachtsgemeenschap met [slachtoffer] te hebben gehad. [persoon 1], [slachtoffer] en [benadeelde partij] bevonden zich bij de confrontatie, terwijl [persoon 4] in de woonkamer stond en het gebeurde van daaruit waarnam. De verdachte zelf bevestigt dat hij bij deze bijeenkomst aanwezig was. Het dossier bevat ook Whatsappberichten en stemberichten tussen de verdachte en [slachtoffer]. Uit deze seksueel getinte gesprekken tussen de verdachte, een toen 56-jarige man, en [slachtoffer], een minderjarig kind van wie de verdachte weet dat het een verstandelijke beperking heeft, kan niet anders worden afgeleid dan dat er een (geheime) relatie tussen de verdachte en [slachtoffer] was, waarin ook sprake was van seksuele c.q. ontuchtige handelingen. Voorts geeft de inhoud van de WhatsAppgesprekken er zonder meer blijk van dat de verdachte op berekenende en manipulatieve wijze een zodanige druk op [slachtoffer] heeft uitgeoefend, dat zij zich gedwongen voelde om foto’s van haar geslachtsdeel te maken en die naar de verdachte op te sturen. Niet alleen dat, ook om de (seksuele) relatie geheim te houden en om niet over hem te verklaren. Geloofwaardigheid van de verklaring van de verdachte De verdachte, die het feit ten stelligste ontkent, heeft aan zijn ontkenning verder geen inhoud of context gegeven, anders dan derden te beschuldigen van het plegen van ontuchtige handelingen met [slachtoffer]. De verklaring van de verdachte biedt weinig tegengewicht aan de consistente en betrouwbare verklaring van [slachtoffer], die bovendien wordt ondersteund door het hierboven weergegeven steunbewijs. In het licht van de gebezigde bewijsmiddelen schuift het Gerecht de verklaring van de verdachte dan ook als ongeloofwaardig ter zijde. Conclusie Het Gerecht acht gelet op het voorgaande wettig en overtuigend bewezen dat de verdachte het ten laste gelegde in de periode van januari 2021 tot 15 september 2023 heeft begaan. Het verweer wordt aldus verworpen. Strafbaarheid en kwalificatie van het bewezen verklaarde Het bewezen verklaarde is voorzien bij en strafbaar gesteld in artikel 2:200 van het Wetboek van Strafrecht. Het wordt als volgt gekwalificeerd: Met iemand die de leeftijd van twaalf jaren, maar nog niet die van zestien jaren heeft bereikt, buiten echt, ontuchtige handelingen plegen die bestaan uit of mede bestaan uit het seksueel binnendringen van het lichaam, meermalen gepleegd. Er zijn geen feiten of omstandigheden aannemelijk geworden die de strafbaarheid van het bewezen verklaarde uitsluiten. Strafbaarheid van de verdachte Er zijn geen feiten of omstandigheden aannemelijk geworden die de strafbaarheid van de verdachte uitsluiten. De verdachte is daarom strafbaar voor het hiervoor bewezen verklaarde. Oplegging van straf Bij de bepaling van de op te leggen straf wordt gelet op de aard en de ernst van hetgeen bewezen is verklaard, op de omstandigheden waaronder het bewezen verklaarde is begaan, op de mate waarin de gedraging aan de verdachte te verwijten is en op de persoon van de verdachte, zoals een en ander bij het onderzoek ter terechtzitting naar voren is gekomen. Daarbij wordt rekening gehouden met de ernst van het bewezen verklaarde in verhouding tot andere strafbare feiten, zoals die onder meer tot uitdrukking komt in het hierop gestelde wettelijke strafmaximum en in de straffen die voor soortgelijke feiten worden opgelegd. In dat verband kan aansluiting worden gezocht bij de oriëntatiepunten straftoemeting, waarin het gebruikelijke rechterlijke straftoemetingsbeleid van het Hof en de Gerechten in eerste aanleg zijn neerslag heeft gevonden. Daarin wordt voor “seksueel binnendringen van een kind ouder dan 12 jaar, maar jonger dan 16 jaar”, als indicatie een onvoorwaardelijke gevangenisstraf voor de duur van 3 jaren gegeven. Daarbij worden de strafverlagende en strafverhogende factoren vermeld die bij de straftoemeting kunnen worden betrokken. De verdachte heeft zich vergrepen aan zijn minderjarig buurmeisje, [slachtoffer]. Het betreft een kwetsbaar meisje met een verstandelijke beperking, dat op het moment dat de ontuchtige handelingen van de verdachte zijn begonnen, 12 jaar oud was, en dat uit een belaste gezinssituatie komt waar de verdachte weet van had. Hij heeft hier misbruik van gemaakt om [slachtoffer] te beïnvloeden en te manipuleren. Door de wetgever is de geestelijke en lichamelijke integriteit van jeugdigen jonger dan 16 jaar uitdrukkelijk beschermd, onder meer op de grond dat zij op seksueel gebied nog niet volgroeid zijn en dat zij worden geacht niet zelfstandig de emotionele gevolgen van seksueel contact voldoende in te kunnen schatten. De verdachte heeft door zijn handelen op grove wijze inbreuk gemaakt op de lichamelijke en psychische integriteit van [slachtoffer]. Daarbij heeft de verdachte kennelijk alleen aan de bevrediging van zijn eigen seksuele gevoelens gedacht en zich kennelijk niets aangetrokken van de kwetsbare en ongelijkwaardige positie waarin [slachtoffer] zich, als emotioneel afhankelijke minderjarige, bevond. Hierdoor heeft hij een normale en gezonde seksuele ontwikkeling, waar ieder jong meisje recht op heeft, doorkruist. Handelingen zoals door de verdachte gepleegd kunnen, naar de ervaring leert, leiden tot blijvende psychische schade. Dat ook bij [slachtoffer] sprake is van psychische schade blijkt uit het rapport van de kinder- en jeugdpsychiater, [jeugdpsychiater]. De verdachte heeft op ernstige wijze misbruik gemaakt van de jonge leeftijd en de naïviteit van [slachtoffer]. Hij heeft [slachtoffer] op bedreigende en manipulatieve wijze in een afhankelijke positie gebracht, waarin zij geen weerstand heeft geboden of kunnen bieden aan de wil van de verdachte. Aan de handelingen van de verdachte is feitelijk een einde gekomen doordat de alerte zus in de telefoon van [slachtoffer] is gaan kijken en allerlei seksueel getinte gesprekken tussen de verdachte en [slachtoffer] heeft aangetroffen. Dit soort feiten wordt door de samenleving afgekeurd en rechtvaardigt een forse bestraffing. De verdachte heeft op geen enkel moment inzicht getoond in het onacceptabele van zijn gedrag. Ook nadat de verdachte ter terechtzitting enkele door hem naar [slachtoffer] verstuurde stemberichten had beluisterd en bekend had dat het om zijn stem gaat, is hij niet tot enig inzicht in het kwalijke van zijn gedrag en de gevolgen daarvan voor [slachtoffer] gekomen. Dat de verdachte ter terechtzitting evenmin enig inlevingsvermogen naar [slachtoffer] heeft getoond, baart het Gerecht ernstig zorgen. Het Gerecht rekent het de verdachte zwaar aan. Het Gerecht heeft kennis genomen van de Justitiële Documentatie van de verdachte gedateerd 23 februari 2024. Hieruit blijkt dat de verdachte in het jaar 2006 voor een soortgelijk strafbaar feit is veroordeeld. Het is opvallend dat de verdachte telkens in verband wordt gebracht met zaken waarin minderjarigen en ontucht een rol spelen. Zo heeft de politie – naar aanleiding van de door [benadeelde partij] tegen de verdachte gedane aangifte – een onderzoek naar de verdachte in het politiesysteem uitgevoerd. Daarbij stuitte het onderzoeksteam op een aangifte uit juni 2017 tegen de verdachte, eveneens wegens het plegen van ontuchtige handelingen met een minderjarig meisje. In deze zaak heeft de verdachte blijkens het dossier bekend seksueel contact te hebben gehad met het minderjarige meisje. Echter, op verzoek van de aangeefster, de moeder van het slachtoffer, werd de zaak niet verder onderzocht, aangezien zij haar dochter van verdere traumatische ervaringen wilde besparen. De zaak werd om die reden geseponeerd. Het Gerecht heeft verder, wat de persoon van de verdachte betreft, kennisgenomen van het Voorlichtingsrapport van 17 juli 2024 en het rapport van de psycholoog van 23 april 2024. Uit die rapporten blijkt dat de recidivekans niet is uit te sluiten respectievelijk als bovengemiddeld wordt geschat. Volgens de psycholoog scoort de verdachte zeer hoog voor zowel directe als indirecte agressie, wat een van de factoren is die de recidivekans bij de verdachte verhoogt. Voorts wordt de verdachte volledig toerekeningsvatbaar geacht. Zowel de reclassering als de psycholoog adviseert dat de verdachte verplichte interventieprogramma’s als bijzondere voorwaarde wordt opgelegd. Naar het oordeel van het Gerecht kan gelet op de ernst van het bewezen verklaarde niet worden volstaan met een andere of lichtere sanctie dan een straf die een vrijheidsbeneming met zich brengt. Het Gerecht zal een deel van deze straf voorwaardelijk opleggen teneinde de verdachte in te scherpen zich gedurende de proeftijd niet weer aan misdrijf schuldig te maken. Het Gerecht acht, na dit een en ander te hebben afgewogen, de door de officier van justitie gevorderde straf passend en geboden. De verdachte zal daartoe dan ook worden veroordeeld. Schadevergoeding De benadeelde partij heeft zich in het strafproces gevoegd en een bedrag van NAf 20.000,- aan immateriële schade gevorderd, ten gevolge van het aan de verdachte ten laste gelegde feit. Zij vordert voorts proceskosten en wettelijke rente. De raadsvrouw heeft de vordering betwist. Zij heeft naar voren gebracht dat de vordering niet is onderbouwd. Ingeval de verdachte wordt veroordeeld, dan kan de benadeelde partij zich wenden tot de burgerlijke rechter. De vordering van de benadeelde partij dient derhalve te worden afgewezen, aldus de raadsvrouw van de verdachte. Het Gerecht overweegt hieromtrent als volgt. Op grond van artikel 6:106, eerste lid, sub b van het Burgerlijk Wetboek heeft degene die in zijn of haar persoon is aangetast recht op een naar billijkheid vast te stellen schadevergoeding. In beginsel moet degene die zich hierop beroept de aantasting in de persoon met concrete gegevens onderbouwen. In bepaalde gevallen kunnen de aard en de ernst van de normschending echter meebrengen dat relevante nadelige gevolgen daarvan voor de benadeelde zo voor de hand liggen, dat een aantasting in de persoon en daarmee immateriële schade zonder meer kan worden aangenomen. Naar het oordeel van het Gerecht is dat in dit geval aan de orde. In het onderhavige geval wordt immers bewezen verklaard dat de verdachte ontuchtige handelingen heeft gepleegd bij slachtoffer dat destijds 12-13 jaar oud was, een slachtoffer dat in meerdere opzichten kwetsbaar is en juist (extra) bescherming verdient. Dit levert naar het oordeel van het Gerecht een dusdanig ernstige inbreuk op de lichamelijke integriteit van het slachtoffer op dat dit in zichzelf als aantasting van de persoon op andere wijze dient te worden beschouwd. De vordering leent zich, als rechtstreeks door het bewezenverklaarde toegebrachte schade – naar maatstaven van billijkheid – voor gedeeltelijke toewijzing tot een bedrag van NAf 10.000,-, te vermeerderen met de gevorderde wettelijke rente over dit bedrag vanaf heden, tot aan de dag der algehele voldoening. Het Gerecht is van oordeel dat de vordering van de benadeelde partij voor het overige niet van zo eenvoudige aard is dat deze zich leent voor beslissing in de strafzaak. De benadeelde partij kan daarom in zoverre niet worden ontvangen en dat deel van de vordering slechts bij de burgerlijke rechter aanbrengen. Het Gerecht ziet aanleiding daarbij een schadevergoedingsmaatregel als bedoeld in artikel 1:78 van het Wetboek van Strafrecht aan de verdachte op te leggen. Voor het geval volledige betaling of volledig verhaal van het verschuldigde bedrag niet volgt, zal vervangende hechtenis van na te melden duur worden opgelegd. Het Gerecht beslist over de proceskosten als hierna te melden. Toepasselijke wettelijke voorschriften De op te leggen straf is, behalve op de reeds aangehaalde wettelijke voorschriften, gegrond op de artikelen 1:19, 1:20, 1:21, 1:78, 1:136 van het Wetboek van Strafrecht, zoals deze luidden ten tijde van het bewezen verklaarde. BESLISSING Het Gerecht: verklaart wettig en overtuigend bewezen dat de verdachte het ten laste gelegde feit heeft begaan; verklaart niet bewezen hetgeen aan de verdachte meer of anders ten laste is gelegd dan hierboven bewezen is verklaard en spreekt hem daarvan vrij; kwalificeert het bewezen verklaarde als hiervoor omschreven; verklaart het bewezen verklaarde strafbaar en de verdachte daarvoor strafbaar; veroordeelt de verdachte tot een gevangenisstraf voor de 48 (achtenveertig) maanden; beveelt dat de tijd die door de verdachte voor de tenuitvoerlegging van deze uitspraak in verzekering en in voorlopige hechtenis is doorgebracht, bij de tenuitvoerlegging van de opgelegde gevangenisstraf in mindering wordt gebracht; bepaalt dat van deze straf een gedeelte, groot 12 (twaalf) maanden, niet ten uitvoer zal worden gelegd, tenzij de rechter later anders mocht gelasten omdat de verdachte zich voor het einde van een proeftijd, van 3 (drie) jaren aan een strafbaar feit schuldig heeft gemaakt of gedurende die proeftijd de hierna te melden bijzondere voorwaarde niet heeft nageleefd; als bijzondere voorwaarde wordt gesteld dat de verdachte zich gedurende de proeftijd zal gedragen naar de voorschriften en aanwijzingen, te geven door of namens de Uitvoeringsorganisatie Reclassering Curaçao, zulks zolang deze instelling dit gedurende de proeftijd nodig oordeelt; ook als dat inhoudt dat de verdachte zich moet laten behandelen door een psycholoog; wijst de vordering tot vergoeding van de door de benadeelde partij [benadeelde partij], in haar hoedanigheid van wettelijk vertegenwoordiger van de minderjarige [slachtoffer] geleden schade toe tot een bedrag van NAf 10.000,- (zegge: tienduizend Nederlands Antilliaanse gulden en nul cent), vermeerderd met de wettelijke rente over dit bedrag vanaf 29 november 2024 tot aan de dag van de algehele voldoening, en veroordeelt de verdachte om dit bedrag tegen een behoorlijk bewijs van kwijting te betalen aan de benadeelde partij; verklaart de benadeelde partij in de vordering voor het overige niet-ontvankelijk en bepaalt dat deze de vordering in zoverre slechts bij de burgerlijke rechter kan aanbrengen; veroordeelt de verdachte in de kosten door de benadeelde partij [benadeelde partij], in haar hoedanigheid van wettelijk vertegenwoordiger van de minderjarige [slachtoffer] gemaakt, tot op heden begroot op nihil, en in de kosten ten behoeve van de tenuitvoerlegging alsnog te maken; legt aan de verdachte als schadevergoedingsmaatregel ten behoeve van de benadeelde partij [benadeelde partij], in haar hoedanigheid van wettelijk vertegenwoordiger van de minderjarige [slachtoffer] de verplichting op tot betaling aan het Land van een bedrag van NAf 10.000,- (zegge: tienduizend Nederlands Antilliaanse gulden en nul cent), bij gebreke van betaling of verhaal te vervangen door 85 (vijfentachtig) dagen hechtenis, met dien verstande dat toepassing van de vervangende hechtenis de betalingsverplichting niet opheft en bepaalt dat het te betalen bedrag wordt vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 29 november 2024 tot aan de dag van de algehele voldoening; bepaalt dat, indien de verdachte heeft voldaan aan zijn verplichting tot betaling aan het Land daarmee zijn verplichting tot betaling aan de benadeelde partij in zoverre komt te vervallen en andersom dat, indien de verdachte heeft voldaan aan zijn verplichting tot betaling aan de benadeelde partij daarmee zijn verplichting tot betaling aan het Land in zoverre komt te vervallen. Dit vonnis is gewezen door de rechter mr. S.A. Carmelia, bijgestaan door mr. O.H.M. Leito, zittingsgriffier, en op 29 november 2024 in tegenwoordigheid van de griffier uitgesproken ter openbare terechtzitting van het Gerecht in Curaçao.

Hierna wordt, tenzij anders vermeld, telkens verwezen naar ambtsedige - en door de desbetreffende verbalisant(en) in wettelijke vorm opgemaakte - processen-verbaal en overige geschriften, die als bijlagen zijn opgenomen in de eindprocessen-verbaal van het Korps Politie Curaçao (Team Zedendelicten) d.d. 15 oktober 2024, met de onderzoeksnaam “Fort”, doorgenummerde dossierpagina’s 001 – 258 respectievelijk de onderzoeksnaam “Pin”, doorgenummerde dossierpagina’s 001 - 042. Proces-verbaal van aangifte d.d. 15 september 2023, behorend tot het einddossier “Fort”, geregistreerd onder proces-verbaalnummer 11.09.2023:11.05, dossierpagina’s 001 – 003. Proces-verbaal van 2e verhoor aangeefster d.d. 8 maart 2024, behorend tot het einddossier “Fort”, geregistreerd onder proces-verbaalnummer 08.03.2024:14:40, dossierpagina’s 004 – 006. Proces-verbaal 1e verhoor getuige d.d. 15 september 2023, behorend tot het einddossier “Fort”, geregistreerd onder proces-verbaalnummer 11.09.2023:11.30, dossierpagina’s 010 – 014. Proces-verbaal 1e verhoor getuige d.d. 18 september 2023, behorend tot het einddossier “Fort”, geregistreerd onder proces-verbaalnummer 15.09.2023: 09.40, dossierpagina’s 022 – 029. Schriftelijk bescheid, te weten een geneeskundig rapport van [dokter], d.d. 13 januari 2022, behorend tot het einddossier “PIN”, dossierpagina 003. Proces-verbaal 2e verhoor getuige d.d. 8 november 2023, behorend tot het einddossier “Fort”, geregistreerd onder proces-verbaalnummer 08.11.2023: 09.40, dossierpagina’s 030 – 041. Proces-verbaal 3e verhoor getuige d.d. 8 november 2023, behorend tot het einddossier “Fort”, geregistreerd onder proces-verbaalnummer 08.11.2023: 11.35, dossierpagina’s 042 – 056. Proces-verbaal 1e verhoor getuige d.d. 28 februari 2024, behorend tot het einddossier “Fort”, geregistreerd onder proces-verbaalnummer 28.02.2024:13:30, dossierpagina’s 093 – 097. Verwezen wordt naar het proces-verbaal van bevinding Whatsappgesprekken d.d. 30 oktober 2023, behorend tot het einddossier “Fort”, geregistreerd onder proces-verbaalnummer 2023.10.18.13.23, dossierpagina’s 137 – 148. Verklaring van de verdachte ter terechtzitting van 8 november 2024, zoals die eventueel later – indien tegen dit vonnis hoger beroep wordt ingesteld – in het proces-verbaal van die terechtzitting zal worden weergegeven. Proces-verbaal 3e verhoor getuige d.d. 8 november 2023, behorend tot het einddossier “Fort”, geregistreerd onder het proces-verbaalnummer 08.11.2023: 11.35, dossierpagina’s 042 – 056. Proces-verbaal van 2e verhoor aangeefster d.d. 8 maart 2024, behorend tot het einddossier “Fort”, geregistreerd onder proces-verbaalnummer 08.03.2024:14:40, dossierpagina’s 004 – 006. Schriftelijk bescheid, te weten een rapport van [jeugdpsychiater], kinder- en jeugdpsychiater, d.d. 26 juli 2024, behorend tot het einddossier “Fort”, dossierpagina 191.