<nr>1</nr>Stichting Particulier Fonds KORSPE,

GERECHT IN EERSTE AANLEG VAN CURAÇAO Zaaknummer: CUR202403887 Vonnis in kort geding van 20 december 2024 in de zaak van

<nr>1</nr>Stichting Particulier Fonds KORSPE, 2. VREDENBERG RESORT B.V., beide gevestigd te Curaçao, eiseressen [in conventie, gedaagden in reconventie], gemachtigde: mr. H.W. Braam, - tegen - [GEDAAGDE], wonend in Monmouth, New Jersey, Verenigde Staten, gedaagde [in conventie, eiser in reconventie], gemachtigde: mr. R.F. van den Heuvel. Partijen worden hierna Korspe c.s. en [gedaagde] genoemd.

<nr>1</nr>Het procesverloop<?linebreak?> 1.1. Het procesverloop blijkt uit: het verzoekschrift van 16 oktober 2024, de conclusie van antwoord met eis in reconventie; de mondelinge behandeling van 10 december 2024, de pleitnotities van de gemachtigden. 1.2. Vonnis is bepaald op vandaag.

<nr>2</nr>De feiten Uitgegaan wordt van de volgende feiten: a. a) In mei 2024 is tussen Korspe c.s. als verkoper en [gedaagde] als koper een koopovereenkomst gesloten met betrekking tot kavel […] en de daarop door de verkoper te voltooien woning in het Vredenberg Resort, voor een koopprijs van NAf 1.080.000. b) De levering zou plaatsvinden op 15 augustus 2024, of op een datum als door partijen overeen te komen. Door [gedaagde] is de afgesproken waarborgsom onder de notaris gestort. c) Op 9 september 2024 zijn door (vertegenwoordigers van) partijen afspraken gemaakt over werkzaamheden die nog door de verkoper aan het verkochte zouden worden uitgevoerd. Daarvan maakte deel uit de versterking van een keermuur, een muur op de erfgrens tussen kavel […] en de lager gelegen kavel […]. d) Tussen partijen is verschil van mening ontslaan over de vraag of de keermuur door verkopers conform de gemaakte afspraak is versterkt. [Gedaagde] stelde zich op het standpunt dat dat niet het geval was en dat de muur kan instorten en daarmee gevaar kan opleveren. Volgens Korspe c.s. is de muur goed. Korspe c.s. hebben een garantie van vijf jaar aangeboden voor het geval iets met de muur mocht gebeuren. [Gedaagde] heeft de koopovereenkomst buitengerechtelijk ontbonden. e) Levering heeft niet plaatsgevonden.

<nr>3</nr>De vorderingen 3.1. Korspe c.s. vorderen in conventie bij vonnis in kort geding, uitvoerbaar bij voorraad, samengevat, nakoming door [gedaagde] van de koopovereenkomst door betaling van de koopsom en medewerking aan de levering. 3.2. [ Gedaagde] vordert in reconventie bij vonnis in kort geding, uitvoerbaar bij voorraad, samengevat, veroordeling van Korspe c.s. eraan mee te werken dat de notaris de door [gedaagde] onder hem gestorte bedragen aan [gedaagde] terugstort.

<nr>4</nr>De beoordeling In conventie en in reconventie 4.1. Voor zowel de vordering in conventie als de vordering in reconventie geldt dat voorwaarde voor de toewijsbaarheid in kort geding is - naast spoedeisend belang - dat met een voldoende mate van zekerheid kan worden aangenomen dat de desbetreffende eiser in een bodemprocedure in het gelijk zal worden gesteld. Voor de conventie brengt dat mee dat aangenomen moet kunnen worden dat de bodemrechter zal oordelen dat de ontbinding door [gedaagde] van de koopovereenkomst geen effect sorteert en dat hij gehouden is tot afname van het gekochte, met de keermuur in de huidige staat. Voor de conventie brengt dit mee dat het tegengestelde moet kunnen worden aangenomen, te weten dat de bodemrechter zal oordelen dat [gedaagde] als gevolg van de ontbinding van zijn verplichtingen als koper is bevrijd en dat hetgeen door hem onder de notaris is gestort aan hem moet worden geretourneerd. 4.2. Aan die voorwaarde is in conventie noch in reconventie voldaan. Alle vorderingen zullen dan ook worden afgewezen. Het gerecht licht dit toe. 4.3. Vaststaat dat tussen partijen na het sluiten van de koopovereenkomst een nadere afspraak is gemaakt over versteviging van de keermuur. Korspe c.s. zou op de plaatsen waar scheuren zichtbaar waren kolommen van gewapend beton plaatsen, zou drainage aanbrengen en zou een horizontale gewapend betonnen balk aanbrengen over de hele lengte van de muur. Vaststaat ook dat constructieberekeningen ontbreken. 4.4. Iedere partij heeft een deskundige ingeschakeld om de deugdelijkheid van de keermuur te beoordelen. Beiden waren ter zitting aanwezig en hebben daar vragen van de rechter beantwoord. Volgens de deskundige van Korspe c.s., Architectural Engineer […], is de muur constructief in orde, zijn er geen scheuren en is de vrees voor instorting niet reëel. Hij wijst erop dat de grond op kavel […] niet is opgehoogd en dat gebouwd is op de bestaande, ongeroerde grond. Ter plaatse van de keermuur is volgens […] slechts een strook van circa vijftig centimeter aangevuld met losse grond. Dit kan volgens hem geen druk van betekenis op de muur uitoefenen. Hiertegenover staat de mening van de deskundige van [gedaagde], ingenieur […]. Volgens hem is de muur ook na de versterking door Korspe c.s. ondeugdelijk en onveilig. Er zijn te weinig kolommen aangebracht, en het betonstaal in de kolommen die wel zijn aangebracht is niet goed verankerd in de fundering. Bovendien had volgens hem halverwege de muur horizontaal een gewapend betonnen dwarsbalk moeten zijn aangebracht, en kon niet worden volstaan met de ringbalk bovenop de muur. Ook ontbreekt drainage in de grond aan de hoge kant van de muur, wat de risico’s volgens […] vergroot. 4.5. Binnen het bestek van dit kort geding is geen plaats voor nader deskundig onderzoek naar de deugdelijkheid van de keermuur. Dat de muur niet conform de afspraak is verstevigd - met een dwarsbalk op de juiste plaats en met de juiste hoeveelheid kolommen - staat echter vast. Dat staat reeds in de weg aan de vordering van Korspe c.s. om [gedaagde] in dit kort geding tot afname te bevelen. Dit geldt ongeacht de vraag of de muur in de huidige staat geschikt is als keermuur, zoals Korspe c.s. stelt, of juist een disaster waiting to happen is, zoals [gedaagde] stelt. Korspe c.s. zou de muur conform de afspraak verstevigen voordat levering zou plaatsvinden, en dat is nog niet (op de afgesproken wijze) gebeurd. Het gerecht ziet in de overgelegde whatsapp-correspondentie geen instemming van [gedaagde] om van de gemaakte afspraak over de constructie af te wijken. 4.6. Of de tekortkoming van Korspe c.s. in de nakoming van de afspraak over de keermuur van voldoende gewicht is om de (algehele) ontbinding van de koopovereenkomst te rechtvaardigen, kan op basis van de beschikbare gegevens niet worden vastgesteld. Een relevante omstandigheid daarbij kan zijn of de keermuur, hoewel niet verbeterd zoals afgesproken, aan de in constructief opzicht daaraan te stellen eisen voldoet. Daarvoor is, net als hiervoor, nader onafhankelijk deskundig onderzoek nodig. 4.7. Slotsom is dat de vorderingen in conventie en in reconventie moeten worden afgewezen. De overige stellingen en verweren van partijen kunnen daaraan niet af doen en behoeven geen bespreking. De in het ongelijk gestelde partij zal ingevolge artikel 60 Rv worden veroordeeld in de proceskosten.

<nr>5</nr>Beslissing Het gerecht: rechtdoende in kort geding: in conventie 5.1. wijst af het gevorderde; 5.2. veroordeelt Korspe c.s. in de proceskosten, aan de zijde van [gedaagde] tot op heden begroot op NAf 1.500 voor gemachtigdensalaris; in reconventie 5.3. wijst af het gevorderde; 5.4. veroordeelt [gedaagde] in de proceskosten, aan de zijde van Korspe c.s. tot op heden begroot op NAf 750 voor gemachtigdensalaris; voorts in conventie en in reconventie 5.5. verklaart de proceskostenveroordeling uitvoerbaar bij voorraad. Dit vonnis is gewezen door mr. P.E. de Kort, rechter, en in het openbaar uitgesproken.