Watchguard XTM 25-W invoice overview

Interview 3. With [verdachte] [verdachte] furthermore explains that he started to invoice for more than only his travel expenses but that [persoon 2] was not aware of this and that he was abusing the fact that he knew that [persoon 2] was not checking the invoices. . 3. Geschriften, te weten de aan dit vonnis gehechte documenten, zijnde kopieën van documenten op pagina 82, 83, 84, 85, 106, 107 en 108 van het dossier, behorende bij bijlage 3 bij het proces-verbaal van aangifte van [werknemer 1] die in de hoedanigheid van zijn functie, namens zijn werkgever [onderneming] aangifte heeft gedaan. 4. Het proces-verbaal van 1e verhoor verdachte, d.d. 22 mei 2018, p. 234-242, voor zover inhoudende als verklaring van de verdachte: [onderneming 2] installeert netwerken en camera’s ten behoeve van de beveiliging van bedrijven. Ik ben de directeur van [onderneming 2]. Ik factureerde aan [persoon 2] (Het Gerecht begrijpt: [persoon 2]) en als hij er niet was aan zijn chef [werknemer 2]. Ik hoor u zeggen dat u van de afdeling Security & Investigations van de [onderneming] een onderzoeksrapport het gekregen. Ten aanzien van zaak 2, de installatie van Watchguard Switches XTM 25-W, verklaar ik als volgt. Een paar van deze apparaten kreeg kortsluiting en ik moest die vervangen. Ik heb inderdaad een aantal apparaten niet vervangen, maar daarvoor heb ik wel een factuur gemaakt. Ik heb dit gedaan om mijn reis- en verblijfkosten te dekken. Dit heb ik verder niet afgesproken met [persoon 2] of [werknemer 2]. Ik heb wel twee Watchguards geleverd, de eerste en de laatste volgens het rapport dat u mij laat zien. De rest heb ik inderdaad gefactureerd zonder ze te leveren. [persoon 2] heeft alles goedgekeurd. Hij was nooit op de hoogte van mijn praktijken. [persoon 2] had veel vertrouwen in mij en liet mij mijn gang gaan. Ten aanzien van zaak 4, het factureren van goederen die door mij niet geleverd zijn en factureren voor het installeren van software die gewoon gratis te verkrijgen is, verklaar ik als volgt. Ja, de laatste drie software producten die u mij op de lijst van de [onderneming] laat zien, bestaan inderdaad niet. Die heb ik gefactureerd om mijn onkosten te kunnen bekostigen. De “trial versies” software zijn inderdaad gratis. Strafbaarheid en kwalificatie van het bewezen verklaarde Het onder 1 (eerste, tweede, derde en vierde gedachtestreepje) bewezen verklaarde is voorzien bij en strafbaar gesteld in artikel 230 van het Wetboek van Strafrecht BES. Het wordt als volgt gekwalificeerd: Valsheid in geschrift. Het onder 2 bewezen verklaarde is voorzien bij en strafbaar gesteld in artikel 339 van het Wetboek van Strafrecht BES. Het wordt als volgt gekwalificeerd: Oplichting. Er zijn geen feiten of omstandigheden aannemelijk geworden die de strafbaarheid van het bewezen verklaarde uitsluiten. Strafbaarheid van de verdachte Er zijn geen feiten of omstandigheden aannemelijk geworden die de strafbaarheid van de verdachte uitsluiten. De verdachte is daarom strafbaar voor het hiervoor bewezen verklaarde. Oplegging van straf en/of maatregel Bij de bepaling van de op te leggen straf wordt gelet op de aard en de ernst van hetgeen bewezen is verklaard, op de omstandigheden waaronder het bewezen verklaarde is begaan, op de mate waarin de gedraging aan de verdachte te verwijten is en op de persoon van de verdachte, zoals een en ander bij het onderzoek ter terechtzitting naar voren is gekomen. Daarbij wordt rekening gehouden met de ernst van het bewezen verklaarde in verhouding tot andere strafbare feiten, zoals die onder meer tot uitdrukking komt in de hierop gestelde wettelijke strafmaxima en in de straffen die voor soortgelijke feiten worden opgelegd. Meer in het bijzonder heeft het Gerecht het volgende in aanmerking genomen. Verdachte heeft zich schuldig gemaakt aan valsheid in geschrifte en oplichting. Immers heeft de verdachte meerdere malen valselijk opgemaakte geschriften als waren ze echt gebruikt om uitbetaling voor niet geleverde diensten en/of producten te krijgen. Voorts heeft hij om zichzelf te bevoordelen de [onderneming] bewogen tot uitbetaling aan hem voor niet geleverde diensten en/of producten. Verdachte heeft met zijn handelen het vertrouwen van de [onderneming] in hem vanwege hun zakelijke relatie van vele jaren met de [onderneming] geschaad. Het Gerecht neemt de verdachte zijn handelen kwalijk. Bij de oplegging van de straf neemt het Gerecht in aanmerking dat de verdachte niet eerder is veroordeeld voor strafbare feiten. Het Gerecht gaat er niet aan voorbij dat het bewezenverklaarde ernstige feiten betreft. Niettemin ziet het Gerecht geen aanleiding om - zoals door het openbaar ministerie is geëist - de verdachte een deels onvoorwaardelijke gevangenisstraf op te leggen. Het Gerecht heeft daarbij in aanmerking genomen dat het onterecht ontvangen bedrag lager is dan waartoe het openbaar ministerie heeft geconcludeerd en dat de verdachte naar verwachting blijvend negatieve invloed zal bemerken van deze strafzaak en deze invloed al heeft gemerkt in zijn (mogelijke) werkrelaties. Het Gerecht neemt voorts de persoonlijke omstandigheden van de verdachte, zoals daarvan uit het onderzoek ter terechtzitting is gebleken, in aanmerking. Met inachtneming van al het voorgaande acht het Gerecht na te melden straf passend en geboden. Schadevergoeding Namens de benadeelde partij [onderneming]. heeft [vertegenwoordiger onderneming] zich in het strafproces gevoegd met een vordering tot schadevergoeding. Deze bedraagt US$ 301.784,34. De verdediging heeft de vordering betwist. Uit het onderzoek ter terechtzitting is het Gerecht genoegzaam gebleken dat de benadeelde partij [onderneming] als gevolg van verdachtes onder 1 en 2 bewezen verklaarde handelen rechtstreeks schade heeft geleden tot een bedrag van US$ 22.846,00. De verdachte is tot vergoeding van die schade gehouden, zodat de vordering tot dat bedrag toewijsbaar is. Het Gerecht is van oordeel dat de vordering van de benadeelde partij voor het overige niet van zo eenvoudige aard is dat deze zich leent voor beslissing in de strafzaak. Bovendien is bij wet bepaald (artikel 374 Wetboek van Strafvordering BES) dat de vordering in het strafproces ten hoogste US$ 27.933,00 kan bedragen. De benadeelde partij kan daarom in zoverre niet worden ontvangen en dat deel van de vordering slechts bij de burgerlijke rechter aanbrengen. Het Gerecht ziet aanleiding een schadevergoedingsmaatregel als bedoeld in artikel 38f van het Wetboek van Strafrecht BES aan de verdachte op te leggen. Voor het geval volledige betaling of volledig verhaal van het verschuldigde bedrag niet volgt, zal vervangende hechtenis van na te melden duur worden opgelegd. Het Gerecht beslist over de proceskosten als hierna te melden. De proceskosten van de benadeelde partij zullen ten laste van de verdachte worden gebracht. Tot op heden zijn die proceskosten begroot op nihil. Toepasselijke wettelijke voorschriften De op te leggen straf en maatregel zijn, behalve op de reeds aangehaalde wettelijke voorschriften, gegrond op de artikelen 17a, 17b, 17c, 28 en 38f zoals deze luidden ten tijde van het bewezen verklaarde. BESLISSING Het Gerecht: verklaart niet bewezen hetgeen aan de verdachte onder 1 (vijfde gedachtestreepje en 3 ten laste is gelegd en spreekt hem daarvan vrij; verklaart wettig en overtuigend bewezen dat de verdachte de onder 1 (eerste, tweede, derde en vierde gedachtestreepje) en 2 ten laste gelegde feiten heeft begaan; verklaart niet bewezen hetgeen aan de verdachte meer of anders is ten laste gelegd en spreekt hem daarvan vrij; kwalificeert het bewezen verklaarde als hiervoor omschreven; verklaart het bewezen verklaarde strafbaar en de verdachte daarvoor strafbaar; veroordeelt de verdachte tot een gevangenisstraf voor de zes (6) maanden; bepaalt dat de gevangenisstraf niet ten uitvoer zal worden gelegd, tenzij de rechter later anders mocht gelasten omdat de verdachte zich voor het einde van een proeftijd van twee (2) jaren aan een strafbaar feit heeft schuldig gemaakt; of gedurende die proeftijd de hierna te melden bijzondere voorwaarde niet heeft nageleefd; als bijzondere voorwaarde wordt gesteld dat de veroordeelde, ter voorkoming van tenuitvoerlegging van de opgelegde gevangenisstraf volgens de voorschriften en aanwijzingen – ook voor wat betreft de voortgang – te geven door of namens de Reclassering Caribisch Nederland en/of U.O. Reclassering Curaçao, gedurende tweehonderdveertig (240) uren onbetaalde werkzaamheden in het kader van dienstverlening zal verrichten; wijst de vordering tot vergoeding van de door de benadeelde partij [onderneming] geleden schade toe tot een bedrag van US$ 22.846,00 (zegge: tweeëntwintig duizend achthonderdzesenveertig Amerikaanse dollar) en veroordeelt de verdachte om dit bedrag tegen een behoorlijk bewijs van kwijting te betalen aan de benadeelde partij; verklaart de benadeelde partij [onderneming] in de vordering voor het overige niet-ontvankelijk en bepaalt dat deze de vordering in zoverre slechts bij de burgerlijke rechter kan aanbrengen; veroordeelt de verdachte in de kosten door de benadeelde partij gemaakt, tot op heden begroot op nihil, en in de kosten ten behoeve van de tenuitvoerlegging alsnog te maken; legt aan de verdachte als schadevergoedingsmaatregel ten behoeve van de benadeelde partij [onderneming] de verplichting op tot betaling aan de Staat van een bedrag van US$ 22.846,00 (zegge: tweeëntwintig duizend achthonderdzesenveertig Amerikaanse dollar), bij gebreke van betaling of verhaal te vervangen door honderdnegenenveertig (149) dagen hechtenis, met dien verstande dat toepassing van de vervangende hechtenis de betalingsverplichting niet opheft; bepaalt dat, indien de verdachte heeft voldaan aan zijn verplichting tot betaling aan de Staat daarmee zijn verplichting tot betaling aan de benadeelde partij in zoverre komt te vervallen en andersom dat, indien de verdachte heeft voldaan aan zijn verplichting tot betaling aan de benadeelde partij daarmee zijn verplichting tot betaling aan de Staat in zoverre komt te vervallen. Dit vonnis is gewezen door de rechter mr. G. Edelenbos, bijgestaan door mr. M.D.M. Connor, (zittingsgriffier), en op 22 maart 2019 in tegenwoordigheid van de griffier uitgesproken ter openbare terechtzitting van het Gerecht in Curaçao met een directe beeld- en geluidsverbinding met het Gerechtsgebouw op Bonaire. De uitspraakgriffier.