<nr>1</nr>DE VERDERE PROCEDURE

<nr>2</nr>DE VERDERE BEOORDELING 2.1 Het gaat in deze procedure alleen nog om de vraag of [eiser] heeft bewezen dat hij – zoals hij heeft gesteld – op 25 februari 2023 een bedrag van Afl. 1.400,- aan [gedaagde] heeft betaald. Dit bedrag zou zijn voor de eerste maand huur en de borg van het appartement. 2.2 Het Gerecht is van oordeel dat [eiser] er niet in is geslaagd te bewijzen dat hij [gedaagde] geld heeft betaald. Het Gerecht legt dit oordeel hierna uit. 2.3 In het verzoekschrift heeft [eiser] geschreven dat hij op 25 februari 2023 de borg van Afl. 700,- en de eerste maand huur van Afl. 700,- aan [gedaagde] heeft betaald. Volgens het verzoekschrift gebeurde dat in het bijzijn van de heer [betrokkene 1], die [eiser] hielp bij de verhuizing naar het appartement. [Gedaagde] heeft betwist dat zij ooit geld van [eiser] heeft ontvangen. Vervolgens heeft [eiser] een verklaring overgelegd van de heer [betrokkene 2]. Hij schrijft dat hij op 25 februari 2023 bij [eiser] was toen [eiser] aan het verhuizen was. Op dat moment heeft hij gezien dat [eiser] een bedrag van Afl. 1.400,- aan [gedaagde] betaalde en hij hoorde dat dat was voor de eerste maand huur en de borg. 2.4 Naar aanleiding van de bewijsopdracht heeft [eiser] de heer [betrokkene 3] als getuige laten horen. [Betrokkene 3] heeft verklaard dat hij heeft gezien dat [eiser] aan [gedaagde] Afl. 1.400,- gaf, toen [betrokkene 3] [eiser] hielp met verhuizen. Er was, zo heeft [betrokkene 3] verklaard, niemand anders bij behalve [eiser], [gedaagde] en hijzelf. Er waren ook geen anderen bij de verhuizing aanwezig. Desgevraagd heeft [betrokkene 3] verklaard dat hij [betrokkene 1] en [betrokkene 2] niet kent. Ook heeft [betrokkene 3] verklaard dat hij de hele inboedel samen met [eiser] heeft verhuisd, en dat het niet mogelijk is dat [eiser] op een ander moment met andere mensen heeft verhuisd. 2.5 Het Gerecht stelt vast dat [eiser] (in het verzoekschrift) eerst stelt dat [betrokkene 1] hem heeft geholpen met verhuizen. Volgens de schriftelijke verklaring (overgelegd bij conclusie van repliek) was bij die verhuizing ook [betrokkene 2] aanwezig en heeft [betrokkene 2] toen gezien dat [eiser] Afl. 1.400,- aan [gedaagde] gaf. De getuige [betrokkene 3] heeft ook verklaard dat hij zag dat [eiser] geld aan [gedaagde] overhandigde. Volgens [betrokkene 3] was daar echter niemand anders bij. Sterker nog: [betrokkene 3] kent [betrokkene 1] en [betrokkene 2] volgens eigen zeggen niet. 2.6 De schriftelijke verklaring van [betrokkene 2] en getuigenverklaring van [betrokkene 3] kunnen niet allebei waar zijn. Het kan immers niet zo zijn dat zowel [betrokkene 2] als [betrokkene 3] heeft gezien dat [eiser] aan [gedaagde] geld gaf. Volgens [betrokkene 2] was immers alleen [betrokkene 2] aanwezig, terwijl [betrokkene 3] heeft verklaard dat niemand anders erbij was. Die verklaringen spreken elkaar dus tegen. 2.7 Gelet op de tegenstrijdige verklaringen die op verzoek van [eiser] zijn ingebracht, is [eiser] er niet in geslaagd te bewijzen dat hij geld aan [gedaagde] heeft overhandigd. Dit betekent dat de vordering van [eiser] wordt afgewezen. 2.8 Omdat [eiser] ongelijk krijgt, moet hij de proceskosten van [gedaagde] betalen. Die worden (uitgaande van het bedrag van de totale vordering) begroot op Afl. 5.000,- aan salaris van de gemachtigde (4 punten x tarief 5).