<nr>1</nr>DE PROCEDURE

<nr>4</nr>DE BEOORDELING 4.1 Het spoedeisend belang van de vordering is niet weersproken en is voldoende gebleken. 4.2 De vordering ziet op de executie van het vonnis van 22 april 2026 (hierna: het vonnis) en is een executiegeschil in de zin van artikel 438 Rv. In dat kader geldt als uitgangspunt dat de partij, aan wie de vordering bij - zoals hier het geval is - uitvoerbaar bij voorraad verklaard vonnis is toegewezen, bevoegd is tot tenuitvoerlegging van die veroordeling. Het gesloten stelsel van rechtsmiddelen brengt mee dat inhoudelijke bezwaren tegen het veroordelende vonnis in een executiegeschil niet gehonoreerd kunnen worden (het mag geen verkapt hoger beroep zijn). Voor schorsing van de executie van een vonnis is slechts plaats indien tenuitvoerlegging misbruik van executiebevoegdheid oplevert. Daarvan kan sprake zijn als het te executeren vonnis klaarblijkelijk op een juridische of feitelijke misslag berust, of als ná het vonnis voorgevallen of aan het licht gekomen feiten klaarblijkelijk een noodtoestand voor de geëxecuteerde doen ontstaan, zodat onverwijlde tenuitvoerlegging onaanvaardbaar is. Handelingsonbekwaamheid 4.3 Eiseressen hebben ten eerste naar voren gebracht dat zij hebben vernomen dat [gedaagde 17] (gedaagde onder 17) lijdt aan de ziekte van Alzheimer en dat [betrokkene 1] (niet opgeroepen in dit geding) een psychische aandoening heeft. Omdat zij mogelijk handelingsonbekwaam zijn, kunnen zij niet aan de levering van het perceel meewerken als geen curator of bewindvoerder is benoemd. Het vonnis is gewezen zonder dat het Gerecht hierover was geïnformeerd, aldus steeds eiseressen. 4.4 Eiseressen hebben niet toegelicht wat de juridische gevolgen zijn van hun stelling in het kader van dit executiegeschil. Het Gerecht stelt in ieder geval voorop dat niet is gesteld of gebleken dat [gedaagde 17] en [betrokkene 1] onder curatele of bewind zijn gesteld, zodat van handelingsonbekwaamheid geen sprake is. Ook is niet gebleken dat curatele of bewind is aangevraagd, door eiseressen (voor zover zij vallen binnen de kring bedoeld in artikel 1:379 of 1:432 BW) of door anderen. Evenmin hebben eiseressen hun stelling dat [gedaagde 17] en [betrokkene 1] wilsonbekwaam zijn voorzien van feitelijke onderbouwing. Er zijn geen medische of andere stukken overgelegd waaruit blijkt dat zij niet in staat zijn om zelfstandig beslissingen te nemen. Ook ter zitting is geen enkele toelichting gegeven waarom eiseressen menen of vermoeden dat zij daartoe niet in staat zijn. Een en ander wordt betwist door de gedaagde deelgenoten, en overigens ook uitvoerig door [betrokkene 1] die - hoewel abusievelijk niet door eiseressen in dit geding opgeroepen - een reactie aan het Gerecht heeft gestuurd. Voor zover eiseressen in dit verband menen dat het vonnis berust op een juridische of feitelijke misslag (in die zin dat geen redelijke twijfel kan bestaan over de evidente vergissing in het recht of de feiten, en dat aannemelijk is dat zonder die vergissing de beslissing ander zou uitpakken), is de onderbouwing daarvan hoe dan ook onvoldoende. Diezelfde conclusie geldt voor zover eiseressen bedoelen dat het gaat om nieuwe “feiten” die na het vonnis aan het licht zijn gekomen. Hoger bod 4.5 Voorts stellen eiseressen dat zij een partij hebben gevonden die het perceel voor Afl. 6,2 miljoen wil kopen en dat er wordt onderhandeld met een andere partij die mogelijk meer dan Afl. 5 miljoen wil betalen. Executie van het vonnis tegen Afl. 3,8 miljoen levert volgens eiseressen mogelijk misbruik van recht op, aangezien de nalatenschap daarmee financieel wordt benadeeld. 4.6 Het Gerecht kan de stelling dat executie tegen een (volgens eiseressen) te lage prijs misbruik van executiebevoegdheid oplevert, niet volgen. Niet is gesteld of gebleken dat een lagere opbrengst zou leiden tot een noodtoestand bij eiseressen waardoor onverwijlde tenuitvoerlegging onaanvaardbaar is, zodat dit reeds hierom geen grond oplevert voor schorsing van de executie. Ten overvloede merkt het Gerecht op dat eiseressen ook hier de gestelde (nieuwe) feiten onvoldoende hebben onderbouwd. Het bod van Afl. 6,2 miljoen is niet overgelegd, maar alleen een e-mail van mr. Lee aan een persoon waarin wordt gevraagd of hij nog interesse heeft in het perceel (zonder een bedrag te noemen). Verder is er een voicenote van kennelijk een tussenpersoon, maar daaruit blijkt niet eens dat er onderhandelingen zijn begonnen. Enig concreet uitzicht op een hoger bod is dus niet aannemelijk gemaakt. Verder gaat het Gerecht voorbij aan de argumenten van eiseressen dat het bod van Afl. 3,8 miljoen te laag is en dat het taxatierapport uit 2022 niet kan worden gebruikt. Hierover is in het vonnis al geoordeeld en als eiseressen dit willen aanvechten, hadden zij hoger beroep moeten instellen. Daarvoor is in dit executiegeschil geen plaats. Onherroepelijke volmacht 4.7 Vervolgens hebben eiseressen aangevoerd dat twee deelgenoten, [gedaagde 23] en [gedaagde 24] (gedaagden onder 23 en 24) hun volmacht aan de notaris voor de verkoop van het perceel voor Afl. 3,8 miljoen hebben ingetrokken, omdat zij menen dat het perceel voor een hoger bedrag kan worden verkocht. Zonder hun medewerking kan de overdracht niet plaatsvinden, aldus eiseressen. 4.8 De in het geding gebrachte brieven van [gedaagde 23] en [gedaagde 24] waarin zij aan de notaris schrijven hun volmacht voor verkoop van het perceel voor Afl. 3,8 miljoen in te trekken, dateren van 15 mei 2026 en dus van na het vonnis. Hun volmachten aan de notaris dateren van vóór het vonnis, zodat het Gerecht begrijpt dat eiseressen bedoelen dat het gaat om feiten die na het vonnis zijn voorgevallen. In de volmachten aan de notaris is opgenomen dat deze onherroepelijk zijn en niet eindigen door de dood of ondercuratelestelling van de volmachtgever, met verwijzing naar artikel 3:74 BW. Het vierde lid van dat artikel bepaalt dat de rechter in eerste aanleg op verzoek van de volmachtgever het onherroepelijkheidsbeding wegens gewichtige redenen kan wijzigen of buiten werking stellen. Dat komt erop neer dat een onherroepelijke volmacht niet eenzijdig kan worden ingetrokken, maar dat daarvoor rechterlijke tussenkomst is vereist. Dat betekent dus dat de brieven van [gedaagde 23] en [gedaagde 24] geen effect hebben gehad. Zij hebben het Gerecht niet gevraagd om de onherroepelijkheid buiten werking te stellen, in deze zaak of in een aparte procedure, en hebben ook niet aangekondigd dit te zullen doen. In ieder geval is het op dit moment dus niet zo dat hun volmachten zijn aangetast, zodat de stelling dat deze zijn ingetrokken feitelijke grondslag mist. Een en ander nog daargelaten wat de juridische gevolgen zouden zijn indien dit wel het geval zou zijn geweest en of dit zou leiden tot misbruik van executiebevoegdheid, zoals eiseressen niet hebben toegelicht. 4.9 Overigens is het ook niet zo dat mr. Lee [gedaagde 23] en [gedaagde 24] in deze procedure vertegenwoordigt, zoals hij ter zitting verklaarde. Er is wel een opdrachtverlening van [gedaagde 23] en [gedaagde 24] aan mr. Lee d.d. 15 mei 2026 overgelegd, maar hij heeft zich in dit geding niet als hun advocaat gesteld. Hun advocaat mr. Croes heeft zich niet onttrokken; zij heeft ter zitting toegelicht dat zij helemaal niet was geïnformeerd dat deze twee cliënten naar mr. Lee wilden overstappen. Daaruit volgt dan ook dat de vorderingen in deze procedure niet namens [gedaagde 23] en [gedaagde 24] zijn ingesteld. 4.10 Andere feiten of omstandigheden die aanleiding zouden kunnen geven voor het oordeel dat executie van het vonnis misbruik van bevoegdheid zou opleveren, zijn gesteld noch gebleken. Dat betekent dat er geen aanleiding bestaat voor schorsing van de executie van het vonnis. De daartoe strekkende vordering moet worden afgewezen. Notaris 4.11 Uit het voorgaande volgt dat de vordering om de notaris te verbieden om de leveringsakte te passeren, ook moet worden afgewezen. Het Gerecht vraagt zich af wat het doel is van deze vordering. Toewijzing van de vordering tot schorsing van executie heeft immers tot gevolg dat de leveringsakte niet wordt gepasseerd, zodat een verbod daartoe niets toevoegt. Afwijzing van de vordering tot schorsing heeft tot gevolg dat kan worden geëxecuteerd en dat een verbod dus niet toewijsbaar is – tenzij daaraan andere stellingen ten grondslag worden gelegd. Dat is in dit geval niet zo, deze vordering is namelijk in het geheel niet onderbouwd. 4.12 Tot slot vorderen eiseressen dat, kort gezegd, de notaris wordt vervangen. Zij voeren aan dat de notaris eiseressen niet erkent als mede-eigenaren en weigert hun inzage te geven in de transportakte en het verkoopdossier. Dit is in strijd met het vereiste van onpartijdigheid en daarom moet een nieuwe onafhankelijke notaris worden aangewezen om het dossier verder af te handelen, aldus eiseressen. 4.13 Het Gerecht heeft kennisgenomen van de door de notaris overgelegde correspondentie tussen mr. Lee en de notaris van 17 tot 22 april 2026, die kennelijk ten grondslag ligt aan de verwijten van eiseressen. In de eerste brief van mr. Lee wordt (de kantoorgenoot van) de notaris verzocht eiseressen onder meer inzage te geven in de concepttransportakte en het volledige verkoopdossier. In deze brief staat verder dat de notaris persoonlijk aansprakelijk zal worden gesteld als na de verkoop van het perceel blijkt dat sprake is van een ABC-constructie en dat eiseressen dan aangifte bij de politie en een klacht bij de Raad van Toezicht op het Notariaat zullen overwegen. De brief besluit met de mededeling dat deze moet worden opgevat als een “formele waarschuwing” en dat de brief in kopie wordt gestuurd aan de procureur-generaal van het Openbaar Ministerie en aan het Meldpunt Ongebruikelijke Transacties. In de tweede brief van mr. Lee staat dat de door eiseressen vermoede ABC-constructie kan leiden tot schending van strafrechtelijke bepalingen (oplichting, valsheid in geschrifte en verduistering) en dat in dat geval de persoonlijke betrokkenheid van de notaris in het faciliteren daarvan onmiskenbaar zal zijn. 4.14 Het Gerecht hecht eraan te benadrukken dat deze wijze van bejegening door mr. Lee op zijn zachtst gezegd volstrekt ongepast is. Het uiten van dergelijke insinuaties zonder voldoende feitelijke grondslag (zoals bevestigd in het vonnis) met de opwerping van aansprakelijkstelling, aangifte en een klachtprocedure, meteen bij eerste contact en met kopie aan verschillende instanties, kan niet anders worden opgevat dan intimidatie in een kennelijke poging het doel van eiseressen te bereiken, namelijk het tegenhouden van de verkoop. De notaris heeft op beide brieven inhoudelijk gereageerd. Ten aanzien van de verzoeken is uitgelegd dat nog geen transportakte of concept daarvoor is opgesteld en is gevraagd om te specificeren welke stukken uit het verkoopdossier eiseressen willen inzien. Hierop is namens eiseressen geen reactie meer gekomen. Het is dan ook onbegrijpelijk dat in deze procedure het standpunt wordt ingenomen dat de notaris partijdig is en zich weigerachtig opstelt en dat zij daarom moet worden vervangen. Hiervoor ziet het Gerecht geen enkele grond. Conclusie en kosten 4.15 De conclusie is dat de vordering op alle onderdelen zal worden afgewezen. 4.16 Eiseressen zullen worden veroordeeld in de proceskosten aan de kant van de gedaagde deelgenoten en de notaris, die voor hen afzonderlijk worden begroot, bestaande uit het salaris van de gemachtigden. 4.17 Het Gerecht ziet aanleiding om af te wijken van het gebruikelijke daarvoor geldende tarief. Reden hiervoor is de gebrekkige wijze van procesvoering namens eiseressen, waarbij geen van de stellingen feitelijk is onderbouwd en de juridische duiding van de stellingen en de gevolgtrekking daaruit ontbreken. Het Gerecht heeft moeite een en ander te begrijpen en juridisch te plaatsen. Uit de omvang van de pleitaantekeningen van de gemachtigden van de gedaagde deelgenoten en de notaris (in beide gevallen een veelvoud van het verzoekschrift dat effectief iets meer dan één pagina telt) en de inhoud daarvan, maakt het Gerecht op dat (ook) het voeren van verweer veel inspanning heeft gekost. Het gebruikelijke tarief voor gemachtigdensalaris zal daarom worden verdubbeld. Eiseressen zullen aldus worden veroordeeld tot betaling van Afl. 3.000,- aan de gedaagde deelgenoten en Afl. 3.000,- aan de notaris.