<nr>1</nr>DE PROCEDURE

Vonnis in kort geding van 8 maart 2023 Behorend bij AUA202300409 KG GERECHT IN EERSTE AANLEG VAN ARUBA VONNIS IN KORT GEDING in de zaak van: de vereniging [naam vereniging], te Aruba, eiseres, hierna te noemen: [eiseres], gemachtigde: mr. R.T.J.M. Oomen, tegen: de naamloze vennootschap SATIYA N.V., h.o.d.n. The Venue, te Aruba, gedaagde, hierna te noemen: The Venue, gemachtigde: mr. M.A. Kock.

<nr>1</nr>DE PROCEDURE 1.1 Het verloop van de procedure blijkt uit: - het verzoekschrift, met producties; - producties zijdens partijen; - de pleitaantekeningen van partijen; - de mondelinge behandeling van de zaak ter zitting van 21 februari 2023, waarbij aanwezig waren [eiseres] bij mr. Oomen, vergezeld door de heer [naam vertegenwoordiger 1]. Namens The Venue waren aanwezig mr. Kock, vergezeld door de heer [naam vertegenwoordiger 2]. 1.2 Aan partijen is meegedeeld dat vandaag vonnis zou worden gewezen.

<nr>2</nr>DE VASTSTAANDE FEITEN 2.1 [ [eiseres] is een vereniging van eigenaren die de gemeenschappelijke belangen vertegenwoordigt van de eigenaren van 110 woonappartementen in [omgeving]. Deze woonappartementen in dit complex zijn vanaf december 2020 in gebruik genomen. 2.2 Satya N.V. is eigenaresse van het gebouw in de [adres] in [stad]. Zij exploiteert sinds april 2022 de “nightclub” The Venue in het gebouw. The Venue bevindt zich pal tegenover [eiseres] op ongeveer 30 meter afstand (aan de overkant van de straat). 2.3 The Venue is niet elke dag open, maar organiseert sinds april 2022 twee à drie keer in de maand grootschalige “events” met dj’s en bands in de nachtclub op wisselende tijdstippen tot diep in de nacht (uiterlijk 03:00 uur). 2.4 [ [eiseres] heeft verschillende keren, zowel mondeling als schriftelijk, geklaagd bij The Venue over lawaaioverlast door het produceren van te harde muziek, gepaard gaande met dreunende basgeluiden. Ook de politie is in verband met de kwestie diverse malen ingeschakeld door [eiseres]. 2.5 [ [eiseres] heeft het bedrijf [naam VBA] (hierna: [VBA]) ingeschakeld om geluidsmetingen te verrichten. Op 1 juli 2022 heeft [VBA] een rapport opgesteld genaamd “Noise exposure [eiseres] Aruba”. Dit rapport luidt voor zover van belang als volgt. “(…) The assessment consisted of the following: Determining the “Baseline Situation” during inactivity at The Venue on Thursday, the 3rd of June 2022 (…) Determining the “Nuissance situation” during activity (…) at the Venue on Thursday, the 26th of May, 2022 (…) ROPV Period Lar, Lt (dBA) LAmax (dBA) Day (07:00 – 19:00 50 70 Evening (19:00 -23:00) 45 65 Night (23:00 -07:00) 40 60 WHO Period LAeq (dBA) Day (07:00 – 22:00) 55 Night (22:00 -07:00) 45 The baseline (3rd of June) and the nuisance (26th of May) measurements were recorded at the [eiseres] Aruba during midnight hours (i.e. expected peak hours for night entertainment noise) by environmental engineer. (…) 5.1 Baseline vs Nuisance Situation : Thursday, 3rd of June, served as baseline situation since no events were taking place at The Venue during measurements. During the baseline recordings, the overall noise levels as  LAeq was found to be 44 dBA. Considering during the baseline conditions the sound consisted predominantly of normal wind conditions (…) Thursday, the 26th of May, serves as a nuisance situation since an event (…) was on-going during measurements. During the recording of the nuisance situation, the overall noise levels as  LAeq was at 71 dBA. Throughout the recording, the noise was caused mainly by loudspeakers and a cheering audience from the building of The Venue. (…) Similar to the baseline situation, wind conditions contributed to background noise levels, which were within normal ranges. A comparison between the baseline and the nuisance situation shows an increase of 27 dBA (LAeq), mainly attributed to activities occurring at the Venue. In other words, this increase means that the noise deriving from The Venue is perceived as being almost six times louder than usual nighttime noise levels. (…) 5.2 Evaluation against ROPv 2021 noise limits The calculated Lar,Lt for noise from activities occurring at The Venue was above 70 dBA during both the evening and the night (see below), exceeding the noise limit by 27 dB in the evening and 34 dB at night. These high values are partly due to the correction factors that is used in this calculation for the type of noise (i.e., music), which for noise assessment purpose is perceived as a highly annoying type of noise. Lar, Lt (dbA) Representative Period Calculated Noise limit Evening (19:00 -23:00) 72 45 Night (23:00 -07:00) 74 40 The LAFmax recorded for noise from activities occurring at The Venue was 82 dBA at night, exceeding the noise limit by 22 dB at night. LAmax (dbA) Measured period Measured* Noise limit Night (23:00 -07:00) Nuisance 82 60 * Cm = 0: LAmax values are therefore the same as results obtained directly from the meter. To summarize, both ROPv 2021 noise limits were surpassed during activities at The Venue. Therefore, unacceptable noise levels are being emitted by The Venue. 5.3 Evaluation against WHO noise limits The LAeq recorded for noise from activities occurring at The Venue was 71 dBA at night (see below), exceeding the noise limit by 26 dB at night. LAeq(dbA) Representative Period Measured Noise limit Night (22:00 -07:00): Nuisance 71 45 6 Conclusion The aim of this assessment was to determine whether the noise at the [eiseres] originating from The Venue is acceptable by comparing field noise measurement and calculated values against noise limits stipulated in the ROPv 2021 and in international guidelines set by WHO. It can be concluded that with regards to ROPv 2021 the noise assessment levels of Lar,LT for the evening and night time periods at the [eiseres] are unacceptable. Likewise, is true for the LAFmax during the nighttime period . By applying the night-time noise limit of WHO, the noise levels are still not acceptable . Based on noise observations and baseline measurements it can be concluded that the noise is mainly produced by The Venue . The high discrepancy between the noise limits and the noise levels found demonstrates that The Venue should take extreme noise reduction and isolation measures in order to comply with the noise limits stipulated in the ROPv 2021 and WHO . (…).” 2.7 Bij brief van 11 juli 2022 heeft de voorzitter van [eiseres] The Venue bericht dat zij geluidsmetingen heeft laten verrichten door [VBA], waarbij is vastgesteld dat de geluidsnormen worden overschreden. [eiseres] heeft The Venue bij diezelfde brief dringend verzocht om geproduceerde geluiden onder het toegestane maximum - zoals omschreven in de ROPv - te houden. Die brief luidt voor zover van belang als volgt. “Dear Neighbor: I am writing as the President of the [vereniging] of [eiseres], located across the street from The Venue. Since the locale started operations, our owners and guests have been exposed to repeated loud noise emissions by the Venue. We have approached you several times on a friendly manner to ask that these noise emissions are brought to acceptable levels for a residential neighborhood. Unfortunately, we have not seen significant changes in the Venue’s noise emissions. On the evening of Thursday, May 26th, 2022, specialists [VBA] measured noise levels at our building. The company confirmed that noise emissions from the Venue exceeded stipulations described on the regulations of Aruba’s spatial development plan (ROPV based on ROPV2019) and international standards set by the World Health Organization. [VBA]’s observations are summarized in the attached report. Given the unfruitful results from our friendly approaches, the [vereniging] of [eiseres] hereby demands that noise emissions from activities occurring at the Venue are always kept below acceptable levels as described in the spatial development plan of Aruba. (…)” 2.8 Aan voormelde brief van [eiseres] heeft The Venue geen gehoor gegeven, nu zij in de maanden daarna wederom feesten heeft georganiseerd, waarbij harde muziek werd gespeeld. 2.9 Op 29 oktober 2022 heeft [VBA] opnieuw een rapport uitgebracht van de door haar verrichte geluidsmetingen. Het rapport luidt voor zover van belang als volgt. “(…) Field observations : Music event ongoing in the Venue. Miami nightclub was open, but noise was dominated by the Venue. High levels of traffic and crowding outside of the Venue during measurements. Loud conversations of people. Continuous background noise : white noise hvac Incidental background noise : vehicles idling, revving and driving through street (…). Noise evaluation WHO (1999) Period Night (22:00-07:00) Value Measured Norm LAeq (dBA) 63.7 45 HRMI (1999), I.1 Period Evening (19:00-23:00) Night (23:00-07:00) Value Calculated Norm Calculated Norm Lar,LT 68 45 71 40 LAMax (dBA) 76.2 65 76.2 60 2.10 In de maanden november en december 2022 heeft The Venue diverse feesten georganiseerd die gepaard gingen met harde muziek. 2.11 Bij brief van 19 januari 2023 gericht aan The Venue heeft [eiseres] The Venue een laatste keer gesommeerd de gespeelde muziek met onmiddellijke ingang dusdanig te reguleren dat deze in het geheel niet hoorbaar is aan de [straatnaam]gevel van het [eiseres] appartementencomplex. De brief luidt voor zover van belang als volgt. “(…). Sedert begin 2022 exploiteert u de uitgaansgelegenheid The Venue gelegen aan de [straatnaam] te [stad]. Deze exploitatie gaat gepaard met ernstige geluidsoverlast als gevolg van bijzonder harde muziek (met zware bas-dreunen) in de avonduren en de nachtelijke uren. Het appartementencomplex van cliënte ligt tegenover uw etablissement. Er is sprake van een dusdanige geluidshinder, dat het woongenot van de bewoners van [eiseres] op onaanvaardbare wijze wordt aangetast. Diverse metingen hebben deze geluidsoverlast inmiddels vastgesteld. De geluidsoverlast heeft intussen bij een aantal bewoners tot ernstige slaapstoornissen en andere gezondheidsklachten geleid. Voorts heeft de geluidsoverlast een negatief effect op de waarde van de appartementen. U handelt mitsdien onrechtmatig jegens de bewoners van [eiseres]. U wordt middels deze aansprakelijk gehouden voor alle schade die uw onrechtmatig handelen heeft veroorzaakt en nog zal veroorzaken. Ondanks diverse verzoeken in de periode vanaf begin 2022, waarbij een aantal keren ook de politie is ingeschakeld, alsmede een verzoek van cliënte aan uw bedrijfsleider ([naam bedrijfsleider]) middels een brief van 11 juli 2022, heeft dit niet tot stopzetting van de geluidshinder geleid. Namens cliënte sommeer ik u middels dit schrijven een allerlaatste keer om de in uw etablissement geproduceerde muziek met onmiddellijke ingang dusdanig te reguleren dat deze in het geheel niet hoorbaar is aan de [straatnaam]gevel van het [eiseres] appartementencomplex. Mocht u niet aan deze sommatie voldoen, dan zal ik U namens cliënte onverwijld in kort geding zal betrekken.” 2.12 Aan voormelde sommatie van [eiseres] heeft The Venue geen gehoor gegeven, nu zij, volgens het door [VBA] opgestelde rapport van 24 januari 2023, opnieuw de geluidsnormen heeft overschreden. Het rapport luidt, voor zover van belang, als volgt. “(…) Field observations : Music event ongoing in the Venue, noise emitted by the Venue was dominant. Some traffic and crowding outside of the Venue during measurement. Loud conversations of people. Continuous background noise : white noise hvac Incidental background noise : vehicles idling, revving and driving through street, revving at 11:32 and 11:47 PM, music car 11:33 PM, (…). Noise evaluation WHO (1999) Period Night (22:00-07:00) Value Measured Norm LAeq (dBA) 69.4 45 HRMI (1999), I.1 Period Evening (19:00-23:00) Night (23:00-07:00) Value Calculated Norm Calculated Norm Lar,LT 71 45 74 40 LAMax (dBA) 99.1 65 99.1 60

<nr>3</nr>DE STANDPUNTEN VAN PARTIJEN 3.1 [ [eiseres] vordert dat het Gerecht, bij vonnis uitvoerbaar bij voorraad: a. a) The Venue beveelt om binnen 48 uur na het in deze te wijzen vonnis iedere geluidsoverlast jegens haar en de eigenaars van de appartementen in de [eiseres] te staken en gestaakt te houden, door zich in het litigieuze perceel te onthouden van muziek- en geluid producerende activiteiten die aan de [straatnaam] gevel van de appartementen van [eiseres] een geluidsbelasting van meer dan 45 dB(A) veroorzaken, op straffe van een dwangsom van Afl. 20.000,- per dag voor iedere dag die The Venue dit bevel niet nakomt; b) The Venue beveelt om niet langer vanuit het etablissement The Venue gelegen aan de [straatnaam] in [stad], Aruba, laagfrequente basgeluiden te produceren of te doen produceren die in een appartement van [eiseres] hoorbaar zijn, op straffe van een dwangsom van Afl. 20.000, - per dag voor iedere dag die The Venue dit bevel niet nakomt; c) bepaalt dat de vaststelling van enige overtreding van de te geven bevelen dient te geschieden door een deurwaarder, in dier voege dat de deurwaarder in dat geval gedaagden telefonisch dient op te dragen de geluidsinstallatie voor 30 seconden uit te zetten ter bepaling of de geluidsoverlast afkomstig is van The Venue en dat voor elk geval dat The Venue weigert hieraan mee te werken zij de dwangsom van Afl. 20.000, - ten behoeve van [eiseres] verbeurt; d) iedere andere beslissing neemt die het Gerecht juist voorkomt; e) The Venue veroordeelt tot vergoeding aan [eiseres] van de kosten voor de verrichte metingen ten bedrage van Afl. 6.670, -, bij wijze van voorschot op vergoeding voor gemaakte kosten ter vaststelling van de geluidshinder; f) The Venue veroordeelt in de kosten van de procedure. 3.2 [ [eiseres] legt aan haar vordering het volgende ten grondslag. The Venue organiseert enkele keren per week tot enkele keren per maand “events” waarbij op verschillende tijdstippen tot diep in de nacht harde muziek wordt geproduceerd die gepaard gaat met laagfrequente basgeluiden. [eiseres] heeft geluidsmetingen laten verrichten. De maximum norm van 45 dBA is tijdens alle metingen met tientallen decibels overschreden. The Venue doet niets althans onvoldoende om haar gebouw geluidsdicht te maken, zoals andere uitgaansgelegenheden in dezelfde straat en ze doet niets om de geluidsterkte omlaag te brengen. De eigenaars c.q. bewoners van de appartementen kunnen als gevolg hiervan al geruime tijd niet of niet voldoende slapen op de dagen waarop The Venue die activiteiten organiseert. Dat komt niet alleen door de keiharde muziek die op de gevel zijn gemeten, maar ook door het constante gedreun van de basgeluiden dat tot in de kamers van de appartementen voelbaar zijn. The Venue handelt aldus onrechtmatig jegens [eiseres] en de door haar vertegenwoordigde eigenaren van de appartementen. Zij lijden als gevolg van het handelen van The Venue aanzienlijke schade en lopen gezondheidsrisico’s op als gevolg van slaapstoornissen. [eiseres] heeft verder gesteld ten behoeve van de verrichte geluidsmetingen kosten te hebben gemaakt. Die kosten bedragen tot op heden Afl. 6.670, -. Nu [eiseres] die metingen heeft moeten laten verrichten om de schadeveroorzaker vast te stellen, lijkt het [eiseres] redelijk dat The Venue bij wijze van voorschot tot betaling van die kosten wordt veroordeeld. 3.3 The Venue heeft verweer gevoerd en heeft geconcludeerd tot afwijzing van de vorderingen van [eiseres], met veroordeling van [eiseres] in de kosten van het geding. 3.4 Het Gerecht zal hierna, waar nodig, nader op de standpunten van partijen ingaan.

<nr>4</nr>DE BEOORDELING 4.1 Het spoedeisend belang van [eiseres] bij haar vorderingen ligt besloten in de aard van die vorderingen. geluidsoverlast 4.2 Vanwege het bepaalde in artikel 5:37 BW mag The Venue niet in een mate of op een wijze die volgens artikel 6:162BW onrechtmatig is, aan [eiseres] hinder toebrengen. Of er sprake is van onrechtmatige geluidshinder, is afhankelijk van de aard, de ernst en de duur van de hinder en de daaruit voortvloeiende schade bezien in samenhang met de andere omstandigheden van het geval (vgl. HR 3 mei 1991, NJ 1991, 476). Van The Venue mag in het maatschappelijk verkeer worden verlangd dat de nachtrust in acht genomen wordt en anderen daarin niet worden gestoord. 4.3 In deze zaak gaat het om geluidsoverlast door het produceren van harde versterkte en niet-versterkte muziek, mede veroorzaakt door laagfrequente geluiden. Daarbij wordt opgemerkt dat in dit kort geding slechts een voorlopig oordeel zal worden gegeven. Dit betekent dat [eiseres] voor toewijzing van haar vordering voldoende aannemelijk moet maken dat een rechter na het voeren van een bodemprocedure tot het oordeel kan komen dat er sprake is van onrechtmatige geluidsoverlast. Daarnaast gelden voor toewijzing van het voorschot op schadevergoeding nog extra vereisten. 4.4 The Venue heeft als verweer aangevoerd dat zij de door de KPA aan haar voor specifieke evenementen afgegeven vergunningen, als de bij ministeriële beschikking aan The Venue, maximaal toegestane 95 dB geluidsnorm (bij de bron) nooit heeft overschreden. Voorts heeft zij zich altijd gehouden aan de sluitingstijden uit het door de Arubaanse overheid gehanteerde uniform Beleid Latere Sluitingstijden Horecagelegenheden. In de Ministeriële Beschikking van 16 september 2022 is besloten dat er vergunning wordt verleend onder de voorwaarde: dat het geluid van de gespeelde muziek in de lokaliteit moet blijven. Hiervoor geldt verder dat geluidsoverlast en ook laagfrequente basgeluiden, die binnen deze voorschriften blijven toch als onrechtmatig gekwalificeerd kunnen worden, afhankelijk van de frequentie en de duur waarmee deze geluiden worden geproduceerd. 4.5 De vraag of er sprake is van geluidsoverlast moet zoveel mogelijk beantwoord worden aan de hand van objectieve maatstaven. Bij deze voorshandse beoordeling of er objectief gezien sprake is van een mate van hinder die niet geduld hoeft te worden, die de grenzen van hetgeen de maatschappelijke zorgvuldigheid met zich brengt overschrijden, betrekt het Gerecht in dit geval de geluidsmetingen die zijn verricht zoals die blijken uit de rapportages van [VBA] en de internationale en lokale normen die gelden voor geluidshinder. De lokale geluidsnormen zijn in artikel 4.4 van de ROPv vastgelegd. Van 7.00 uur tot 19.00 uur 50dB(A), van 19.00 uur tot 23.00 uur 45 dB(A) en van 23.00 uur tot 7.00 uur 40 dB(A). Voor de internationaal erkende normen van de World Health Organisation (WHO) zijn deze normen van 7.00 uur tot 22.00 uur 55 dB(A) en van 22.00 uur tot 7.00 uur 45 dB(A). [VBA] heeft in haar rapport vastgesteld dat het regulier achtergrondgeluid ter plekke, zonder dat er nachtclubactiviteiten van The Venue zijn, 44 dB(A) bedraagt. Mede in verband hiermee zal een maximale geluidsnorm van 45 dB(A) na 22.00 uur als maatstaf worden gehanteerd. Het door The Venue gevoerde verweer dat artikel 4.4 ROPV niet van toepassing is in het specifieke gebied waar The Venue en [eiseres] zijn gelegen, namelijk havenfront en niet in ROPV aangeduid woongebied, treft geen doel. In de eerste plaats omdat het hier gaat over klachten van geluidsoverlast in de nachtelijke uren en er dan strengere limieten gelden dan overdag. De Memorie van toelichting op artikel 4.4. ROPv licht toe dat er overdag in dit gebied rekening moet worden gehouden met extra omgevingslawaai door zgn. Roll-on-roll-of activiteiten van Cruise- en andere havenactiviteiten. Daar is in nachtelijke uren geen sprake van. Bovendien wordt in dit geding een minder strenge limiet gehanteerd dan de ROPv-norm, namelijk de 45 dB(A)-norm na 22.00 uur die aansluit bij de internationaal erkende norm van de WHO. 4.6 Tijdens de geluidsmetingen op 26 mei 2022 is gebleken dat de maximale geluidsnorm van 45 dB(A) aan de gevel van [eiseres] met meer dan 27 dB(A) werd overschreden. Op 29 oktober 2022 heeft [VBA] opnieuw metingen uitgevoerd en wederom werd de maximale geluidsnorm met 20 tot 30 dB(A) overschreden. Het verweer van The Venue dat de eerste meting 26 mei 2022 niet goed is uitgevoerd omdat de geluidsmeter(s) te dicht bij de gevel van [eiseres] stonden opgesteld en er daardoor sprake zou zijn van extra geluid door weerkaatsing, wordt verworpen omdat de geluidsmeters bij de tweede meting van 29 oktober 2022 in een ruimte met open raam van de [eiseres] zijn opgesteld en er toen “zonder weerkaatsing” van het geluid uit The Venue overwaardes zijn gemeten van 20-30 dB(A). Dit zijn meetwaarden die vele malen hoger liggen als de toegestane geluidssterkte van 45 dB(A), nu de decibelschaal logaritmisch en niet lineair is opgebouwd. De stelling van [eiseres] (zie rapport [VBA] onder r.o. 2.5), dat dit meetwaarden zijn die zelfs kunnen worden beleefd als zesmaal de toegestane geluidssterkte van 45 dB(A), zijn door The Venue niet betwist. Hiermee staat voorshands voldoende aannemelijk vast dat The Venue op 26 mei 2022 en 29 oktober 2022 onrechtmatige hinder hebben veroorzaakt tegenover [eiseres]. Tussen partijen is niet in geschil dat The Venue sinds april twee of drie keer per maand soortgelijke events organiseerde en dat de geluidsoverlast bij die events niet anders was dan tijdens de twee data waarop [VBA] de geluidsmetingen heeft verricht. Naar het oordeel van het Gerecht is dit een dermate frequente en langdurige geluidshinder, dat deze onrechtmatig geacht kan worden jegens [eiseres] en dat geldt ook voor de daarbij optredende geluidshinder veroorzaakt door de dreunende laagfrequente (bas)geluiden. 4.7 Het verweer van The Venue dat zij haar publiek niet meer toelaat buiten op de balkons en dat zij haar geluidsinstallatie heeft laten vervangen door een Line-array systeem met een sterke richting werking op oorhoogte van het publiek, wordt als klaarblijkelijk niet afdoende voor het voorkomen van geluidshinder verworpen. Immers na invoering van deze maatregelen is er door [VBA] toch weer ernstige geluidshinder gemeten. Veel betekend in dit verband lijkt de onbetwiste stelling van [eiseres] dat de nachtclub Miami, die ook in de [straatnaam] pal tegenover [eiseres] events organiseert, geen geluidsoverlast veroorzaakt nu het pand van Miami volledig is geïsoleerd en geluidsdicht is gemaakt. 4.8 Het verweer van The Venue dat zij in een uitgaansgebied van [stad] ligt waar al decennialang horeca-activiteiten plaatsvinden, vergelijkbaar met de events die The Venue sinds april 2022 organiseert, is evenmin een rechtvaardigingsgrond voor het veroorzaken van de onrechtmatige geluidshinder door The Venue, die gestart is met haar grootschalige events nadat de vele woonappartementen van [eiseres] in gebruik zijn genomen. 4.9 Het voorgaande maakt dat er aanleiding is voor toewijzing van het verzoek en dit leidt in de huidige situatie ertoe dat The Venue geen events met harde muziek meer kan organiseren zonder dat zij vergaande geluidsbeperkende maatregelen zal gaan treffen. Gebleken is dat daar hoge kosten aan verbonden zijn, maar daar staat tegenover de onbetwiste stelling van [eiseres] dat The Venue veel geld verdient met het organiseren van deze events. Het belang van The Venue weegt daarom niet op tegen het ongestoord woongenot van de leden van [eiseres], zodat het verzoek integraal zal worden toegewezen. 4.10 Indien The Venue zich niet strikt houdt aan de veroordeling zal zij de op te leggen dwangsommen verbeuren. Voor een matiging van de gevorderde dwangsommen per dag dat The Venue zich niet houdt aan deze veroordeling is geen plaats nu de prikkel om de ordemaatregel niet te overtreden in verhouding moet zijn met het geldelijk belang van The Venue bij het toch voortzetten van de events. Wel zullen de dwangsommen worden gemaximeerd tot een maximum bedrag van Afl. 500.000,-. Schadevergoeding 4.11 Op grond van de jurisprudentie is terughoudendheid op zijn plaats bij de toewijzing van een geldvordering als de gevorderde schadevergoeding ten bedrage van Afl. 6.670, -. Niet alleen moet onderzocht worden of het bestaan en de omvang van een vordering in hoge mate aannemelijk zijn, maar ook of sprake is van feiten en omstandigheden die meebrengen dat uit hoofde van onverwijlde spoed een onmiddellijke voorziening is vereist. In de afweging van de belangen van partijen moet ook het risico van onmogelijkheid van terugbetaling worden betrokken. 4.12 [ [eiseres] heeft aangevoerd dat zij schade lijdt ten gevolge van de onrechtmatige geluidsoverlast. De gevorderde schadevergoeding van Alf 6.670, - omvat de kosten van de geluidsmetingen door [VBA] waarvoor facturen ten bedrage van respectievelijk van Afl. 3.060,- en nog eens Afl. 3.060,- en Afl. 550,- zijn overgelegd. De kosten van de door [eiseres] ingeschakelde deskundige [VBA], zoals gevorderd, zullen worden toegewezen. The Venue is immers op grond van de wet gehouden om ook de kosten ter vaststelling van aansprakelijkheid en schade aan [eiseres] te vergoeden. proceskosten 4.13 The Venue zal als in het ongelijk gestelde partij in de proceskosten worden veroordeeld, tot aan deze uitspraak begroot op (Afl. 450,- + Afl. 250,- =) Afl. 700,- aan verschotten (griffiegeld en oproepkosten) en Afl. 1.500,- aan salaris voor de gemachtigde.

<nr>5</nr>DE UITSPRAAK Het Gerecht: beveelt The Venue om binnen 48 uur na het wijzen van dit vonnis iedere geluidsoverlast jegens [eiseres] en de eigenaars van de appartementen in [eiseres] te staken en gestaakt te houden, door zich in het gebouw van The Venue te onthouden van muziek- en geluid producerende activiteiten die aan de [straatnaam] van de appartementen van [eiseres] een geluidsbelasting van meer dan 45 dB(A) veroorzaken, zulks onder verbeurte van een dwangsom van Af. 20.000, - per dag voor iedere dag dat gedaagde dit bevel niet nakomt, tot een maximum van Afl. 500.000,-; beveelt voorts om niet langer vanuit het gebouw van The Venue gelegen aan de [straatnaam] in [stad], Aruba, laagfrequente basgeluiden te produceren of te doen produceren die in een appartement van [eiseres] hoorbaar zijn, zulks onder verbeurte van een dwangsom van Afl. 20.000,- per dag voor iedere dag dat gedaagde dit bevel niet nakomt, tot een maximum van Afl. 500.000,-; bepaald dat de bepaalde dwangsommen in totaal niet meer kunnen bedragen dan het bedrag van Afl. 500.000,- ; bepaalt dat de vaststelling van enige overtreding van de te geven bevelen dient te geschieden door een deurwaarder, in dier voege dat de deurwaarder in dat geval gedaagde telefonisch dient op te dragen de geluidsinstallatie voor 30 seconden uit te zetten ter bepaling of de geluidsoverlast afkomstig is van The Venue en dat voor elk geval dat gedaagde weigert hieraan mee te werken gedaagde de dwangsom van Afl. 20.000, - ten behoeve van [eiseres] verbeurt, een en andere te vermeerderen met de kosten van de deurwaarder; veroordeelt The Venue tot vergoeding aan [eiseres] van de kosten voor de verrichte metingen ten bedrage van Afl. 6.670,-, zulks bij wijze van voorschot op vergoeding voor gemaakte kosten ter vaststelling van geluidshinder; veroordeelt The Venue in de proceskosten gevallen aan de zijde van [eiseres], tot aan deze uitspraak begroot op (Afl. 450,- + Afl. 250,- =) Afl. 700,- aan verschotten (griffiegeld en oproepkosten) en Afl. 1.500,- aan salaris voor de gemachtigde; verklaart dit vonnis tot zover uitvoerbaar bij voorraad; wijst het meer of anders gevorderde af. Dit vonnis is gewezen door mr. J.M.J. Keltjens rechter in dit gerecht, en werd uitgesproken ter openbare terechtzitting van woensdag, 8 maart 2023 in aanwezigheid van de griffier.