<nr>1</nr>DE PROCEDURE

Beschikking van 9 februari 2021 Behorend bij E.J. no. AUA202001671 GERECHT IN EERSTE AANLEG VAN ARUBA BESCHIKKING in de zaak van: [Werknemer], wonende in Aruba, verzoekster, hierna ook te noemen: [Werknemer], gemachtigde: de advocaat mr. Chris F.K.J. Lejuez, tegen: de naamloze vennootschap ARUBA AIRPORT AUTHORITY N.V., gevestigd in Aruba, verweerster, hierna ook te noemen: AAA, gemachtigde: de advocaat mr. A.E. Barrios.

<nr>1</nr>DE PROCEDURE 1.1 Het verloop van de procedure blijkt uit: - het verzoekschrift met producties, ingediend op 15 juli 2020; - het verweerschrift met producties, ingediend op 20 oktober 2020; - het e-mailbericht van 25 november 2020 zijdens [Werknemer] met producties; - de pleitaantekeningen van partijen; - de mondelinge behandeling ter zitting van 1 december 2020. 1.2 Ter zitting zijn verschenen [Werknemer] bijgestaan door haar gemachtigde en AAA bijgestaan door haar gemachtigde, alsmede mw. [legal advisor] (legal advisor). 1.3 De datum van de uitspraak is bepaald op heden.

<nr>2</nr>DE VASTSTAANDE FEITEN 2.1 [ Werknemer] is sinds 15 november 2018 bij AAA in loondienst, laatstelijk in de functie van Security Officer. 2.2 In de functieomschrijving van de functie van Security Officer staat, voor zover van belang: “Result areas 1. Screening of Airport users and good Core activities (…) - Is responsible for the correct implementation of the passenger screening process and their luggage and checking secure access pointst. (…) - Operating the screening machines and other equipment necessary for carrying out the work. (…) “. 2.3 Bij brief van 7 februari 2020 is aan [Werknemer] medegedeeld dat zij, hangende een onderzoek, met behoud van loon wordt geschorst, omdat zij tijdens werktijd gefaald zou hebben om verdachte artikelen te detecteren die door de röntgen bagagescanner zijn gegaan. 2.4 Bij brief van 11 februari 2020 heeft [Werknemer] aan AAA medegedeeld dat zij zich niet verzet tegen de schorsing, hangende een onderzoek, maar dat zij de verdachte artikelen nimmer bewust heeft doorgelaten en dat haar trainingen en werkzaamheden gericht zijn op het detecteren van wapens die de veiligheid van het vliegveld in gevaar zouden kunnen brengen en niet op het detecteren van verdovende middelen. 2.5 In de ontslagbrief van 18 februari 2020 staat, voor zover van belang: “(…) On February 7, 2020 while you were working behind the screening monitor at screening point Alpha, at around 06.06 hrs., several items passed the screening monitor, which items can be categorized as either “possible or obvious threats” as per our procedures. As confirmed by you, the items showed on the monitor in different shades of [kleur] and [kleur]. As per our policies, you should have stopped the x-ray conveyer belt, and either conducted a manual inspection of the bag or requested a colleague to perform such inspection, which you did not. (…) The items later confirmed to be (resembling) drugs, after another colleague had requested and/or conduced a secondary (manual) inspection of the bag in question. After reviewing other x-ray machine images of that morning, it was also noted that at around 05.47 hrs. the same Airport Badge holder had passed with a backpack also with content that can be categorized as either ‘possible or obvious threats’ as per our procedures, again while you were conducting X-ray screening at that machine. We have concluded that during that incident you did not follow procedures either, and did not stop the x-ray conveyer belt nor did you either conduct a manual inspection of the bag or request a colleague to perform such inspection. (…) Your failure to follow our procedures as indicated above (individually and jointly) constitutes gross negligence of your duties as a Security Officer on your part. (…)“. 2.6 Bij brief van 25 februari 2020 heeft [Werknemer] de nietigheid van het ontslag ingeroepen en heeft zij AAA gesommeerd om haar weder te werk te stellen.

<nr>3</nr>HET VERZOEK 3.1 [ Werknemer] verzoekt het gerecht om bij uitvoerbaar bij voorraad te verklaren beschikking: - het aan [Werknemer] verleende ontslag op staande voet nietig te verklaren; - AAA te veroordelen om aan [Werknemer] het salaris vanaf datum van het ontslag te betalen en te blijven betalen zolang het dienstverband rechtsgeldig voortduurt, vermeerderd met de wettelijke verhoging; - AAA te bevelen om [Werknemer] uiterlijk twee dagen na betekening van deze beslissing weer toe te laten tot het verrichten van de bedongen werkzaamheden, op straffe van een dwangsom van Afl. 500,- per dag dat zij dat bevel niet opvolgt; - AAA te veroordelen tot betaling van de proceskosten. 3.2 [ Werknemer] grondt het verzoek erop dat zij op staande voet is ontslagen terwijl geen sprake was van een daartoe vereiste dringende reden. 3.3 AAA voert verweer en vordert dat het gerecht [Werknemer] niet-ontvankelijk verklaart althans de vordering afwijst en [Werknemer] veroordeelt tot betaling van de proceskosten.

<nr>4</nr>DE BEOORDELING 4.1 De stelling van [Werknemer] dat het ontslag op staande voet niet onverwijld is gegeven wordt verworpen. Als enerzijds door AAA gesteld en anderzijds door [Werknemer] niet of onvoldoende bestreden is komen vast te staan dat het incident op vrijdag 7 februari 2020 heeft plaatsgevonden, de bevindingen van het door de beveiligingsafdeling verrichte onderzoek na het weekend op dinsdag 11 februari 2020 naar de afdeling personeelszaken zijn gestuurd voor nader onderzoek, vervolgens juridisch advies is ingewonnen en de CEO van AAA tot slot zich als bevoegde autoriteit heeft gebogen over de beslissing om over te gaan tot ontslag. Gelet hierop is de tijdspanne van zeven, in plaats van vier, werkdagen niet zodanig lang dat niet meer gesproken kan worden van een onverwijld gegeven ontslag op staande voet. AAA heeft naar het oordeel van het Gerecht voldoende voortvarend gehandeld. 4.2 De vraag die voorligt is of het ontslag op staande voet moet worden vernietigd en of AAA moet worden veroordeeld tot doorbetaling loon en bevolen moet worden [Werknemer] toe te laten tot het verrichten van de bedongen werkzaamheden. 4.3 Vastgesteld zal moeten worden of sprake is van een dringende reden voor een ontslag op staande voet. Als dringende redenen worden volgens artikel 1615 o lid 1 BW beschouwd zodanige daden, eigenschappen of gedragingen van de werknemer, die tot gevolg hebben dat van de werkgever redelijkerwijs niet verlangd kan worden de arbeidsovereenkomst te laten voortduren. Bij de beoordeling van de vraag of van een zodanige dringende reden sprake is, moeten de omstandigheden van het geval in onderling verband en samenhang in aanmerking worden genomen. Tot deze omstandigheden behoren onder meer de persoonlijke omstandigheden van de werknemer, zoals diens leeftijd, de aard en duur van het dienstverband en de gevolgen van het ontslag op staande voet. 4.4 Het Gerecht is van oordeel dat [Werknemer] een dringende reden aan AAA heeft gegeven die het ontslag op staande voet rechtvaardigt en overweegt daartoe als volgt. 4.5 Uit de regels die gelden voor röntgen screening van bagage, opgenomen in de Standard Operating Procedures (hierna: SOP), blijkt dat possible threat items op het scherm van de röntgen bagagescanner een [kleur] en/of [kleur] kleur aangeven en/of een [kleur] doos (System-Generated Bounding Box) genereren. Onder possible threat items vallen onder meer organisch materiaal. Organisch materiaal houdt niet alleen in kleren, hout, eten, papier, fruit en plastic, maar ook explosieven. Hoe hoger de dichtheid van het organisch materiaal hoe [kleur] het is van kleur. In geval van possible threat items of indien er een [kleur] doos gegeneerd wordt, dient de Security Officer op grond van de SOP de röntgen transportband stop te zetten en dient de Security Officer de bagage fysiek te onderzoeken. 4.6 Het verweer van [Werknemer] dat zij de veiligheidsregels van AAA niet heeft geschonden, omdat haar werkzaamheden en trainingen slechts gericht zijn op het detecteren van wapens, explosieven en andere goederen die een gevaar zouden kunnen vormen voor de veiligheid van de luchthaven, de vliegtuigen en de passagiers en niet op het detecteren van verdovende middelen, kan haar niet baten. Uit de functieomschrijving blijkt dat de Security Officer verantwoordelijk is voor het correct toepassen van de röntgen screening procedure, zoals vastgesteld in de SOP. Nu in beide gevallen de betroffen rugtassen een ([kleur]) [kleur]/[kleur] kleur aangaven en beide keren ook een [kleur] doos werd gegeneerd en dus door de röntgen bagagescanner een possible threat item werd gesignaleerd, had [Werknemer] conform de SOP de röntgen transportband moeten stopzetten en de rugtassen fysiek moeten controleren. Zoals AAA terecht stelt gaat het niet om het soort verboden goederen dat wel of niet gedetecteerd wordt, maar gaat het erom dat [Werknemer] de procedure die op grond van de SOP geldt voor het controleren van bagage via de röntgen bagagescanner niet correct heeft nageleefd. 4.7 [ Werknemer] heeft gesteld dat slechts één van de twee röntgenfoto’s (voor- en zijkant) van beide rugtassen een [kleur] genereerde en door steeds beide foto’s met elkaar te vergelijken, zij kon uitsluiten dat er een possible threat item aanwezig was in de rugtas. Verder heeft zij gesteld dat het een werknemer van de Sbarro restaurant betrof, zij dacht dat zich etenswaren in de rugtassen bevonden en er geen reden was om te vermoeden dat er possible threat items in de rugtassen schuilden. Ook deze beide stellingen van [Werknemer] kunnen haar niet baten. Uit de SOP en de functieomschrijving blijkt niet dat een Security Officer tijdens het controleren van bagage via de röntgen bagagescanner enige beslissingsruimte heeft om van de SOP af te wijken. AAA heeft onweersproken gesteld dat voor het aanvoeren van etenswaren voor de restaurants in de vertrekhal van de luchthaven, een aparte ingang geldt en dat uit de door AAA overgelegde producties blijkt dat [Werknemer] de veiligheidstrainingen met succes heeft gevolgd en dus bekend was met de procedures. 4.8 Gelet op het voorgaande had van [Werknemer] verwacht kunnen worden dat zij de SOP regels strikt had nageleefd en kan het nalaten van [Werknemer], anders dan zij stelt, haar worden toegerekend. De stelling van [Werknemer] dat zij meteen na het aantreffen van de drugs in de rugtas door haar superieur, haar superieur had verteld dat dezelfde persoon al eerder die ochtend met een tas het Security Point is langs geweest en (naar het Gerecht begrijpt) gelet op haar eerlijkheid op enigerlei wijze betrokken had kunnen zijn bij het binnensmokkelen van de drugs, doet aan het voorgaande niet af. AAA stelt terecht dat zij er groot belang bij heeft dat de veiligheidsregels op de luchthaven streng worden nageleefd, nu Aruba grotendeels afhankelijk is van toerisme en een veiligheidsmisstap op haar enige luchthaven grote gevolgen zou kunnen hebben en zich dat gelet op het algemeen economisch belang niet kan veroorloven. 4.9 Uit het voorgaande volgt dat het verzoek van [Werknemer] om vernietiging van het ontslag dient te worden afgewezen. De arbeidsovereenkomst is op 18 februari 2020 rechtsgeldig beëindigd. 4.10 Omdat het ontslag niet wordt vernietigd heeft [Werknemer] geen recht op loondoorbetaling en zal ook de vordering tot wedertewerkstelling worden afgewezen. 4.11 [ Werknemer] zal, als de in het ongelijk gestelde partij, worden veroordeeld in de proceskosten. 5. DE BESLISSING Het Gerecht: 5.1 wijst de vordering af; 5.2 veroordeelt [Werknemer] in de kosten van deze procedure, aan de zijde van AAA tot op heden begroot op Afl. 2.500,- aan gemachtigdensalaris. Deze beschikking is gegeven door mr. J.M.J. Keltjens, rechter in dit gerecht, en werd in het openbaar uitgesproken op dinsdag 9 februari 2021, in tegenwoordigheid van de griffier.