<nr>1</nr>DE PROCEDURE

Vonnis van 9 december 2020 Behorend bij K.G. nr. AUA202002610 GERECHT IN EERSTE AANLEG VAN ARUBA VONNIS IN KORT GEDING in de zaak van: de vennootschap met beperkte aansprakelijkheid EXECUTIVE REAL ESTATE VBA, gevestigd in Aruba, hierna ook te noemen: Executive, gemachtigde: [eiser] hierna genoemd (directeur van Executive), en: [eiser], wonende in Aruba, hierna ook te noemen: [eiser], procederend in persoon, eisers, hierna gezamenlijk ook te noemen: Executive c.s., tegen: de naamloze vennootschap SERVICIO DI TELECOMUNICACION DI ARUBA (SETAR) N.V., gevestigd in Aruba, gedaagde, hierna ook te noemen: Setar, gemachtigde: de daartoe door Setar schriftelijk gevolmachtigde mw. [werknemer setar] (manager afdeling debiteuren bij Setar).

<nr>1</nr>DE PROCEDURE 1.1 Het verloop van de procedure blijkt uit: - het verzoekschrift, met producties; - de door Executive c.s. ingediende nadere producties; - de door Setar ingediende producties; - de mondelinge behandeling van de zaak ter terechtzitting van vrijdag 13 november 2020 om 09:30 uur. 1.2 Executive is ter zitting verschenen bij [eiser] die tevens voor zichzelf is verschenen. Setar is verschenen bij haar gemachtigde. Partijen hebben in twee termijnen het woord gevoerd en hebben gereageerd of kunnen reageren op elkaars stellingen. 1.3 Executive c.s. hebben ter zitting desgevraagd bevestigd dat deze procedure als kort geding is ingediend. 1.4 Vonnis is bepaald op heden.

<nr>2</nr>DE STANDPUNTEN VAN PARTIJEN 2.1 Executive c.s. hebben gesteld en gevorderd zoals omschreven in hun verzoekschrift. 2.2 Setar heeft verweer gevoerd dat strekt tot afwijzing van het door Executive c.s. verzochte. 2.3 Voorzover van belang voor de uitspraak worden de stellingen van partijen hierna besproken.

<nr>3</nr>DE BEOORDELING 3.1 Het spoedeisend belang van Executive c.s. bij hun vorderingen volgt uit de aard van die vorderingen en de daaraan ten gronde gelegde stellingen. 3.2 De in het petitum van het verzoekschrift neergelegde vorderingen hebben allen betrekking op Executive en niet op [eiser] in persoon, terwijl gesteld noch is gebleken dat [eiser] krachtens een daartoe strekkende volmacht gerechtigd is om op eigen naam te procederen voor Executive. De vorderingen voorzover ingesteld door [eiser] zullen daarom worden afgewezen. Ter zake van de vorderingen van Executive wordt het volgende overwogen. 3.3 De primaire vordering van Executive zoals omschreven onder A) van haar verzoekschrift zal worden afgewezen omdat ontbinding van tussen haar en Setar bestaande overeenkomsten in kort geding niet mogelijk is. 3.4 De subsidiaire vordering van Executive zoals omschreven onder B) van haar verzoekschrift zal om dezelfde reden worden afgewezen, waarbij nog heeft te gelden dat ontbinding met terugwerkende kracht zelfs in een bodemprocedure niet mogelijk is. 3.5 De meer subsidiaire vordering van Executive zoals omschreven onder C) van haar verzoekschrift zal om dezelfde reden als hiervoor omschreven onder 3.3 worden afgewezen. 3.6 De nog meer subsidiaire vordering van Executive zoals omschreven onder D) van haar verzoekschrift zal als zijnde te vaag en te onbepaald worden afgewezen. 3.7 Ter zake van de uiterst subsidiaire vordering van Executive zoals omschreven onder E) van haar verzoekschrift wordt het volgende overwogen. Het Gerecht begrijpt dat Executive als gevolg van de COVID-19 pandemie financieel hard is getroffen, en dat zij daarom met Setar tot een nadere afspraak wenst te komen om tegen een verminderd tarief gebruik te kunnen maken van haar telecommunicatiediensten. Dienaangaande heeft te gelden dat het aan Setar is om al dan niet een dergelijke afspraak te maken met Executive. Het Gerecht ziet geen rechtsgrond om Setar daartoe te dwingen. Overigens heeft Setar onbestreden gesteld dat zij bij wijze van tegemoetkoming het lopende (duurste) pakket van Executive inmiddels heeft “gedowngrade” naar het goedkoopst mogelijke pakket waarmee Executive evenwel uit de voeten kan, en dat onder de voorwaarde dat Executive haar betalingsachterstand bij Setar al dan niet krachtens een betalingsregeling betaalt (om te voorkomen dat zij niet alsnog wordt afgesloten). 3.8 Vorenstaande brengt met zich dat de uiterst subsidiaire vordering van Executive zoals omschreven onder E) van haar verzoekschrift eveneens zal worden afgewezen. 3.9 Executive en [eiser] zullen, als de in het ongelijk gestelde partijen, worden veroordeeld in de kosten van deze procedure gevallen aan de zijde van Setar, tot aan deze uitspraak begroot op nihil omdat Setar in deze procedure werd vertegenwoordigd door een bij haar in dienst zijnde werknemer.

<nr>4</nr>DE UITSPRAAK Het Gerecht, rechtdoende in kort geding: -wijst af het door Executive en [eiser] verzochte; -veroordeelt Executive en [eiser] in de kosten van deze procedure gevallen aan de zijde van Setar, tot aan deze uitspraak begroot op nihil. Dit vonnis is gewezen door mr. A.H.M. van de Leur, rechter, en is uitgesproken ter openbare terechtzitting van woensdag 9 december 2020 in tegenwoordigheid van de griffier. Datum uitspraak: 9 december 2020 Instantie: Gerecht in Eerste Aanleg van Aruba Zaaknummer: K.G. nr. AUA202002610 Inhoudsindicatie: KG - Civiel - Ontbinding van een tussen partijen bestaande overeenkomst is niet mogelijk in kort geding – Het is aan gedaagde om al dan niet tot een afspraak te komen met eiser om tegen verminderd tarief gebruik te maken van haar telecommunicatiediensten - Het Gerecht ziet geen rechtsgrond om gedaagde daartoe te dwingen. Formele relaties (optioneel): Rechtsgebieden: Civiel Rechter: mr. A.H.M. van de Leur Bijzondere kenmerken: