<nr>1</nr>DE PROCEDURE

Vonnis van 17 januari 2018 Behorend bij B.B. nr. 1141 van 2017/AUA201701009 GERECHT IN EERSTE AANLEG VAN ARUBA VONNIS in de zaak van: [Eiseres], wonende in Aruba, eiseres, hierna ook te noemen: [Eiseres], procederend in persoon, tegen: [Gedaagde], wonende in Aruba, gedaagde, hierna ook te noemen: [Gedaagde], procederend in persoon.

<nr>1</nr>DE PROCEDURE 1.1 Het verloop van de procedure blijkt uit: -het verzoekschrift, met producties; -de conclusie van antwoord; -de conclusie van repliek; -de op 15 november 2017 tegen [Gedaagde] verleende akte van niet dienen van dupliek. 1.2 Vonnis is bepaald op heden.

<nr>2</nr>DE STANDPUNTEN VAN PARTIJEN 2.1 [Eiseres] vordert dat het Gerecht bij uitvoerbaar bij voorraad te verklaren vonnis [Gedaagde] beveelt om aan [Eiseres] te betalen Afl. 845,--, te vermeerderen met wettelijke rente gerekend vanaf 23 februari 2017 en met 15% aan vergoeding voor buitengerechtelijke incassokosten. 2.2 [Gedaagde] voert verweer en concludeert dat [Eiseres] niet-ontvankelijk moet worden verklaard in het door haar verzochte, althans tot afwijzing daarvan, kosten rechtens. 2.3 Voor zover voor belang voor de beslissing worden de stellingen van partijen hierna besproken.

<nr>3</nr>DE BEOORDELING 3.1 Er zijn gronden gesteld noch gebleken waaruit volgt dat [Eiseres] niet-ontvankelijk moet worden verklaard in het door haar verzochte. Het ontvankelijkheidsverweer van [Gedaagde] wordt daarom verworpen. 3.2 Vast staat tussen partijen dat [Gedaagde] een inmiddels door haar ontruimde woning heeft gehuurd van [Eiseres], en dat [Gedaagde] krachtens de tussen partijen gesloten huurovereenkomst onder meer bij het einde van die overeenkomst die woning in goede staat moest opleveren. 3.3 [Gedaagde] heeft tegen die achtergrond (de juistheid van) de bij gelegenheid van repliek opgeworpen nadere stellingen van [Eiseres] niet weersproken. Vast komt daarom te staan dat [Gedaagde] de woning heeft verlaten terwijl de muren daarvan vies, vuil en vol met vlekken bleken te zijn, en dat [Gedaagde] van de zes bij aanvang van de huur aan haar gegeven sleutels van de woning er maar drie heeft ingeleverd bij [Eiseres]. Door aldus te handelen heeft [Gedaagde] zich jegens [Eiseres] schuldig gemaakt aan wanprestatie, en is [Gedaagde] gehouden de schade die [Eiseres] heeft geleden als gevolg daarvan te vergoeden. 3.4 In dat verband heeft [Eiseres] niet of onvoldoende bestreden gesteld dat die schade (bestaande uit kosten van herstel) Afl. 845,-- bedraagt. [Gedaagde] zal tot betaling van dat bedrag worden veroordeeld, te vermeerderen met wettelijke rente zoals bij de hiervoor geschetste stand van zaken niet of onvoldoende bestreden gevorderd. 3.5 Ter zake van de verzochte vergoeding voor kosten van verkrijging van voldoening buiten rechte wordt het volgende overwogen. Het Gerecht volgt [Gedaagde] in haar onbestreden standpunt dat de enkele door [Eiseres] overgelegde aanmaningsbrief een verrichting betreft waarvoor ingevolge artikel 63a Rv de regels ter zake van proceskosten van toepassing zijn. Dat die aanmaning is uitgebracht aan [Gedaagde] bij deurwaardersexploot maakt dat niet anders. De hier besproken nevenvordering van [Eiseres] zal worden afgewezen. 3.6 [Gedaagde] zal, als de overwegend in het ongelijk gestelde partij, worden veroordeeld in de kosten van deze procedure gevallen aan de zijde van [Eiseres], tot aan deze uitspraak begroot op Afl. 50,-- aan verschotten. Er worden geen punten van het liquidatietarief geliquideerd, nu [Eiseres] in deze procedure niet werd bijgestaan door een daartoe door het Hof toegelaten beroepsmatig optredende procesgemachtigde.

<nr>4</nr>DE UITSPRAAK Het Gerecht: -beveelt [Gedaagde] om aan [Eiseres] te betalen Afl. 845,--, te vermeerderen met wettelijke rente gerekend vanaf 23 februari 2017 tot aan de dag der algehele voldoening; -veroordeelt [Gedaagde] in de kosten van deze procedure gevallen aan de zijde van [Eiseres], tot aan deze uitspraak begroot op Afl. 50,-- aan verschotten; -verklaart dit vonnis tot zover uitvoerbaar bij voorraad; -wijst af het meer of anders verzochte. Dit vonnis is gewezen door mr. A.H.M. van de Leur, rechter, en is uitgesproken ter openbare terechtzitting van woensdag 17 januari 2018 in aanwezigheid van de griffier.