<nr>1</nr>DE PROCEDURE

Beschikking van 12 juni 2018 Behorend bij AUA201800018 GERECHT IN EERSTE AANLEG VAN ARUBA BESCHIKKING in de zaak van: [verzoekster], te Aruba, hierna ook te noemen: [verzoekster], gemachtigde: de advocaat mr. D.G. Kock, tegen: de naamloze vennootschap ISLAND FINANCE ARUBA N.V., te Aruba, hierna ook te noemen: Island Finance, gemachtigde: de advocaat mr. A.E. Barrios.

<nr>1</nr>DE PROCEDURE Het verloop van de procedure blijkt uit: - het verzoekschrift; - het verweerschrift - de behandeling ter zitting van 21 mei 2018 en de daarvan gemaakte aantekeningen van de griffier. Aan partijen is meegedeeld dat vandaag beschikking zou worden gegeven.

<nr>2</nr>DE VASTSTAANDE FEITEN 2.1 [ [verzoekster], thans 57 jaar oud, is sinds 7 juni 1982 in dienst van Island Finance. Zij is opgeklommen van medewerkster tot branchemanager. 2.2 [ [verzoekster] is op 20 oktober 2017 op staande voet ontslagen. De daarvan opgemaakte brief leest, voor zover van belang, als volgt:In connection with your suspension with pay pending investigation of September 14, 2017 regarding possible irregularities with our loan procedures, we hereby inform you as follows. We received a complaint from an employee resorting under your management. The employee was concerned with certain irregularities taking place with loans granted to employees working for NFP Corporation N.V., d.b.a. EPS Corporation. As per the statement of this employee, customers allegedly employed by EPS Corporation only visited the branch just to pick up their loan checks at the funding stage. According to the employee, the Operations Manager of EPS Corporation, [operations manager], was often seen visiting you at the branch, delivering loan applications for customers and supporting documents for these loans. Based on this complaint, we investigated and reviewed loans that were issued to persons stating to be employed with EPS Corporation. Our investigation showed that 23 loans had been granted to customers that had falsely stated to being employed by EPS Corporation, for a total loaned amount of approximately US$ 125.000,-- out of which 17 were issued at branch 1290 under your management. EPS Corporation confirmed that it had supplied false information to our company, in order to facilitate loans for persons that did not have a "stable" job. We initially discussed this matter with you on September 20, 2017. Our initial reason for discussing this matter with you, was the fact that the majority, if not all, of these loans had been initiated by [operations manager], Operations Manager of EPS Corporation. [operations manager] sent an email to you, requesting a loan on behalf of an alleged employee. Our rules and regulations clearly state that loans initiated through third parties are not allowed. Contrary to this rule, you still accepted the loan requests, even accepted salary information submitted in word and excel format, and instructed employees resorting under your management to process the loans. According to you, you decided to process the loans that had been requested through the customer's employers, since you considered this to be "good service". Your suspension with pay pending our further investigation into this matter was prolonged. We continued our investigation and interviewed several employees resorting under your management, customers that had alleged to have been working for EPS Corporation, while in reality they were not, as well as the representatives of EPS Corporation. The following, was established:- Loans were granted, without the customer having been interviewed personally by the employee working on the loan. According to the employees resorting under your management, they had been instructed by you to process the loans, since our Country Manager, [country manager], allegedly had already given her “green light” for these loans;- After you were informed by relatives of a customer that the customer in question was not allowed to enter into any agreements, since he was legally declared incapable to do so, and informed you that the customer never worked with EPS Corporation, you failed to inform upper management and compliance department about this irregularity, nor did you investigate this irregularity or take precautionary measures to prevent such irregularity from repeating itself as established under our policies; - You had initially approved a loan to a customer that had falsely stated to being employed by, EPS Corporation, customer [client X]. As per the statement of an employee resorting under your management, you knew that this customer was not employed by EPS Corporation when you approved her loan. As per the statement given by the customer to the employee in question, you knew she was working illegal ("zwart werken"), - You would have instructed employees to state that the job verification process had been completed as per procedures, while in reality it had not: - You would have instructed employees to indicate that original documents had been verified and copied, while, in reality, only copies had been submitted. We further established that in another loan, granted to a customer not employed by EPS Corporation, you instructed an employee to fill in the system that the employer and employment date of the customer had been verified, while the employee had clearly informed you that he had not been able to verify the employment date of the customer. The employee had also informed you that there was an inconsistency in the hire date when compared to another employment letter that had been submitted earlier by the same customer; We met with you once again on October 19, 2017, to discuss the results of our investigation. When confronted with the abovementioned irregularities, you stated that you had done nothing wrong. You only accepted documents from [operations manager] to "provide good service". You did not see anything wrong in [operations manager] being the one that initiated the loans, provided back up documents and even followed up with the status of the loans. This is not considered a valid reason for violating our procedures, which clearly states loans cannot be initiated through third parties. You further stated that it was up to the employees to follow all procedures and verify all documents were accurate. However, the employees resorting under your management stated you instructed them to verify the employment in the system, while all procedures for such verification had not been completed, or had not been adequately followed. Your actions as described above are a serious violation of our procedures. You grossly breached your responsibility as Branch Manager, and misused your authority as Branch Manager, by violating our rules and procedures and acting as described above. You allowed loan applications to be initiated and processed through a third party. You instructed employees resorting under your management to verify the job application process, while said job verification had not been completed as per procedures and to use false information in our administration. You instructed employees resorting under your management to process loans without personally interviewing the customers, falsely stating that these loans had already been approved by your managing director. You failed to report a serious irregularity with a loan granted to a customer, and failed to take the necessary measures to avoid such irregularity to repeat itself. You further instructed a loan to be processed, while you knew that the person was not officially employed with EPS Corporation. The above-mentioned incidents, all individually and jointly, are considered a serious breach of your responsibilities arising from your labor agreement. The abovementioned incidents, each individually and jointly, are considered a serious breach of your responsibilities arising from your labor agreement. The above-mentioned incidents, each individually and jointly, have caused us to lose all trust in you and — each individually and jointly — are considered an urgent reason for the immediate termination of your labor agreement as per today, October 20, 2017. 2.3 [ [verzoekster] heeft de nietigheid van het ontslag ingeroepen.

<nr>3</nr>DE STANDPUNTEN VAN PARTIJEN 3.1 [ [verzoekster] verzoekt – samengevat, nietigverklaring van het ontslag op staande voet en – uitvoerbaar bij voorraad –veroordeling van Island Finance tot doorbetaling van loon met wettelijke verhoging en wedertewerkstelling, met nevenvorderingen en met veroordeling van Island Finance tot vergoeding van de proceskosten. 3.2 [ [verzoekster] grondt het verzoek erop dat het ontslag nietig is. 3.3 Island Finance voert hiertegen verweer, met verzoek tot veroordeling van [verzoekster] in de proceskosten.

<nr>4</nr>DE BEOORDELING 4.1 Het gerecht stelt voorop dat Island Finance als bankinstelling groot belang heeft bij het door haar werknemers nauwgezet volgen van procedureregels en het zorgen voor een betrouwbare administratie. Dat geldt in nog veel sterkere mate als de desbetreffende werknemer een leidinggevende functie heeft zoals [verzoekster], die de (enige) branchemanager in het filiaal van Island Finance in de J.G. Emanstraat nr. 96 was. 4.2 In de onderhavige zaak is aan de orde of [verzoekster] de procedureregels inderdaad heeft overtreden en of een dergelijke overtreding ook voldoende ernstig is om de arbeidsovereenkomst onmiddellijk te beëindigen. 4.3 De onderhavige zaak kenmerkt zich hierdoor, dat het niet toegestaan is leningen te verstrekken door tussenkomst van bemiddelaars (“promoters”). Anders dan [verzoekster] heeft betoogd is het niet alleen verboden om leningen aan dergelijke bemiddelaars te verstrekken maar is het ook verboden om leningen te verstrekken aan personen die de lening aanvragen met behulp van een tussenpersoon (“loans will not be issued to (…) individuals who sollicit loan applications with promoters”, aldus het handboek). Island Finance heeft ook belang bij handhaving van die regel omdat zo voorkomen wordt, dat derden mogelijk een eigen belang krijgen bij het door de debiteur sluiten van een overeenkomst van geldlening, hoe altruïstisch dat belang ook mag zijn. Daarbij speelt mede een rol, dat Island Finance leningen pleegt te verschaffen aan debiteuren die minder solvabel zijn dan debiteuren die leningen afsluiten bij banken die ook betalingsverkeer en andere bancaire diensten verzorgen. Het incasso risico dat Island Finance daarbij loopt is groter dan dat van dergelijke handelsbanken en zij heeft er belang bij dat risico zo klein mogelijk te houden. Dat doet zij door het sluiten van leningen, waarbij wordt bemiddeld door derden te verbieden. Om dat te bewerkstelligen is het nauwgezet volgen van door Island Finance opgestelde procedureregels van groot belang. 4.4 [ [verzoekster] heeft dat in het onderhavige die regels overtreden althans bewerkstelligd dat haar ondergeschikten dat deden. 4.5 Niet bestreden is dat in het filiaal waar [verzoekster] de leiding had 17 leningen zijn verstrekt aan debiteuren door tussenkomst of met hulp van dhr. [operations manager] van aannemingsbedrijf EPS Corporation. Herhaaldelijk bleek dat de (beoogde) debiteur voor de behandeling van de aanvraag nog geen contact had gelegd met Island Finance. De aanvraag werd feitelijk gedaan door dhr. [operations manager] namens de debiteur en informatie werd verschaft door hem persoonlijk, via diens e-mailadres of op andere wijze. Daarmee heeft [verzoekster] een belangrijk voorschrift bewust overtreden. Die informatie bleek overigens in een ruime meerderheid van de gevallen niet juist, in die zin dat de debiteur geen (reguliere) werknemer van EPS Corporation bleek te zijn en in een enkel geval zelf onbekend was met de heer [operations manager] of de directeur daarvan. 4.6 [ [verzoekster] verweert zich hiertegen met het betoog dat zij klantvriendelijk is geweest en uit serviceoverwegingen ervoor heeft gezorgd, dat alvast de documentatie in orde kon worden gebracht. Het goedkeuren van de lening gebeurt pas als de originele documenten binnen zijn en de debiteur in persoon op kantoor langs is gekomen voor het sluiten van de overeenkomst van geldlening. Uit praktische overwegingen was het voorwerk dan al gedaan. In wezen, aldus [verzoekster], doet Island Finance inmiddels hetzelfde omdat leningen tegenwoordig ook online met gebruikmaking van een app online kunnen worden aangevraagd. 4.7 Dat betoog van [verzoekster] miskent echter dat zij de regel dat geen leningen via “promotors” in behandeling worden genomen heeft overtreden en miskent bovendien de inhoud van de door Island Finance overgelegde verklaringen van ondergeschikten van [verzoekster], waaruit blijkt dat zij ook andere regels heeft (doen) overtreden. Die verklaringen worden door [verzoekster] als zodanig inhoudelijk niet bestreden maar in een ander, naar oordeel van het gerecht onjuist daglicht geplaatst. 4.8 Zo verklaarde de heer [collega A] onder meer dat hij van [verzoekster] opdracht kreeg om kopieën die door [verzoekster] werden overhandigd in verband met een leningaanvraag, moest waarmerken als overeenstemmend met het origineel terwijl hem het origineel niet werd getoond. Als leidinggevende had [verzoekster] dat naar oordeel van het gerecht niet mogen doen; in tegendeel zij had de heer [collega A] erop moeten wijzen dat hij geen kopieën in die zin mocht waarmerken als hij de originelen niet zelf had gezien. 4.9 Mevrouw [collega B] verklaarde dat zij van leningaanvrager [cliënt] had gehoord dat deze zwart werkte, feitelijk eigenaar van een rumshop was en [verzoekster] van haar problemen op de hoogte was en had gezegd haar te zullen helpen met een lening van Afl. 15.000,. Naar oordeel van het gerecht stelt Island Finance zich terecht op het standpunt dat een werknemer van wie geen belasting en premies worden ingehouden door de werkgever minder solvabel is dan een werknemer waar dat wel gebeurt, alleen al omdat een ‘zwart’ werkende werknemer geconfronteerd kan worden met naheffingen en boetes. [verzoekster] had haar medewerking aan deze aanvraag reeds onmiddellijk niet moeten verlenen. Deze aanvraag had voor [verzoekster] reden moeten zijn om de informatie en positie van EPS en de heer [operations manager] in het kader van het aanvragen van leningen extra kritisch te benaderen. 4.10 De heer [collega B] verklaart dat hij instructie kreeg van [verzoekster] om een lening af te werken terwijl nog niet voldoende geverifieerd was hoe lang de leningaanvrager in dienst was bij het bedrijf waar zij werkt. Ook dit acht het gerecht een ernstige inbreuk op de controlevoorschriften van Island Finance. Het is immers voor solvabiliteit van een debiteur van belang of hij pas kort of langer over inkomen uit arbeidsovereenkomst beschikt, al was het maar omdat werknemers met een kort dienstverband een grotere kans lopen dat de overeenkomst wordt beëindigd en dan ook minder recht op cessantia hebben, een kleinere kans hebben dat het ontslag zonder vergoeding kennelijk onredelijk is of naar verwachting een minder hoge billijke vergoeding toegekend krijgen. Niet bestreden is dat de lening moest worden verstrekt aan de kapster van [verzoekster] hetgeen voor haar ook nog eens aanleiding had behoren te zijn juist extra afstand te houden tot de aanvraag om, ook jegens haar ondergeschikten, te voorkomen dat de indruk kon ontstaan dat persoonlijke banden van invloed zijn op de beslissing om een leningsovereenkomst te sluiten. 4.11 De heer [cliënt B] verklaart dat hij een leningaanvraag direct van [verzoekster] kreeg in plaats van de aanvrager zelf. Daarbij had [verzoekster] gezegd dat Island Finance landmanager [country manager] akkoord was. Dat blijkt niet het geval. Er werden ook geen originele stukken getoond. De aanvrager kwam alleen de cheque ophalen en de lening tekenen. Bovendien verklaart deze medewerker van [verzoekster] opdracht te hebben gekregen om in het systeem aan te geven dat informatie met betrekking tot een andere aanvrager telefonisch was geverifieerd terwijl in werkelijkheid de heer [operations manager] op kantoor was gekomen om te verklaren omtrent de status van de aanvrager. Ook in dit geval, dat in de kern niet gemotiveerd werd weersproken, is het gerecht van oordeel dat [verzoekster] ernstig tekortgeschoten is als branchemanager. 4.12 Mevrouw [collega C] verklaart dat [verzoekster] haar alle gegevens voor de aanvraag van een lening had verschaft in plaats van de aanvrager zelf. Ook in dit geval heeft [verzoekster] volgens mw. [collega C] opdracht gegeven een kopie, in dit geval een essentieel document als een (werk)vergunning, als geverifieerd tegen het origineel te waarmerken terwijl het origineel niet getoond was. Dezelfde aanvrager had eerder een aanvraag bij een andere vestiging van Island Finance gedaan maar die was afgewezen. [verzoekster] heeft bovendien de instructie gegeven aan mw. [collega C] om niet bij andere banken te controleren hoe het met de kredietstatus van de aanvraagster stond. Opnieuw acht het gerecht dit een ernstige inbreuk op de door Island Finance verplicht voorgeschreven procedures voor het aanvragen en beoordelen van leningen. 4.13 De heer [collega D] verklaart dat hij leningen die werden aangevraagd door of voor werknemers van EPS steeds heeft beoordeeld op van [verzoekster] verkregen documenten en hem door haar bovendien werd opgedragen om kopiedocumenten als geverifieerd tegen het origineel aan te merken terwijl dat niet het geval was. 4.14 Mevrouw [collega E] verklaart dat haar door de zoon van een leningaanvrager, die inmiddels onder diens curatele was gesteld, werd verteld dat zijn vader een lening zou zijn verstrekt op basis van een dienstverband bij EPS terwijl zijn vader daar nooit had gewerkt; sterker nog, de heer [operations manager], directeur van EPS, verklaart nu de leningaanvrager niet te kennen (productie 24). Deze informatie, die mw. [collega E] aan [verzoekster] heeft doorgegeven is voor haar geen aanleiding geweest de leningaanvragen van personen die in dienst waren of zouden zijn van EPS onmiddellijk kritisch tegen het licht te houden. Ook in dit opzicht heeft [verzoekster] gefaald in haar functie als branchemanager. 4.15 Het gerecht is van oordeel dat [verzoekster] de voorschriften die van toepassing zijn bij het aanvragen en beoordelen van leningen in haar hoedanigheid van leidinggevende in zodanig ernstige mate heeft overtreden, dat Island Finance haar terecht op staande voet heeft ontslagen. De persoonlijke omstandigheden van [verzoekster], waaronder haar lange staat van dienst - gedurende welke [verzoekster] overigens in 2016 is gewaarschuwd in verband met het slechts marginaal voldoen aan “compliance with corporate policies” – en het feit dat zij (in ieder geval ook) de zorg heeft voor een kind dat bijzondere aandacht behoeft, hoefde Island Finance niet zodanig zwaar te laten wegen dat zij met een minder ver gaande maatregel zoals ontbinding of (reguliere) opzegging van de overeenkomst of een andere disciplinaire maatregel moest volstaan. Door haar gedraging als leidinggevende van de branche heeft [verzoekster] zich in haar functie onmogelijk gemaakt. Niet gesteld of gebleken is dat Island Finance haar redelijkerwijze een andere functie binnen de onderneming kon of moest aanbieden. 4.16 Dat betekent dat de vordering moet worden afgewezen. Als de in het ongelijk te stellen partij zal [verzoekster] de proceskosten van Island Finance moeten vergoeden.

<nr>5</nr>DE UITSPRAAK De rechter in dit gerecht: wijst het verzoek af; veroordeelt [verzoekster] in de kosten van de procedure, die tot de datum van uitspraak aan de kant van Island Finance worden begroot op Afl. 2.500, aan salaris van de gemachtigde. Deze beschikking is gegeven door mr. W.J. Noordhuizen, rechter in dit gerecht, en werd uitgesproken ter openbare terechtzitting van dinsdag 12 juni 2018 in aanwezigheid van de griffier.