<nr>1</nr>DE PROCEDURE

Beschikking van 8 mei 2018 Behorend bij AUA201800545 GERECHT IN EERSTE AANLEG VAN ARUBA BESCHIKKING in de zaak van: de naamloze vennootschap ROMAR TRADING N.V., te Aruba, hierna ook te noemen: Romar Trading, gemachtigde: de advocaat mr. D.G. Kock, tegen: [verweerder] , te Aruba, hierna ook te noemen: [verweerder], gemachtigde: de advocaat mr. H.F. Falconi.

<nr>1</nr>DE PROCEDURE Het verloop van de procedure blijkt uit: - het verzoekschrift; - het verweerschrift; - de overgelegde producties zijdens Romar Trading; - de behandeling ter zitting van 8 mei 2018 en de daarvan gemaakte aantekeningen van de griffier. Aan partijen is meegedeeld dat vandaag beschikking zou worden gegeven.

<nr>2</nr>DE VASTSTAANDE FEITEN 2.1 [ [verweerder], geboren op [geboortedatum] 1967, is vanaf 3 mei 2012 in dienst van Romar Trading. Zijn huidige functie is ‘salesperson’. Als zodanig is hij belast met de verkoop en aflevering van Tropicana Orange Juice aan relaties van Romar Trading. Tot zijn werkzaamheden behoort het omruilen of terugnemen van fruitdrank waarvan de uiterste verkoopdatum nadert. 2.2 Op 11 januari 2018 ontving Romar Trading een e-mail van een klant naar aanleiding van de melding dat een medewerker van Romar Trading fruitdrank die vanwege het naderen van de uiterste verkoopdatum teruggenomen werd en aan derden te koop aanbood. De e-mail luidt, voor zover van belang: (…) the guy who deliver Juise is an Venuzuelan, he deliverd and the special offer without invoice was last week. If I get his name or photo will send immediately. Later die dag schreef deze klant: Sorry I sent the wrong message to you, I just sent the photo to my friend for approving, he said that not the same person who is little bit older than the guy who deliver to me, and he will check CCTV record from last Thursday (4/1) then will send the photo to you. 2.3 Op 12 januari 2018 schreef de relatie aan Romar Trading: Last night I sent you 2 file by cell phone, still hope you looking for yourself now only, let they check it for you, I think that it is a group not only one person. 1 photo who sell juice without invoice (…)

<nr>3</nr> <?linebreak?>3. HET VERZOEK EN HET VERWEER 3.1 Romar Trading verzoekt het gerecht om de arbeidsovereenkomst met [verweerder] met onmiddellijke ingang te ontbinden op grond van gewichtige redenen, zonder toekenning van een vergoeding, met veroordeling, uitvoerbaar bij voorraad, van [verweerder] tot vergoeding van de proceskosten. 3.2 Romar Trading grondt het verzoek, samengevat, erop dat [verweerder] fruitdrank die is teruggenomen niet ter destructie of retourzending aan de fabrikant afgeeft aan haar maar aan derden verkoopt. 3.3 [ [verweerder] voert gemotiveerd verweer dat voor zover voor de beslissing van belang hieronder zal worden besproken.

<nr>4</nr>DE BEOORDELING 4.1 Het verzoekt steunt alleen op de beschuldiging van Romar Trading dat [verweerder] fruitdrank van haar klanten terugneemt en niet afdraagt aan Romar Trading maar zelf verkoopt. De bewijsvoering voor een dergelijke beschuldiging is uiterst mager en berust eigenlijk alleen op een niet nader toegelichte waarschuwing van ‘klanten’ (meervoud) dat [verweerder] dozen Tropicana fruitdrank verkoopt zonder bon en voor een lagere prijs, aldus het verzoekschrift. Verder worden drie heel korte en niet even duidelijke e-mailberichten overgelegd. Uit die e-mailberichten kan het gerecht niet met zekerheid afleiden dat het [verweerder] betreft die zich aan deze gedraging schuldig maakt. [verweerder] is geen Venezolaan maar Colombiaan. Kennelijk is er onduidelijkheid over wie zich aan de verweten gedraging schuldig maakt. Het gaat niet om de klant van Romar Trading zelf maar kennelijk om een relatie van hem die de misstand heeft gesignaleerd. Die heeft kennelijk eerst een andere foto doorgestuurd. Ten slotte wordt melding gemaakt van een mogelijke groep personen die zich aan het verweten gedrag schuldig maakt terwijl Romar Trading kennelijk alleen [verweerder] een verwijt maakt. Ten slotte overweegt het gerecht dat Romar Trading op geen enkele wijze inzichtelijk heeft gemaakt dat haar voorraadadministratie niet zou kloppen hetgeen wel in de verwachting ligt als sprake is van (onbetaalde) retourzendingen die niet in de voorraadadministratie geboekt zullen zijn als ze niet daadwerkelijk retour komen maar aan derden verkocht worden. Romar Tradings directeur heeft ter zitting verklaard dat er wel zo’n administratie is en sinds 2014 voor Afl. 38.000, aan product gemist wordt maar daarvan is geen enkel stuk in dit geding overgelegd hetgeen wel had gemoeten om de beschuldiging te onderbouwen. Voor nadere bewijslevering leent de op snelheid gerichte ontbindingsprocedure zich niet. 4.2 De vordering stuit daarop af. 4.3 Het gerecht ziet ook geen aanleiding om de arbeidsovereenkomst wegens gewijzigde omstandigheden te ontbinden zolang de werknemer, zoals in dit geval, de dienstbetrekking niet wil beëindigen. Deze omstandigheid – het gestelde verlies van vertrouwen van Romar Trading in [verweerder] - ligt bij een onbewezen beschuldiging geheel aan Romar Trading terwijl het enkel stellen van een verlies aan vertrouwen in de werknemer geen reden is de arbeidsovereenkomst te ontbinden, zelfs niet met toekenning van een billijke vergoeding waarin rekening wordt gehouden met een hoge graad van verwijtbaarheid richting de werkgever.

<nr>5</nr>DE UITSPRAAK: De rechter in dit gerecht: wijst het verzoek af; veroordeelt Romar Trading in de kosten van de procedure, die tot de datum van uitspraak aan de kant van [verweerder] worden begroot op Afl. 1.500, aan salaris van de gemachtigde; verklaart deze beschikking uitvoerbaar bij voorraad. Deze beschikking is gegeven door mr. W.J. Noordhuizen, rechter in dit gerecht en werd uitgesproken ter openbare terechtzitting van dinsdag 8 mei 2018 in aanwezigheid van de griffier.