<nr>1</nr>DE PROCEDURE

<nr>3</nr>DE BEOORDELING 3.1 Het spoedeisend belang van [Man] bij zijn vorderingen volgt uit de aard van die vorderingen. 3.2 Vast staat dat er tussen partijen op enig moment een vaststellingsovereenkomst is gesloten inhoudende dat [Man] maandelijks Afl. 1.500,-- betaalt aan [Vrouw] als bijdrage in de kosten van haar levensonderhoud, welke vaststellingsovereenkomst deel uitmaakt van het door dit Gerecht opgestelde proces-verbaal van 12 maart 2015. Dat proces-verbaal met die vaststellingsovereenkomst (hierna: het proces-verbaal) levert voor [Vrouw] een executoriale titel op ter verkrijging van telkens voormeld maandelijks door [Man] te betalen bedrag aan levensonderhoud. 3.3 Ter zake van de door [Man] beoogde (partiële) schorsing van (verdere) executiemaatregelen uit hoofde van het proces-verbaal stelt het Gerecht voorop dat het slechts die schorsing kan bevelen, indien het Gerecht van oordeel is dat [Vrouw], mede gelet op de belangen aan de zijde van [Man], geen in redelijkheid te respecteren belang heeft bij gebruikmaking van haar bevoegdheid om tot tenuitvoerlegging over te gaan. Dat zal het geval kunnen zijn indien het te executeren proces-verbaal klaarblijkelijk op een juridische of feitelijke misslag berust of indien op grond van na de opmaakdatum van het proces-verbaal voorgevallen of aan het licht gekomen feiten klaarblijkelijk aan de zijde van [Man] een noodtoestand zal ontstaan, waardoor een onverwijlde tenuitvoerlegging niet kan worden aanvaard. 3.4 Gesteld noch is gebleken dat het proces-verbaal klaarblijkelijk op een juridische of feitelijke misslag berust. 3.5 [ Man] stelt dat hij thans, anders dan ten tijde van de totstandkoming van het proces-verbaal toen hij nog voor Rotech werkte en een goed vast salaris verdiende, onvoldoende inkomsten heeft om maandelijks Afl. 1.500,-- te betalen aan [Vrouw] als bijdrage in de kosten van haar levensonderhoud. Indien [Man] onverkort maandelijks Afl. 1.500,-- aan [Vrouw] moet betalen, houdt hij niet genoeg over (minder dan de door dit Gerecht gehanteerde bestaansnorm) om van te kunnen leven, aldus [Man]. 3.6 Indien voormelde stelling vast komt te staan of voorshands aannemelijk wordt, levert dat in beginsel grond op voor toewijzing van het door [Man] verzochte. Bedoelde stelling heeft [Vrouw] echter gemotiveerd bestreden, en komt daarom niet vast te staan. Het Gerecht ziet voorts geen of onvoldoende grond om die stelling voorshands aannemelijk te oordelen. [Man] heeft naar het voorlopig oordeel van het Gerecht immers onvoldoende inzicht gegeven in zijn financiële situatie. Dit klemt temeer omdat [Man] zelf stelt dat hij moet interen op zijn eigen vermogen indien hij onverkort de overeengekomen bijdrage moet betalen aan [Vrouw]. Het aldus moeten interen op het kennelijk aanwezige (doch niet inzichtelijk gemaakte) eigen vermogen van [Man] levert naar het oordeel van het Gerecht nog geen noodtoestand op aan de zijde van [Man] die met zich brengt dat onverwijlde tenuitvoerlegging of executie van het proces-verbaal niet kan worden aanvaard. 3.7 Vorenstaande brengt mee dat in een bodemprocedure het oordeel valt te verwachten dat de vorderingen van [Man] zullen worden afgewezen. Dat betekent dat de thans door [Man] verzochte voorzieningen eveneens moeten worden afgewezen. Er zijn geen feiten of omstandigheden gesteld die een ander oordeel kunnen dragen. Hierbij wordt nog overwogen dat [Vrouw] de stelling van [Man], dat door de voormalige gemachtigde van [Vrouw] en de gemachtigde van [Man] op enig moment is afgesproken dat hangende het voor partijen genoegzaam bekende hoger beroep [Vrouw] genoegen neemt met een maandelijkse door [Man] te betalen bijdrage van Afl. 1.050,--, gemotiveerd heeft bestreden. Die stelling komt daarom niet vast te staan, en het Gerecht ziet ook hier geen grond om die stelling voorshands aannemelijk te oordelen, met name niet omdat [Vrouw] ter zitting onbestreden heeft gesteld dat bedoelde voormalige gemachtigde van [Vrouw] desgevraagd heeft verklaard dat een dergelijke afspraak nooit is gemaakt. 3.8 Afweging van de belangen van partijen maakt vorenstaande niet anders, omdat het Gerecht geen zwaarwegender belangen ziet aan de zijde van [Man] bij toewijzing van zijn vorderingen ten opzichte van de belangen van [Vrouw] bij afwijzing daarvan. Dit temeer omdat [Man] er voor hem moverende redenen zelf voor heeft gekozen om zijn baan bij Rotech, alwaar hij naar eigen zeggen een goed salaris verdiende, prijs te geven om zich als zakenman te begeven in een kennelijk risicovol en mislukt avontuur. Voorts heeft te gelden dat indien de vorderingen van [Man] zouden worden toegewezen, het voorshands aannemelijk wordt geoordeeld dat [Vrouw] in plaats en omwille van [Man] zal moeten interen op haar eigen vermogen (zo zij dat heeft). 3.9 [ Man] zal - als zijnde de in het ongelijk gestelde partij - worden veroordeeld in de kosten van deze procedure gevallen aan de zijde van [Vrouw], tot aan deze uitspraak begroot op Afl. 1.500,-- aan salaris voor de gemachtigde. 3.10 Ten overvloede wordt nog overwogen dat het Gerecht geen aanleiding zag voor toewijzing van de door [Man] verzochte ordemaatregel gedurende de loop van deze procedure.