<nr>1</nr>DE PROCEDURE

Beschikking van 17 mei 2016 Behorend bij E.J. 164 van 2016 GERECHT IN EERSTE AANLEG VAN ARUBA BESCHIKKING in de zaak van: [verzoekster], te Aruba, hierna ook te noemen: [verzoekster], gemachtigde: de advocaat mr. D. Kock, tegen: de vennootschap met beperkte aansprakelijkheid INVERSIONES YOGURT MANIA VBA, te Aruba, hierna ook te noemen: Inversiones, gemachtigde: de advocaat mr. M.H.J. Kock.

<nr>1</nr>DE PROCEDURE Het verloop van de procedure blijkt uit: - het verzoekschrift; - het verweerschrift; - de behandeling ter zitting van 26 april 2016 en de daarvan gemaakte aantekeningen. Aan partijen is meegedeeld dat vandaag beschikking zou worden gegeven.

<nr>2</nr>DE VASTSTAANDE FEITEN 2.1 [ [verzoekster] heeft gewerkt in een ijssalon volgens de formule Yogen Fruz. De salon was gevestigd in de Renaissance Marketplace en werd geëxploiteerd door de naamloze vennootschap Aruba Danoszer N.V. (Danoszer) 2.2 De leidinggevende van de ijssalon was [naam leidinggevende], verder: [de leidinggevende]. 2.3 De ijssalon in de Renaissance Marketplace is gesloten. 2.4 Nadien is in de Caya Betico Croes een ijssalon volgens de Yogen Fruz-formule geopend door Inversiones. [De leidinggevende] is managing director van Inversiones.

<nr>3</nr>DE STANDPUNTEN VAN PARTIJEN 3.1 [ [Verzoekster] verzoekt toelating om kosteloos te procederen en – uitvoerbaar bij voorraad – veroordeling van Inversiones tot doorbetaling van loon vanaf 1 februari 2015, te vermeerderen met de wettelijke verhoging en met veroordeling van Inversiones tot vergoeding van de proceskosten. 3.2 [ [Verzoekster] grondt het verzoek erop dat zij in dienst is van Inversiones en het dienstverband niet is verbroken. 3.3 Inversiones voert hiertegen verweer, met verzoek tot veroordeling van [verzoekster] in de proceskosten.

<nr>4</nr>DE BEOORDELING 4.1 Ter zitting is gebleken, dat [verzoekster] haar vordering erop grondt dat zij op 11 december 2014 in dienst is getreden van een rechtsvoorgang(st)er van Inversiones die onder dezelfde formule als Inversiones een Yogen Fruz ijssalon exploiteerde. [De leidinggevende] zwaaide in die onderneming de scepter. Toen de salon ging verhuizen naar de Caya Betico Croes heeft [verzoekster] nog geholpen. Haar werd gezegd dat ze weer moest komen werken als de salon zou openen maar zij is niet meer opgeroepen om te komen werken. 4.2 Inversiones ontkent dat [verzoekster] bij haar in dienst is getreden. Inversiones ontkent dat sprake is van overgang van de onderneming als gevolg van een overeenkomst, fusie of splitsing. 4.3 Zoals besproken op de zitting zal [verzoekster] de stelling dat sprake is van overgang van de onderneming van Danoszer nader onderbouwen met omstandigheden die, als die niet weersproken worden of na betwisting bewezen worden, kunnen leiden tot de conclusie dat sprake is van overgang van de onderneming. Daarnaast zal [verzoekster] nader mogen onderbouwen dat zij in het verleden bij Danoszer in dienst getreden is. [Verzoekster] dient ook op te geven welke getuigen zij kan doen horen om haar stellingen te bewijzen. [Verzoekster] zal dat schriftelijk dienen te doen op de zitting van 31 mei 2016. Inversiones kan daarop schriftelijk reageren op de zitting van 28 juni 2016. Nadien wordt een datum voor voortgezette behandeling bepaald.

<nr>5</nr>DE UITSPRAAK De rechter in dit gerecht: verwijst de zaak naar de zitting van 31 mei 2016 voor schriftelijke uitlating zijdens [verzoekster]; houdt iedere verdere beslissing aan. Deze beschikking is gegeven door mr. W.J. Noordhuizen, rechter in dit gerecht, en werd uitgesproken ter openbare terechtzitting van dinsdag 17 mei 2016 in aanwezigheid van de griffier.