<nr>1</nr>DE PROCEDURE

Vonnis van 19 augustus 2015 Behorend bij A.R. 1989 van 2013 GERECHT IN EERSTE AANLEG VAN ARUBA VONNIS in de zaak van: [bedrijf 1] , te Aruba, hierna ook te noemen: [bedrijf 1], gemachtigde: de advocaat mr. G. de Hoogd, tegen: de naamloze vennootschap [bedrijf 2] N.V., te Aruba, hierna ook te noemen: [bedrijf 2], gemachtigde: de advocaat mr. A.F. Kuster.

<nr>1</nr>DE PROCEDURE Het verloop van de procedure blijkt uit: - het verzoekschrift; - de conclusie van antwoord in conventie, tevens van eis in reconventie; - de conclusie van repliek in conventie, tevens van antwoord in reconventie; - de conclusie van dupliek in conventie, (tevens van repliek in reconventie); - de conclusie van dupliek in reconventie; De zaak is daarna verwezen naar de rol voor vonnis.

<nr>2</nr>DE VASTSTAANDE FEITEN 2.1 Bij brief van 13 mei 2011 heeft [bedrijf 2] aan [bedrijf 1] geoffreerd: dakdekkers werk te Shinglesdak Woonhuis en Platdak gedeelte. 2.2 Het werk bestond uit:Werkoverzicht als volgt:Shinglesdak Woonhuis +- 320 m21. Verwijdering van bestaande Shingles.2. Vernieuwen van beschadigde T1-11 platen.3. Het plaatsen van 1 aluminium vent.4. Aanbrengen van een laag Heavy Base Sheet.5. Het plaatsen van Metal Roofing Edge.6. Aanbrengen van een laag Architectural Roofing Shingles 30 years.7. Aanbrengen van een laag A.P.P. bitumen dakbedekking op dakrand aansluiting.8. Het plaatsen van Metal knelstrip en Sealant. Platdak gedeelte +- 62 m2 (boven en westzijde)1. Verwijderen van bestaande dakbedekking.2. Aanbrengen van een laag Heavy Base Sheet.3. Het plaatsen van Metal Roofing Edge.4. Aanbrengen van een laag A.P.P. bitumen dakbedekking met polyester.5. Aanbrengen van een laag Aluminium Roof Coating.Het afvoeren van dakafval naar gouvernement stortplaats.Begin datum Laatste week van Juni 2011.Afhankelijk van weersomstandigheden.Duur der werkzaamheden +- 10 werk dagen. Totaal bedrag inclusief materiaal AFL. 30.000,= Indien u met deze offerte instemt, heb ik de eer u de navolgende betalingscondities doen toekomen a) Voor aanvang der werkzaamheden 50% van totaal bedrag.b) Gedurende werkzaamheden 40% van totaal bedrag.c) Na oplevering het restant bedrag van 10%. 2.3 De aanbetaling van 50% heeft op 13 mei 2011 plaatsgevonden. Op 12 oktober 2011 is nog Afl. 12.000, betaald. 2.4 Bij brieven van 12 maart en 26 november 2012 is [bedrijf 2] in gebreke gesteld.

<nr>3</nr>DE STANDPUNTEN VAN PARTIJEN IN CONVENTIE EN IN RECONVENTIE 3.1 [bedrijf 1] vordert in conventie verklaring voor recht dat de overeenkomst ontbonden is althans – uitvoerbaar bij voorraad – ontbinding daarvan en veroordeling van [bedrijf 2] tot betaling van Afl. 27.000,, te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf 9 april 2012 alsmede veroordeling tot schade, nader op te maken bij staat en met veroordeling van [bedrijf 2] tot vergoeding van de proceskosten. 3.2 [bedrijf 1] grondt de vordering erop dat [bedrijf 2] toerekenbaar tekort is geschoten in de nakoming van de aannemingsovereenkomst en zij daardoor schade heeft geleden. 3.3 [bedrijf 2] voert hiertegen verweer, met vordering – uitvoerbaar bij voorraad – tot veroordeling van [bedrijf 1] in de proceskosten. 3.4 [bedrijf 2] vordert in reconventie – uitvoerbaar bij voorraad – veroordeling van [bedrijf 1] tot betaling van Afl. 4.125,, te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf 6 november 2013, met veroordeling van [bedrijf 1] tot vergoeding van de proceskosten. 3.5 [bedrijf 2] grondt de vordering erop dat [bedrijf 2] toerekenbaar tekortgeschoten is in de nakoming van de uit de overeenkomst van aanneming voortvloeiende betalingsverplichting. 3.6 [bedrijf 1] voert tegen de vordering in reconventie verweer, met vordering – uitvoerbaar bij voorraad – tot veroordeling van [bedrijf 2] in de proceskosten.

<nr>4</nr>DE BEOORDELING IN CONVENTIE EN IN RECONVENTIE 4.1. Volgens [bedrijf 1] lekt het dak (nog steeds), voornamelijk in de keuken, en heeft [bedrijf 2] geen daktrim aangebracht. [bedrijf 1] heeft ter onderbouwing van haar stelling een “bouwkundig rapport” van [adviesbureau], verder: [adviesbureau] gedateerd 4 juni 2013 overgelegd. 4.2. Het gerecht zal aan de discussie tussen partijen omtrent de start en voortgang van het werk voorbijgaan omdat [bedrijf 1] niet gemotiveerd heeft gesteld, dat zij de overeenkomst om die reden heeft ontbonden of willen doen ontbinden en overigens niet gemotiveerd gesteld is, dat daardoor schade is geleden. 4.3. Partijen twisten over de omvang van de opdracht. Volgens [bedrijf 1] omvatte die zowel het dak van het woonhuis als dat van de verhuurde of te verhuren appartementen. Volgens [bedrijf 2] ging het alleen om het woonhuis van [bedrijf 1]. 4.4. In de omschrijving van het werk in de offerte wordt melding gemaakt van het shinglesdak van het woonhuis +- 320 m2 (van een kennelijk hellend dak) en een deel van een platdak van +- 62 m2. Ook als aangenomen moet worden dat het platte dak alleen betrekking kon hebben op de verhuurde of te verhuren appartementen valt zonder nadere toelichting niet in te zien dat het, nog los van de toevoeging gedeelte, hier gaat om het volledige dak van alle appartementen zoals [bedrijf 1] in de procestukken suggereert. Ook uit het bouwtechnisch rapport blijkt dat niet. Dat bedrijfsschade is geleden is dus onvoldoende gemotiveerd duidelijk gemaakt. 4.5. Het gerecht constateert bovendien dat het aanbrengen van een daktrim niet is geoffreerd en dus geen onderdeel van de overeengekomen werkzaamheden was. Niet voldoende duidelijk gesteld is waarom [bedrijf 1] dat desondanks wel mocht begrijpen en verwachten. 4.6. Het gerecht constateert verder, dat het vernieuwen van beschadigde T1-11 platen wel in de offerte is opgenomen. Toch is het leveren, schilderen en plaatsen van 7 stuks T1-11 platen apart in rekening gebracht. Zonder duidelijk voorbehoud in de offerte mocht [bedrijf 1] er evenwel vanuit gaan, dat dit in de aanneemsom was begrepen. Als aangenomen moet worden dat het verven van te vervangen beschadigde platen niet was geoffreerd is het bedrag dat daarmee gemoeid was onvoldoende gespecificeerd. Dat deel van de reconventionele vordering stuit daarop af. 4.7. Resteren dus de gestelde lekkages in het woonhuis en/of de 62 m2 plat dak. 4.8. Niet gemotiveerd betwist is dat [bedrijf 2] heeft aangeboden gezamenlijk met [bedrijf 1] een onafhankelijke derde (deskundige) aan te zoeken om de door [bedrijf 1] met lekkages ondervonden problemen en de oorzaak daarvan te onderzoeken en op te lossen en partijen hadden afgesproken om, in verband met afwezigheid van de raadsman van [bedrijf 1], in of na juni 2012 daartoe over te gaan. Niettemin heeft [bedrijf 1] dat toch niet afgewacht en, zonder [bedrijf 2] daarvan in kennis te stellen laat staan daarvoor uit te nodigen, haar eigen deskundigenonderzoek laten doen in juni 2013. Het gerecht acht dat, mede in aanmerking genomen het tijdvak waarin [bedrijf 2] de werkzaamheden uitvoerde vanaf medio 2011, in strijd met de redelijkheid en billijkheid die (voormalige) contractspartijen, ook als zij een geschil hebben, jegens elkaar in acht moeten nemen. Door het nalaten van [bedrijf 1] valt nu, mede rekening houdend met de tijd die het kost om een door het gerecht aan te wijzen deskundige te laten rapporteren, niet meer met voldoende zekerheid vast te stellen of en wat [bedrijf 2] mogelijk fout heeft gedaan en wat de gevolgen daarvan moeten zijn. Dat probleem had [bedrijf 1] kunnen ondervangen door medio 2012 actie te ondernemen op het voorstel van [bedrijf 2] om samen een deskundige te laten rapporteren. Het gevolg daarvan is dat de tekortkoming van [bedrijf 2] onvoldoende gemotiveerd gesteld is en de conventionele vordering zal worden afgewezen. 4.9. Dat brengt mee dat de restant aanneemsom van Afl. 3000, in reconventie toewijsbaar is. 4.10. Als de (in overwegende mate) in het ongelijk te stellen partij zal [bedrijf 1] de proceskosten van [bedrijf 2] moeten vergoeden.

<nr>5</nr>DE UITSPRAAK De rechter in dit gerecht: in conventie wijst het gevorderde af; in reconventie veroordeelt [bedrijf 1] tot betaling aan [bedrijf 2] van een bedrag van Afl. 3.000,, te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf 6 november 2013 steeds over het saldo van de dan openstaande hoofdsom tot de dag waarop volledig zal zijn betaald; in conventie en in reconventie veroordeelt [bedrijf 1] in de kosten van de procedure, die tot de datum van uitspraak aan de kant van [bedrijf 2] worden begroot op Afl. 3.400, aan salaris van de gemachtigde in conventie en Afl. 250, aan salaris van de gemachtigde in reconventie; verklaart de veroordelingen in dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad. Dit vonnis is gewezen door mr. W.J. Noordhuizen rechter in dit gerecht, en werd uitgesproken ter openbare terechtzitting van woensdag 19 augustus 2015 in aanwezigheid van de griffier.