ECLI:NL:HR:2025:1673 text/xml public 2025-12-12T10:05:33 2025-11-10 Raad voor de Rechtspraak nl Hoge Raad 2025-11-11 23/02394 Uitspraak Cassatie NL Strafrecht In cassatie op : ECLI:NL:GHARL:2023:4984 Conclusie: ECLI:NL:PHR:2025:835 Rechtspraak.nl SR-Updates.nl 2025-0352 RvdW 2025/1228 http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:HR:2025:1673 text/html public 2025-11-11T14:39:14 2025-11-11 Raad voor de Rechtspraak nl ECLI:NL:HR:2025:1673 Hoge Raad , 11-11-2025 / 23/02394 In werking zijnde methamfetaminelabs (chrystal meth) in boerderijen in Friesland en Groningen. Medeplegen bereiden en vervaardigen van methamfetaminel (art. 2.B en 2.D Opiumwet) en medeplegen voorbereidingshandelingen m.b.t. dat feit (art. 10a.1.3 jo. 10.4 Opiumwet) in Friesland en medeplegen dumpen van afvalstoffen, die vrijkomen bij productieproces van synthetische drugs, in sloot naast drugslab in Groningen (art. 6.2.1 Waterwet (oud)). Vrijspraak in eerste aanleg. 1. Bewijsklachten drugslab in Friesland t.a.v. aanwezigheid van verdachte en in nadere bewijsoverwegingen genoemde omstandigheid (verklaring van eigenaar van boerderij). 2. Bewijsklachten drugslab in Groningen t.a.v. wetenschap van verdachte dat er ter plekke afval werd afgevoerd d.m.v. buis naar sloot. Ad 1. HR: Om redenen vermeld in CAG leidt middel niet tot cassatie. CAG: Hof heeft bewezenverklaring, anders dan steller van middel tot uitgangspunt neemt, niet slechts gebaseerd op enkele aanwezigheid van verdachte in boerderij in Friesland. Dit betekent dat klacht feitelijke grondslag mist. Hof heeft door verdachte aangedragen alternatief scenario voor zijn aanwezigheid in boerderij in Friesland (om meubels in elkaar te zetten en opzetten van masker omdat het erg stoffig was) als niet aannemelijk terzijde geschoven. Eerste 2 gronden die hof daarvoor noemt, te weten dat verdachte dit op geen enkele wijze heeft onderbouwd en dat dossier geen aanknopingspunten biedt voor stelling dat er kluswerkzaamheden zijn verricht in woongedeelte van boerderij of dat kasten en meubels in elkaar zijn gezet, kunnen verwerping van dit verweer zelfstandig dragen. Klacht omtrent verklaring van eigenaar van boerderij kan dus hoe dan ook niet tot cassatie leiden. Ad 2. HR: Om redenen vermeld in CAG leidt middel niet tot cassatie. CAG: Verdachte en zijn medeverdachte zijn aangetroffen in werkend drugslab vanuit welk lab via buis het afval van productie direct in naastgelegen watergang werd geloosd. Verdachte heeft aangegeven dat hij eerder in de maand al voor langere periode aanwezig is geweest op deze locatie en uit bewijsvoering blijkt dat verdachte een belangrijke rol had bij het inrichten van lab. Tegen deze achtergrond kon hof oordelen dat het niet anders kan zijn dan dat verdachte op de hoogte was van feit dat via buis het afval van drugsproductie werd geloosd in nabijgelegen water en dat hij zich samen met zijn medeverdachte(n) schuldig heeft gemaakt aan het in vereniging opzettelijk lozen van stoffen in strijd met art. 6.2.1 Waterwet (oud). Volgt verwerping. HOGE RAAD DER NEDERLANDEN STRAFKAMER Nummer 23/02394 Datum 11 november 2025 ARREST op het beroep in cassatie tegen een arrest van het gerechtshof Arnhem-Leeuwarden van 13 juni 2023, nummer 21-004697-21, in de strafzaak tegen [verdachte] , geboren in [geboorteplaats] op [geboortedatum] 1973, hierna: de verdachte.

Het beroep is ingesteld door de verdachte. Namens deze heeft de advocaat S.J. van der Woude bij schriftuur cassatiemiddelen voorgesteld. De advocaat-generaal D.J.M.W. Paridaens heeft geconcludeerd tot vernietiging van de uitspraak van het hof, maar uitsluitend wat betreft de duur van de opgelegde gevangenisstraf, tot vermindering daarvan naar de gebruikelijke maatstaf en tot verwerping van het beroep voor het overige.

2.1 Het cassatiemiddel klaagt over (de motivering van) het onder 1 en 2 bewezenverklaarde. 2.2 Het cassatiemiddel leidt niet tot cassatie. De redenen daarvoor staan vermeld in de conclusie van de advocaat-generaal onder 2.

3.1 Het cassatiemiddel klaagt over (de motivering van) het onder 6 bewezenverklaarde. 3.2 Het cassatiemiddel leidt niet tot cassatie. De redenen daarvoor staan vermeld in de conclusie van de advocaat-generaal onder 3.

De Hoge Raad heeft de klachten over de uitspraak van het hof beoordeeld. De uitkomst hiervan is dat deze klachten niet kunnen leiden tot vernietiging van die uitspraak. De Hoge Raad hoeft niet te motiveren waarom hij tot dit oordeel is gekomen. Bij de beoordeling van deze klachten is het namelijk niet nodig om antwoord te geven op vragen die van belang zijn voor de eenheid of de ontwikkeling van het recht (zie artikel 81 lid 1 van de Wet op de rechterlijke organisatie).

De Hoge Raad doet uitspraak nadat meer dan twee jaren zijn verstreken na het instellen van het cassatieberoep. Dat brengt mee dat de redelijke termijn als bedoeld in artikel 6 lid 1 van het Europees Verdrag tot bescherming van de rechten van de mens en de fundamentele vrijheden is overschreden. Dit moet leiden tot vermindering van de opgelegde gevangenisstraf van vijf jaren.

De Hoge Raad: - vernietigt de uitspraak van het hof, maar uitsluitend wat betreft de duur van de opgelegde gevangenisstraf; - vermindert deze in die zin dat deze vier jaren en negen maanden beloopt; - verwerpt het beroep voor het overige. Dit arrest is gewezen door de vice-president V. van den Brink als voorzitter, en de raadsheren F. Posthumus en F. Damsteegt, in bijzijn van de waarnemend griffier H.J.S. Kea, en uitgesproken ter openbare terechtzitting van 11 november 2025.