<nr>1</nr>Procesverloop

HOGE RAAD DER NEDERLANDEN CIVIELE KAMER Nummer 24/03074 Datum 18 juli 2025 ARREST In de zaak van 1. TECHFRONT VENTURES B.V., gevestigd te Veenendaal, 2. B.V. BOUWMAATSCHAPPIJ "WATERGRAAFSMEER", gevestigd te Amsterdam, 3. N.V. "DE DUCKENBURG", gevestigd te Amsterdam, EISERESSEN tot cassatie, verweersters in het voorwaardelijke incidentele cassatieberoep, hierna gezamenlijk: Techfront c.s., advocaat: J.H.M. van Swaaij, tegen GROUP A N.V., gevestigd te Hasselt, België, VERWEERSTER in cassatie, eiseres in het voorwaardelijke incidentele cassatieberoep, hierna: Group A, advocaat: N.E. Groeneveld-Tijssens.

<nr>1</nr>Procesverloop Voor het verloop van het geding in feitelijke instanties verwijst de Hoge Raad naar: a. de vonnissen in de zaak C/16/498773/ HL ZA 20-75 van de rechtbank Midden-Nederland van 13 mei 2020, 26 augustus 2020, 14 april 2021 (rolbeslissing) en 25 mei 2022, en de beslissing op het art. 31 Rv-verzoek van 13 juli 2022; b. de arresten in de zaak 200.316.553/01 van het gerechtshof Arnhem-Leeuwarden van 26 september 2023 en 7 mei 2024, en de beslissing op het art. 32 Rv-verzoek van 16 juli 2024. Techfront c.s. hebben tegen het arrest van het hof van 7 mei 2024 beroep in cassatie ingesteld. Group A heeft voorwaardelijk incidenteel cassatieberoep ingesteld. Partijen hebben over en weer geconcludeerd tot verwerping van het beroep. De zaak is voor partijen toegelicht door hun advocaten, en voor Techfront c.s. mede door R.J. ter Rele. De conclusie van de Advocaat-Generaal B.F. Assink strekt tot verwerping van het principale cassatieberoep. De advocaat van Techfront c.s. heeft schriftelijk op die conclusie gereageerd.

<nr>2</nr>Beoordeling van het middel in het principale beroep De Hoge Raad heeft de klachten over het arrest van het hof beoordeeld. De uitkomst hiervan is dat deze klachten niet kunnen leiden tot vernietiging van dat arrest. De Hoge Raad hoeft niet te motiveren waarom hij tot dit oordeel is gekomen. Bij de beoordeling van deze klachten is het namelijk niet nodig om antwoord te geven op vragen die van belang zijn voor de eenheid of de ontwikkeling van het recht (zie artikel 81 lid 1 van de Wet op de rechterlijke organisatie). Het incidentele beroep, dat is ingesteld onder de voorwaarde dat het middel in het principale beroep tot vernietiging van het arrest van het hof leidt, behoeft gelet op hetgeen hiervoor is overwogen geen behandeling.

<nr>3</nr>Beslissing De Hoge Raad: - verwerpt het principale beroep; - veroordeelt Techfront c.s. in de kosten van het geding in cassatie, tot op deze uitspraak aan de zijde van Group A begroot op € 8.206,-- aan verschotten en € 2.200,-- voor salaris, vermeerderd met de wettelijke rente over deze kosten indien Techfront c.s. deze niet binnen veertien dagen na heden hebben voldaan. Dit arrest is gewezen door de raadsheren T.H. Tanja-van den Broek, als voorzitter, A.E.B. ter Heide en F.R. Salomons, en in het openbaar uitgesproken door de raadsheer A.E.B. ter Heide op 18 juli 2025.