ECLI:NL:HR:2024:296 text/xml public 2025-03-22T18:59:16 2024-02-29 Raad voor de Rechtspraak nl Hoge Raad 2024-03-01 23/02621 Uitspraak Artikel 81 RO-zaken Cassatie Beschikking NL Civiel recht; Ondernemingsrecht Conclusie: ECLI:NL:PHR:2024:34 In cassatie op : ECLI:NL:GHSHE:2023:1118 Rechtspraak.nl RvdW 2024/261 JONDR 2024/310 http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:HR:2024:296 text/html public 2024-03-01T14:20:20 2024-03-01 Raad voor de Rechtspraak nl ECLI:NL:HR:2024:296 Hoge Raad , 01-03-2024 / 23/02621 Art. 81 lid 1 RO. Ondernemingsrecht. Coöperatie. Klachten over uitleg statutaire bepaling die bepaalt hoe overschot bij vereffening van coöperatie over haar leden moet worden verdeeld. HOGE RAAD DER NEDERLANDEN CIVIELE KAMER Nummer 23/02621 Datum 1 maart 2024 BESCHIKKING In de zaak van 1. [eiseres 1] V.O.F., gevestigd te [vestigingsplaats] , 2. [eiseres 2] B.V., gevestigd te [vestigingsplaats] , 3. [eiseres 3] B.V., gevestigd te [vestigingsplaats] , 4. [eiseres 4] B.V., gevestigd te [vestigingsplaats] , 5. [eiseres 5] B.V., gevestigd te [vestigingsplaats] , VERZOEKSTERS tot cassatie, hierna gezamenlijk: [eiseressen], advocaat: J.H.M. van Swaaij, tegen COÖPERATIEVE NEDERLANDSE CHAMPIGNONKWEKERSVERENIGING U.A. IN LIQUIDATIE, gevestigd te Milsbeek, VERWEERSTER in cassatie, hierna: CNC, advocaat: T.T. van Zanten, en 1. [verweerster 1] B.V., gevestigd te [vestigingsplaats] , 2. [verweerster 2] B.V., gevestigd te [vestigingsplaats] , VERWEERSTERS in cassatie, hierna: [verweerster 1 en 2] , niet verschenen, 3. [verweerster 3] B.V., gevestigd te [vestigingsplaats] , 4. [verweerster 4] B.V., gevestigd te [vestigingsplaats] , 5. [verweerster 5] B.V., gevestigd te [vestigingsplaats] , 6. [verweerster 6] B.V., gevestigd te [vestigingsplaats] , 7. [verweerster 7] B.V., gevestigd te [vestigingsplaats] , 8. [verweerster 8] B.V., gevestigd te [vestigingsplaats] , 9. MAASLAND CHAMPIGNONS B.V., gevestigd te Hedel, gemeente Maasdriel, 10. MAASLAND CHAMPIGNONS O.G. B.V., gevestigd te Hedel, gemeente Maasdriel, 11. [verweerster 11] B.V., gevestigd te [vestigingsplaats] , 12. [verweerster 12] B.V., gevestigd te [vestigingsplaats] , 13. [verweerster 13] GMBH & CO. KG, gevestigd te [vestigingsplaats] , Duitsland, 14. [verweerster 14] B.V., gevestigd te [vestigingsplaats] , 15. [verweerster 15] B.V., gevestigd te [vestigingsplaats] , 16. [verweerster 16] B.V., gevestigd te [vestigingsplaats] , 17. [verweerster 17] B.V., gevestigd te [vestigingsplaats] , 18. [verweerster 18] , gevestigd te [vestigingsplaats] , Frankrijk, 19. [verweerster 19] B.V., gevestigd te [vestigingsplaats] , 20. [verweerster 20] B.V., gevestigd te [vestigingsplaats] , 21. [verweerster 21] B.V., gevestigd te [vestigingsplaats] , 22. [verweerster 22] B.V., gevestigd te [vestigingsplaats] , 23. [verweerster 23] B.V., gevestigd te [vestigingsplaats] , 24. [verweerster 24] B.V., gevestigd te [vestigingsplaats] , 25. [verweerster 25] B.V., gevestigd te [vestigingsplaats] , 26. [verweerster 26] B.V., gevestigd te [vestigingsplaats] , 27. [verweerster 27] B.V., gevestigd te [vestigingsplaats] , 28. [verweerster 28] B.V., gevestigd te [vestigingsplaats] , 29. [verweerster 29] B.V., gevestigd te [vestigingsplaats] , 30. [verweerster 30] B.V., gevestigd te [vestigingsplaats] , 31. [verweerster 31] B.V., gevestigd te [vestigingsplaats] , 32. [verweerster 32] B.V., gevestigd te [vestigingsplaats] , VERWEERSTERS in cassatie, hierna: [verweersters 3 t/m 32] , niet verschenen, 33. OAKFIELD CHAMPIGNONS B.V., gevestigd te Stramproy, gemeente Weert, 34. OAKFIELD HOLDING B.V., gevestigd te Stramproy, gemeente Weert, 35. [verweerders 35] , wonende te [woonplaats] , VERWEERDERS in cassatie, hierna: Oakfield c.s., niet verschenen.

Voor het verloop van het geding in feitelijke instanties verwijst de Hoge Raad naar: a. de beschikking in de zaak C/03/299279 / HA RK 21-371 van de rechtbank Limburg van 1 juli 2022; b. de beschikking in de zaken 200.316.877/01, 200.316.877/02 en 200.316.822/01 van het gerechtshof 's-Hertogenbosch van 6 april 2023. [eiseressen] hebben tegen de beschikking van het hof beroep in cassatie ingesteld. CNC heeft een verweerschrift tot verwerping ingediend. [verweerster 1 en 2] , [verweersters 3 t/m 32] en Oakfield c.s. hebben geen verweerschrift ingediend. De conclusie van de Advocaat-Generaal B.F. Assink strekt tot verwerping van het cassatieberoep. De advocaat van [eiseressen] heeft schriftelijk op die conclusie gereageerd.

De Hoge Raad heeft de klachten over de beschikking van het hof beoordeeld. De uitkomst hiervan is dat deze klachten niet kunnen leiden tot vernietiging van die beschikking. De Hoge Raad hoeft niet te motiveren waarom hij tot dit oordeel is gekomen. Bij de beoordeling van deze klachten is het namelijk niet nodig om antwoord te geven op vragen die van belang zijn voor de eenheid of de ontwikkeling van het recht (zie artikel 81 lid 1 van de Wet op de rechterlijke organisatie).

De Hoge Raad: - verwerpt het beroep; - veroordeelt [eiseressen] in de kosten van het geding in cassatie, tot op deze uitspraak aan de zijde van CNC begroot op € 857,-- aan verschotten en € 1.800,-- voor salaris, vermeerderd met de wettelijke rente over deze kosten indien [eiseressen] deze niet binnen veertien dagen na heden hebben voldaan, en aan de zijde van [verweerster 1 en 2] , [verweersters 3 t/m 32] en Oakfield c.s. begroot op nihil. Deze beschikking is gegeven door de vicepresident M.J. Kroeze als voorzitter en de raadsheren T.H. Tanja-van den Broek en G.C. Makkink, en in het openbaar uitgesproken door de raadsheer F.J.P. Lock op 1 maart 2024.