ECLI:NL:HR:2014:3069 text/xml public 2025-03-22T14:10:52 2014-10-30 Raad voor de Rechtspraak nl Hoge Raad 2014-10-31 13/00525 Uitspraak Artikel 81 RO-zaken Cassatie NL Civiel recht Conclusie: ECLI:NL:PHR:2014:1900, Gevolgd In cassatie op : ECLI:NL:GHSGR:2012:BY0517, Bekrachtiging/bevestiging Rechtspraak.nl JWB 2014/386 RvdW 2014/1212 http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:HR:2014:3069 text/html public 2014-10-30T14:50:43 2014-10-31 Raad voor de Rechtspraak nl ECLI:NL:HR:2014:3069 Hoge Raad , 31-10-2014 / 13/00525 Art. 81 lid 1 RO. Opstalrecht. AV70. Gebondenheid opstalhouders aan door Hoogheemraadschap vastgestelde nieuwe algemene opstalvoorwaarden (AV 2007) en nieuwe retributiemethodiek? Betekenis begrippen “verlenging” en “nader besluit” in opstalvoorwaarden. Tweesporenbeleid. Art. 3 AV70 onredelijk bezwarend beding als bedoeld in art. 6:237, aanhef en onder c, BW? Indicatieve lijst bij Richtlijn 93/13/EEG, onder j. Samenhang met 13/00523 en 13/00529. 31 oktober 2014 Eerste Kamer nr. 13/00525 EV/AS Hoge Raad der Nederlanden Arrest in de zaak van: 1. [eiseres 1], wonende te [woonplaats], 2. [eiser 2], wonende te [woonplaats], 3. [eiser 3], wonende te [woonplaats], 4. [eiser 4], wonende te [woonplaats], 5. [eiser 5], wonende te [woonplaats], 6. [eiser 6], wonende te [woonplaats], 7. [eiseres 7], wonende te [woonplaats], 8. [eiser 8], wonende te [woonplaats], 9. [eiser 9a] en [eiseres 9b], wonende te [woonplaats], 10. [eiser 10], wonende te [woonplaats], 11. [eiser 11], wonende te [woonplaats], 12. [eiseres 12], wonende te [woonplaats], 13. [eiser 13a] en [eiseres 13b], wonende te [woonplaats], 14. [eiseres 14], wonende te [woonplaats], 15. [eiser 15], wonende te [woonplaats], 16. [eiser 16a] en [eiseres 16b], wonende te [woonplaats], 17. [eiseres 17a] en [eiseres 17b], wonende te [woonplaats], 18. [eiseres 18a] en [eiser 18b], wonende te [woonplaats], 19. [eiser 19], wonende te [woonplaats], 20. [eiseres 20], wonende te [woonplaats], 21. [eiser 21], wonende te [woonplaats], 22. [eiser 22], wonende te [woonplaats], 23. [eiser 23a] en [eiseres 23b], wonende te [woonplaats], 24. [eiser 24], wonende te [woonplaats], EISERS tot cassatie, advocaat: mr. D. Rijpma, t e g e n HOOGHEEMRAADSCHAP VAN RIJNLAND,zetelende te Leiden, VERWEERDER in cassatie, advocaat: mr. M.W. Scheltema. Partijen zullen hierna ook worden aangeduid als [eiser] c.s. en het Hoogheemraadschap.

Voor het verloop van het geding in feitelijke instanties verwijst de Hoge Raad naar de navolgende stukken: a. de vonnissen in de zaak 298592/HA ZA 07-3509 van de rechtbank ’s-Gravenhage van 16 januari 2008 en 18 augustus 2010; b. het arrest in de zaak 200.077.002/01 van het gerechtshof te ’s-Gravenhage van 23 oktober 2012. Het arrest van het hof is aan dit arrest gehecht.

Tegen het arrest van het hof hebben [eiser] c.s. beroep in cassatie ingesteld. De cassatiedagvaarding is aan dit arrest gehecht en maakt daarvan deel uit. Het Hoogheemraadschap heeft geconcludeerd tot verwerping van het beroep. De zaak is voor [eiser] c.s. toegelicht door mr. L.E. Geer en voor het Hoogheemraadschap door zijn advocaat. De conclusie van de Advocaat-Generaal E.B. Rank-Berenschot strekt tot verwerping van het cassatieberoep. De advocaat van [eiser] c.s. heeft bij brief van 5 juni 2014 op die conclusie gereageerd.

De in het middel aangevoerde klachten kunnen niet tot cassatie leiden. Dit behoeft, gezien art. 81 lid 1 RO, geen nadere motivering nu de klachten niet nopen tot beantwoording van rechtsvragen in het belang van de rechtseenheid of de rechtsontwikkeling.

De Hoge Raad: verwerpt het beroep; veroordeelt [eiser] c.s. in de kosten van het geding in cassatie, tot op deze uitspraak aan de zijde van het Hoogheemraadschap begroot op € 818,34 aan verschotten en € 2.200,-- voor salaris. Dit arrest is gewezen door de vice-president E.J. Numann als voorzitter en de raadsheren A.M.J. van Buchem-Spapens, G. Snijders, G. de Groot en T.H. Tanja-van den Broek, en in het openbaar uitgesproken door de raadsheer G. de Groot op 31 oktober 2014.