ECLI:NL:HR:2014:2631 text/xml public 2025-03-21T16:48:54 2014-09-05 Raad voor de Rechtspraak nl Hoge Raad 2014-09-05 13/04195 Uitspraak Artikel 81 RO-zaken Cassatie NL Civiel recht Conclusie: ECLI:NL:PHR:2014:529, Gevolgd In cassatie op : ECLI:NL:GHARL:2013:7152, Bekrachtiging/bevestiging Rechtspraak.nl RvdW 2014/1020 JWB 2014/319 JWB 2014/316 http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:HR:2014:2631 text/html public 2014-09-05T11:46:16 2014-09-05 Raad voor de Rechtspraak nl ECLI:NL:HR:2014:2631 Hoge Raad , 05-09-2014 / 13/04195 Art. 81 lid 1 RO. Uitleg vaststellingsovereenkomst. Beperkende werking van redelijkheid en billijkheid; bedrog. Belang. Feitelijke grondslag. Onbegrijpelijk oordeel? 5 september 2014 Eerste Kamer nr. 13/04195 Hoge Raad der Nederlanden Arrest in de zaak van: NETHAVE N.V.,gevestigd te Utrecht, EISERES tot cassatie, verweerster in het voorwaardelijk incidenteel cassatieberoep, advocaat: mr. K.G.W. van Oven, t e g e n 1. D-AGE B.V.,gevestigd te Amersfoort, VERWEERSTER in cassatie, advocaat: mr. J. de Bie Leuveling Tjeenk, e n t e g e n 2. DIAVOLEZZA B.V.,gevestigd te Kockengen, 3. [verweerder 3],wonende te [woonplaats], 4. [verweerder 4],wonende te [woonplaats], VERWEERDERS in cassatie, eisers in het voorwaardelijk incidenteel cassatieberoep, advocaat: mr. F.E. Vermeulen. Partijen zullen hierna ook worden aangeduid als Nethave, D-Age en Diavolezza c.s.

Voor het verloop van het geding in feitelijke instanties verwijst de Hoge Raad naar de navolgende stukken: a. Het vonnis in de zaak 338393/HA ZA 09-2507 van de rechtbank Rotterdam van 27 januari 2010; b. de vonnissen in de zaak 275512/HA ZA 09 2381 van de rechtbank Utrecht van 20 januari 2010, 12 mei 2010, 21 juli 2010 (met zaaknummer 269150/HA ZA 09-1420), 18 mei 2011 en 21 december 2011; c. het arrest in de zaken 200.104.515 en 200.104.517 van het gerechtshof Arnhem-Leeuwarden van 7 mei 2013. Het arrest van het hof is aan dit arrest gehecht.

Tegen het arrest van het hof heeft Nethave beroep in cassatie ingesteld. D-Age heeft geconcludeerd tot verwerping van het beroep. Diavolezza c.s. hebben geconcludeerd tot toepassing van art. 80a RO en tevens voorwaardelijk incidenteel cassatieberoep ingesteld. Nethave heeft geconcludeerd tot verwerping van het voorwaardelijk incidenteel beroep. De cassatiedagvaarding, de conclusie van antwoord en de conclusie van antwoord tevens houdende incidenteel cassatieberoep zijn aan dit arrest gehecht en maken daarvan deel uit. De zaak is voor partijen toegelicht door hun advocaten en voor D-Age mede door mr. B.M.H. Fleuren, advocaat te Amsterdam, en voor Diavolezza c.s. mede door mr. B.F.L.M. Schim, advocaat te Amsterdam. De conclusie van de Advocaat-Generaal M.H. Wissink strekt tot verwerping van het principale cassatieberoep. De advocaat van Nethave heeft bij brief van 20 juni 2014 op die conclusie gereageerd.

De in de middelen aangevoerde klachten kunnen niet tot cassatie leiden. Dit behoeft, gezien art. 81 lid 1 RO, geen nadere motivering nu de klachten niet nopen tot beantwoording van rechtsvragen in het belang van de rechtseenheid of de rechtsontwikkeling. Nu de middelen in het principale beroep falen, komt het voorwaardelijk ingestelde incidentele beroep niet aan de orde.

De Hoge Raad: verwerpt het principale beroep; veroordeelt Nethave in de kosten van het geding in cassatie, tot op deze uitspraak aan de zijde van D-Age begroot op € 6.275,34 aan verschotten en € 2.200,-- voor salaris en aan de zijde van Diavolezza c.s. begroot op € 6.275,34 aan verschotten en € 2.200,-- voor salaris. Dit arrest is gewezen door de vice-president E.J. Numann als voorzitter en de raadsheren C.A. Streefkerk, A.H.T. Heisterkamp, C.E. Drion en G. Snijders, en in het openbaar uitgesproken door de raadsheer G. de Groot op 5 september 2014.