ECLI:NL:HR:2000:AA5318 text/xml public 2025-03-22T11:25:23 2013-04-04 Raad voor de Rechtspraak nl AA5318 Hoge Raad 2000-03-31 Rek.nr. R99/089HR Rek.nr. R99/090HR Rek.nr. R99/09 Uitspraak Cassatie NL Civiel recht Conclusie: ECLI:NL:PHR:2000:AA5318 Huurprijzenwet woonruimte 28 Huurprijzenwet woonruimte 28 Rechtspraak.nl JWB 2000/3 http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:HR:2000:AA5318 text/html public 2013-04-04T16:00:12 2001-08-13 Raad voor de Rechtspraak nl ECLI:NL:HR:2000:AA5318 Hoge Raad , 31-03-2000 / Rek.nr. R99/089HR Rek.nr. R99/090HR Rek.nr. R99/09 - 31 maart 2000 Eerste Kamer Rek.nr. R99/089HR Rek.nr. R99/090HR Rek.nr. R99/091HR Rek.nr. R99/092HR Rek.nr. R99/093HR Rek.nr. R99/094HR Rek.nr. R99/095HR Rek.nr. R99/096HR Rek.nr. R99/097HR Hoge Raad der Nederlanden Beschikking in de zaak van: [huurders en huursters], wonende te [woonplaats], VERZOEKSTER tot cassatie, advocaat: mr A.B.B. Beelaard, t e g e n de stichting BEDRIJFSPENSIOENFONDS VOOR DE METAALNIJVERHEID, thans genaamd STICHTING BEDRIJFSFONDS VOOR DE METAAL EN TECHNISCHE BEDRIJFSTAKKEN, gevestigd te 's-Gravenhage, VERWEERSTER in cassatie, advocaat: mr drs K.M. van Holten. 1. Het geding in feitelijke instanties Met een op 13 januari 1997 ter griffie van het Kantongerecht te Amsterdam ingediend verzoekschrift heeft verzoekster tot cassatie - verder te noemen: [huurders en huursters] - zich gewend tot de Kantonrechter aldaar en verzocht de huurprijs van de door haar gehuurde woning vast te stellen op het niveau van 31 januari 1996, met afwijzing van de per 1 februari 1996 verzochte inhaalhuurverhogingen over 1993, 1994, en 1995 van respectievelijk 5,5%, 5,5% en 4,5%. Verweerster in cassatie - verder te noemen: de stichting - heeft het verzoek bestreden. Bij beschikking van 30 juli 1998 heeft de Kantonrechter de huurprijs van de onderhavige woning per 1 februari 1996 vastgesteld op het niveau dat gold per 31 januari 1996, verhoogd met 5,5% als huurverhoging 1993, 5,5% als huurverhoging 1994 en 4,5% als huurverhoging 1995, en de gedingkosten gecompenseerd. Tegen deze beschikking heeft [huurders en huursters] hoger beroep ingesteld bij de Rechtbank te Amsterdam. Bij beschikking van 17 maart 1999 heeft de Rechtbank het beroep tegen de tussen partijen op 30 juli 1998 in deze zaak gegeven beschikking van de Kantonrechter te Amsterdam verworpen en [huurders en huursters] in de kosten van het geding veroordeeld. De beschikking van de Rechtbank is aan deze beschikking gehecht. 2. Het geding in cassatie Tegen de beschikking van de Rechtbank heeft [huurders en huursters] beroep in cassatie ingesteld. Het cassatierekest is aan deze beschikking gehecht en maakt daarvan deel uit. De stichting heeft verzocht het beroep te verwerpen. De conclusie van de Advocaat-Generaal Spier strekt tot verwerping van het beroep. De advocaat van [huurders en huursters] heeft bij brief van 4 februari 2000 op die conclusie gereageerd. 3. Beoordeling van de middelen 3.1 De in de middelen aangevoerde klachten kunnen niet tot cassatie leiden. Zulks behoeft, gezien artikel 101a RO, geen nadere motivering nu de klachten niet nopen tot beantwoording van rechtsvragen in het belang van de rechtseenheid of de rechtsontwikkeling. 3.2 In de omstandigheid dat het hier gaat om negen samenhangende zaken en in die zaken in cassatie - behoudens de persoonsgegevens - identieke verweerschriften zijn ingediend, vindt de Hoge Raad aanleiding de veroordeling van [huurders en huursters] in de proceskosten te beperken als na te melden. 4. Beslissing De Hoge Raad: verwerpt het beroep; veroordeelt [huurders en huursters] in de kosten van het geding in cassatie, tot op deze uitspraak aan de zijde van de stichting begroot op ƒ 525,-- aan verschotten en ƒ 500,-- voor salaris. Deze beschikking is gegeven door de raadsheren Herrmann, als voorzitter, Van der Putt-Lauwers en Fleers, en in het openbaar uitgesproken door de raadsheer Heemskerk op 31 maart 2000.