<nr>5</nr>Het nader verzoek van de zijde van [B.V. A.

<nr>5</nr>Het nader verzoek van de zijde van [B.V. A. - (indirect) bestuurder 2] 5.1. Op 30 december 2022 heeft mr. Hendriks, advocaat van [B.V. A. - (indirect) bestuurder 2] het volgend verzoek ingediend: “Edelachtbare Heer/Vrouwe, Naar aanleiding van het arrest van 1 december 2022 bericht ik u als volgt. Mijns inziens is het dictum van dit arrest niet volledig duidelijk voor wat betreft de proceskostenveroordeling. Ik wil Uw Hof beleefd verzoeken deze onduidelijkheid te verbeteren ex artikel 31 Rv. Het dictum luidt als volgt: veroordeelt [B.V. A ] in de proceskosten van dit hoger beroep, en begroot die kosten overeenkomstig het liquidatietarief tot op heden aan de zijde van [B.V. A. - (indirect) bestuurder 2] op € 783,- voor griffierecht en € 2.228,- voor salaris advocaat. Duidelijk is dat de proceskosten dus voldaan dienen te worden aan [B.V. A. - (indirect) bestuurder 2] . Dit is ook naar voren gekomen bij de aanduiding van partijen. Daar wordt steeds gesproken over [B.V. A - (indirect) bestuurder 1] enerzijds en anderzijds [B.V. A. - (indirect) bestuurder 2] . Mijns inziens diende aldus in het arrest van 1 december 2022 in het dictum te moeten staan: “veroordeelt [B.V. A - (indirect) bestuurder 1] in de proceskosten (…)”. Zodoende zou aanstonds duidelijk zijn dat [B.V. A - (indirect) bestuurder 1] in de proceskosten zou zijn veroordeeld. Dit is mijns inziens ook in lijn met het oordeel ter zake de kosten van de curator gevallen na de uitspraak in eerste aanleg. In rechtsoverweging 3.8 van het arrest wordt immers een nadrukkelijk onderscheid gemaakt tussen [B.V. A - (indirect) bestuurder 1] en [B.V. A ] als vennootschap zelf (…) De passage “Voorts wordt [B.V. A ] als vennootschap die centraal staat (…)” dient in mijn visie zo gelezen te worden dat hier [B.V. A ] zelf wordt bedoeld, zulks ter onderscheiding van [B.V. A - (indirect) bestuurder 1] . Conclusie moet dan dus zijn dat [B.V. A - (indirect) bestuurder 1] de proceskostenveroordeling dient te dragen van [B.V. A ] ten opzichte van [B.V. A. - (indirect) bestuurder 2] . Gelieve het arrest op dit punt te verbeteren door in het dictum achter [B.V. A ] toe te voegen “( [B.V. A - (indirect) bestuurder 1] )” in elk geval ten aanzien van het hiervoor aangehaalde dictumonderdeel. Een afschrift van dit schrijven wordt per gelijke post toegezonden aan mr. Aben”. 5.2. Op 4 januari 2023 heeft mr. Van Rooijen, advocaat van [B.V. A. - (indirect) bestuurder 2] het volgende in reactie op het verzoek van zijn kantoorgenoot bericht: “Inzake opgemeld bericht ik u dat er geen bezwaar bestaat tegen de verzochte aanvulling/verbetering. Het verzoek van mr. Hendriks is logisch en invoelbaar. Een afschrift van dit schrijven wordt per gelijke post toegezonden aan mr. Aben en mr. Hendriks”. 5.3. Op 16 januari 2023 heeft mr. Aben in reactie op de rieven van mr. Hendriks en Van Rooijen het volgende geantwoord: “Ondergetekende zag de brief van mr. Hendriks van 30 december 2022 houdende diens verzoek het dictum van het arrest ingevolge artikel 31 Rv. te verbeteren. Daartegen wordt namens cliënte bezwaar gemaakt. Het verzoek van mr. Hendriks behelst niet de verbetering van een "kennelijke rekenfout, schrijffout of andere kennelijke fout die zich voor eenvoudig herstel leent". Hij verzoekt een partij in de proceskosten te veroordelen die geen procespartij is. Dat uw hof aan de appellerende partij, [B.V. A ] BV, verschillende typeringen heeft gegeven maakt dit niet anders. Uw hof heeft daar bewust voor gekozen. Dit berust dan ook niet op een kennelijke fout. Nog daargelaten dat aantasting de facto een integrale herziening van de systematiek en redactie van het arrest zou impliceren. Om voormelde redenen wordt uw hof verzocht het verzoek af te wijzen”.

<nr>6</nr>De nadere beslissing op het verzoek 6.1. Het verzoek dat is gedaan onder verwijzing naar artikel 31 Rv, is klaarblijkelijk een verzoek tot verbetering van een “kennelijke schrijffout”, erin bestaande dat volgens verzoeker het hof in de geciteerde passage van het dictum verzuimd heeft achter de eerste woorden [B.V. A ] “( [B.V. A - (indirect) bestuurder 1] ”) in te voegen, zodat aanstonds duidelijk zou zijn dat [B.V. A - (indirect) bestuurder 1] in de proceskosten is veroordeeld. Mr. Aben heeft het verzoek bestreden zoals hierboven weergegeven, in de kern aangevend dat het hof volgens hem bewust gekozen heeft voor de bestreden woorden/woordkeuze. 6.2. Het hof heeft inderdaad bewust op de wijze zoals in de beschikking is neergelegd [B.V. A ] als de in deze procedure centraal staande entiteit in de proceskosten veroordeeld van [B.V. A. - (indirect) bestuurder 2] , net zoals in de kosten van de curator. Van een schrijffout of andere fout als bestreken door artikel 31 Rv is derhalve geen sprake. 6.3. Het verzoek zal worden afgewezen. 6.4. De aard van de procedure leidt ertoe dat een proceskostenveroordeling achterwege dient te blijven.