<nr>1</nr>Het geding in eerste aanleg (zaak-/rolnummer 9535691 \ CV EXPL 21-5593)

<nr>3</nr>De beoordeling 3.1. In dit hoger beroep kan worden uitgegaan van de volgende, voor de beoordeling relevante, feiten. [appellant] is met ingang van 1 januari 2017 voor zes maanden in dienst getreden van [geïntimeerde] . Deze tijdelijke arbeidsovereenkomst is verlengd met één jaar, na afloop waarvan [appellant] een arbeidsovereenkomst voor onbepaalde tijd heeft gekregen. Het laatstgenoten loon bedraagt € 1.361,74 bruto per maand, exclusief vakantietoeslag. Op 8 juni 2021 heeft [appellant] zich ziek gemeld. In de periode van 1 juli 2021 tot en met 23 juli 2021 worden een aantal WhatsApp berichten gewisseld tussen [appellant] en [geïntimeerde] over de afwezigheid van [appellant] . [appellant] refereert aan rugklachten vanwege een beknelde zenuw, [geïntimeerde] wijst erop dat zij aangepast werk beschikbaar heeft en dat [appellant] moet verschijnen. Op 14 en 15 juli laat [appellant] weten niet te kunnen komen. Ondertussen heeft [geïntimeerde] laten weten de afwezigheid van [appellant] te beschouwen als onbetaald verlof. Ook op 20 en 26 juli meldt [appellant] dat hij ziek is en niet in staat om te werken. Tot en met de maand juni 2021 heeft [appellant] zijn nettoloon ontvangen van € 1.264,90. Op 28 juli 2021 heeft hij € 632,45 ontvangen en op 23 september 2021 € 397,21, nadat Credura Financial Services, de schuldhulpverlener van [appellant] , bij e-mail van 20 september 2021 informatie had gevraagd over het achterblijven van de loonbetaling. Op 20 september 2021 heeft [geïntimeerde] [appellant] bericht dat hij niet meer werkzaam was voor [geïntimeerde] . Blijkens vermelding in het Centraal curatele- en bewindregister is het vermogen van [appellant] bij beschikking van 3 maart 2022 met ingang van 16 maart 2022 onder bewind gesteld met benoeming van Credura Financial Services B.V. te [plaats] tot bewindvoerder. 3.2. Omdat blijkens de zich in het dossier bevindende stukken [appellant] werd bijgestaan door een bewindsbureau als schuldhulpverlener, heeft het hof door raadpleging van het Centraal curatele- en bewindregister onderzocht of daarbij sprake was van een formele onderbewindstelling, een en ander in lijn met de jurisprudentie van de Hoge Raad (HR 7 maart 2014, ECLI:NL:HR:2014:525), die in r.o. 3.4.2. onder meer overwoog: “Indien de rechter in de loop van het geding van het bewind op de hoogte raakt dient hij, zo nodig ambtshalve, in een tussenuitspraak de meest gerede partij in staat te stellen de bewindvoerder op te roepen om in het geding te verschijnen.” 3.3. Gelet op deze overweging, zal het hof de verdere beoordeling van deze zaak aanhouden om de bewindvoerder in de gelegenheid te stellen zich uit te laten over de vraag of deze als formele procespartij voor [appellant] in de plaats wil treden. 3.4. Het voorgaande brengt het hof dan tot na te melden beslissing, waarbij de termijn voor de bewindvoerder om zich uit te laten, gelet op de aard van deze procedure, een spoed kort geding, strikt zal worden beperkt tot de daarin genoemde 14 dagen.