Arrest van de meervoudige kamer voor strafzaken van het gerechtshof

[betrokkene] , geboren te [geboorteplaats] op [geboortedag] 1988, wonende te [adres 1] . Hoger beroep Bij uitspraak waarvan beroep is het geschatte wederrechtelijk verkregen voordeel vastgesteld op € 19.063,21 en is aan betrokkene de verplichting opgelegd tot betaling aan de Staat van een geldbedrag ter grootte van € 18.110,00 ter ontneming van wederrechtelijk verkregen voordeel. Namens betrokkene is tegen voormeld vonnis hoger beroep ingesteld. Onderzoek van de zaak Dit arrest is gewezen naar aanleiding van het onderzoek op de terechtzitting in hoger beroep en in eerste aanleg. Het hof heeft kennisgenomen van de vordering van de advocaat-generaal en van hetgeen namens betrokkene naar voren is gebracht. De advocaat-generaal heeft gevorderd dat het hof de uitspraak waarvan beroep zal bevestigen. De verdediging heeft bepleit dat het hof de vordering tot ontneming van het wederrechtelijk verkregen voordeel zal afwijzen. Vonnis waarvan beroep Het vonnis zal worden vernietigd omdat het hof zich daarmee niet kan verenigen. Vordering De schriftelijke vordering van de officier van justitie strekt tot de vaststelling van het door de betrokkene wederrechtelijk verkregen voordeel op een bedrag van € 19.063,21 en tot oplegging van de verplichting tot betaling aan de staat van het geschatte voordeel tot een bedrag van € 18.110,00. In hoger beroep heeft de advocaat-generaal, zoals hierboven vermeld, gevorderd dat de uitspraak waarvan beroep zal worden bevestigd en het door de betrokkene wederrechtelijk verkregen voordeel zal worden geschat op een bedrag van € 18.110,00. Door het hof gebruikte bewijsmiddelen Indien tegen dit verkort arrest beroep in cassatie wordt ingesteld, worden de door het hof gebruikte bewijsmiddelen opgenomen in een aanvulling op het verkort arrest. Deze aanvulling wordt dan aan het verkort arrest gehecht. Overwegingen Ingevolge het bepaalde in artikel 36e van het Wetboek van Strafrecht moet worden onderzocht of de betrokkene wederrechtelijk voordeel heeft verkregen door middel van of uit de baten van het bewezen verklaarde feit of andere strafbare feiten waaromtrent voldoende aanwijzingen bestaan dat zij door de betrokkene zijn begaan. De verdediging heeft zich op het standpunt gesteld dat de ontnemingsvordering dient te worden afgewezen, nu op basis van het politiedossier niet vast te stellen is dat er een eerdere oogst heeft plaatsgevonden. De raadsman van de betrokkene heeft hierbij betoogd dat het onderzoek van de politie slechts gebaseerd is op visuele waarnemingen en dat het openbaar ministerie zonder nadere onderbouwing het onderzoek van de politie heeft overgenomen. In dat verband is gewezen op een arrest van het hof gepubliceerd onder ECLI:GHSHE:2014:645. Daarnaast heeft de raadsman bepleit dat er uit het dossier niet blijkt wat er daadwerkelijk is verbruikt aan elektriciteit. Tot slot heeft de raadsman aangevoerd dat er buiten de aangetroffen spullen niet verder is gekeken naar de hennepteelt zelf. Zo is er geen stof of vervuiling geconstateerd op de lampen of filters. Ook is niet onderzocht of er sprake is geweest van verkleuring door de lampen. Bovendien is er ook geen droogrek dan wel hennepresten of hennepafval aangetroffen. Het hof overweegt dienaangaande als volgt. Bij vonnis van 20 juni 2016 is de betrokkene veroordeeld ter zake van hennepteelt tot een maand gevangenisstraf voorwaardelijk met een proeftijd van 2 jaren en een taakstraf voor de duur van 130 uren. Het hof ziet zich gesteld voor de vraag of er voldoende aanwijzingen zijn dat de betrokkene op basis van een eerdere oogst wederrechtelijk verkregen voordeel heeft genoten. Het hof beantwoordt die vraag bevestigend op grond van het navolgende. Uit het dossier blijkt dat de verbalisanten [verbalisant 1] en [verbalisant 2] op 30 december 2014 in de woning van de betrokkene aan [adres 2] een inwerking zijnde hennepkwekerij hebben aangetroffen. De hennepkwekerij bestond uit drie kweekruimtes waarin totaal 227 hennepplanten zijn aangetroffen. Verder door de verbalisanten gerelateerde bevindingen in de woning: In slaapkamer A werd aangetroffen; - 3 volle, ongebruikte zakken glaswolsnippers/blokjes. - 28 vuilniszakken met gebruikte glaswolsnippers/blokjes (gelijk aan de glaswolblokjes waarin de hennepplanten stonden). - 2 zakken met gebruikte vijverfolie. In slaapkamer B werd aangetroffen: - Henneptent (ruimte 1), op de grond voor de tent een knipschaartje en enkele afvalzakken. In de woonkamer (ruimte C) werd aangetroffen: - afvalzak met glaswolsnippers en oude, verdroogde plantenresten van hennepblad (gelijkend op). - 5 plastic trays kweekbakjes, - gebruikte knipschaar. in de keuken (ruimte D) werd aangetroffen: - diverse lege bussen voedingsmiddelen. - gebruikte knipschaar. In slaapkamer achterzijde (ruimte E) werd aangetroffen; - diverse lege bussen voedingsmiddelen. - luchtslang in doos en verder een hoop lege dozen. In de doucheruimte (ruimte F) werd aangetroffen: - watervat met dompelpomp (750 W) met daaraan tuinslang met sproeikop, - 1 plantenspuit, - pH tester. In totaal werden 10 lege bussen (10 liter) basisvoeding Hydro A, merk Elixa en 8 lege bussen (10 liter) basisvoeding Hydro B, merk Elixa aangetroffen. Verder nog 26 lege flessen (1 liter) met andere soorten plantenvoeding. Ten tijde van ontdekking van deze hennepkwekerij waren maar 11 transformatoren van de 24 aangesloten en in werking. Verbalisant [verbalisant 3] heeft in het ‘Rapport berekening wederrechtelijk verkregen voordeel’ gerelateerd dat er zich omstandigheden voordoen die duiden op één eerdere opbrengst uit de exploitatie van de aangetroffen hennepkwekerij. Hierbij heeft de verbalisant op de volgende sporen gewezen die hij heeft gezien: - In slaapkamer A (geen kweekruimte) werden 28 vuilniszakken met gebruikte glaswolsnippers/blokjes en 2 zakken met gebruikte vijverfolie aangetroffen; - In de woonkamer (ruimte C) werd een afvalzak met glaswolsnippers en oude verdroogde plantenresten van hennepblad (gelijkend op) aangetroffen; - In de keuken (ruimte D, geen kweekruimte) en een slaapkamer (ruimte E, geen kweekruimte) werden in totaal 10 lege bussen van 10 L, basisvoeding Hydro A, 8 lege bussen van 10 L, basisvoeding Hydro B en 26 lege flessen van 1 L met andere plantenvoeding aangetroffen. Gelet op de hoeveelheid aangetroffen sporen/indicatoren zoals hierboven door de verbalisanten [verbalisant 1] en [verbalisant 2] weergegeven en zoals opgenomen in het rapport van verbalisant [verbalisant 3] , in onderling verband en samenhang bezien, acht het hof het aannemelijk dat de betrokkene met de in zijn woning aan [adres 2] aangetroffen hennepkwekerij één eerdere oogst heeft gerealiseerd. Het hof neemt hierbij in aanmerking dat uit het politiedossier volgt dat in de woonkamer (ruimte C) én in de keuken (ruimte D) een gebruikte knipschaar is aangetroffen en dat uit de in het dossier opgenomen foto’s volgt dat er een gebruikte waterton met algengroei en kalkaanslag en twee gebruikte grondzeilen zijn aangetroffen. Dat sommige indicatoren ontbreken en geen nader onderzoek is verricht, zoals door de raadsman is bepleit, doet aan het voorgaande niet af. De betrokkene heeft bij de politie verklaard dat hij geen eerdere oogst heeft gehad, dat de materialen voor de hennepkwekerij derdehands spullen waren en dat de hij de gebruikte stekblokjes tweedehands heeft aangeschaft. De 28 vuilniszakken met gebruikte glaswolsnippers/blokjes heeft hij van een man gekregen en naar binnen gesjouwd. Ten aanzien van de gebruikte grondzeilen heeft de betrokkene voorts verklaard hij de planten aan het begin had gedoucht, waardoor er aanslag op is gekomen, en dat hij de grondzeilen gebruikt had gekocht. De 2 zakken met gebruikte vijverfolie waren bedoeld als reserve voor het geval er een zeil kapot zou gaan. Tot slot heeft de betrokkene verklaard dat de groene aanslag in de waterton is ontstaan omdat hij in het begin teveel water aan de planten heeft gegeven en dat hij de vuilniszakken met gebruikte glaswol snippers en de jerrycans met restjes van een man heeft gekregen en zelf naar binnen heeft gejouwd. Het hof overweegt als volgt. In de woning zijn onder andere 28 vuilniszakken met gebruikte glaswolsnippers/blokjes aangetroffen. De verklaring van de betrokkene dat hij die zakken van een onbekend gebleven persoon heeft gekregen en naar binnen heeft gesjouwd om te hergebruiken acht het hof ongeloofwaardig gelet op de grote hoeveelheid vuilniszakken en de omstandigheid dat er in zijn woning volle zakken met ongebruikte glaswol zijn aangetroffen. Ook de aangetroffen knipscharen en plantenresten en de zakken met gebruikte vijverfolie verdragen zich niet met de verklaring van betrokkene dat hij niet eerder heeft geoogst. In dat verband acht het hof evenmin geloofwaardig de verklaring van betrokkene dat de grote hoeveelheid aangetroffen lege bussen/jerrycans te maken had met het kunnen gebruiken van de restjes en omdat er opstond hoeveel hij moest gebruiken. Gelet op het voorgaande in onderling verband bezien hecht het hof geen geloof aan de verklaring van de betrokkene nu deze op geen enkele wijze steun vindt in het dossier. Gelet op de hiervoor genoemde indicatoren concludeert het hof dat de betrokkene één eerdere oogst heeft gerealiseerd. Dat het hier enkel visuele waarnemingen van de verbalisanten betreft maakt het voorgaande niet anders. Het hof verwerpt mitsdien de verweren van de verdediging op alle onderdelen. Schatting van de hoogte van het wederrechtelijk verkregen voordeel De veroordeling De betrokkene is bij vonnis van de politierechter in de rechtbank Zeeland-West-Brabant van 20 juni 2016 (02-120665-15) in de aan deze ontnemingszaak ten grondslag liggende strafzaak onder andere onherroepelijk veroordeeld tot straf ter zake van overtreding van artikel 3 onder B van de Opiumwet. Wettelijke grondslag Het hof ontleent aan de inhoud van voormelde bewijsmiddelen het oordeel, dat de betrokkene door middel van het begaan van voormeld feit, dan wel van soortgelijke feiten waaromtrent voldoende aanwijzingen bestaan dat zij door de betrokkene zijn begaan, voordeel als bedoeld in artikel 36e van het Wetboek van Strafrecht heeft genoten. Bronnen Het hof neemt – voor zover hierna niet anders wordt vermeld – voor de schatting van bedoeld voordeel tot uitgangspunt het Rapport berekening wederrechtelijk verkregen voordeel hennepkwekerij ex art. 36e 2e lid Sr, d.d. 17 januari 2015, opgemaakt door rapporteur [verbalisant 3] . Tevens neemt het hof tot uitgangspunt het (in 2014 geldende) rapport “Wederrechtelijk verkregen voordeel hennepkwekerij bij binnenteelt onder kunstlicht, standaardberekening en normen, update 1 november 2010, van het Bureau Ontnemingswetgeving Openbaar Ministerie (hierna te noemen: het BOOM-rapport). Schatting van het voordeel