<nr>5</nr>Het verloop van de procedure

<nr>6</nr>De beoordeling 6.1. De door de kantonrechter vastgestelde feiten zijn in hoger beroep niet bestreden. Deze luiden als volgt. a) In 2008 was [geïntimeerde] enig aandeelhouder en bestuurder van [B.V. 1] (oud). [appellant] was werkzaam in de onderneming van [geïntimeerde] . b) Partijen waren van plan samen een nieuw bedrijf te starten. Met het oog daarop wensten zij een nieuwe bv/werkmaatschappij op te richten. [appellant] zou daarnaast een eigen bv oprichten, die, samen met de bv van [geïntimeerde] , statutair bestuurder zou worden van de nieuwe bv van partijen. c) Op 23 december 2008 is van de rekening van [B.V. 1] (oud) een bedrag van € 18.000,- overgemaakt op de rekening met nummer [nummer 1] van [B.V. 2] Holding B.V. (de nieuw op te richten bv van [appellant] ) met de omschrijving “inzake oprichten BV”. d) Eveneens op 23 december 2008 is zowel van de rekening van [B.V. 1] (oud) – met nummer [nummer 2] – als van de rekening van [B.V. 2] Holding B.V. een bedrag van € 9.000,- betaald op de rekening bij ABN AMRO Bank met nummer [nummer 3] ten name van [B.V. 3] i.o. (nieuw) met bij beide betalingen de omschrijving “inzake oprichten BV”. e) De bv van partijen samen is opgericht per 30 december 2008, onder de naam [B.V. 4] Met ingang van diezelfde datum heeft [geïntimeerde] de statutaire naam van [B.V. 1] (oud) doen wijzigen in [B.V. 5] B.V. [B.V. 5] B.V. (met [geïntimeerde] als bestuurder/enig aandeelhouder) en [B.V. 2] Holding B.V. (met [appellant] als bestuurder/enig aandeelhouder) waren beide voor 50% aandeelhouder van [B.V. 4] (nieuw). f) [appellant] heeft binnen [B.V. 4] (nieuw) werkzaamheden verricht op basis van een managementovereenkomst met de bv. g) Op 13 januari 2009 is van de particuliere rekening courant bij ABN AMRO Bank met nummer [nummer 4] een bedrag van € 18.000,- overgemaakt naar girorekening [nummer 5] op naam van [appellant] met de omschrijving “lening oprichting”. h) Op 23 januari 2009 heeft [B.V. 2] Holding B.V. een bedrag van € 18.000,- betaald aan [B.V. 5] B.V. i) Op 9 februari 2009 is op de particuliere rekening courant bij ABN AMRO Bank met nummer [nummer 4] een bedrag van € 9.000,- betaald door [B.V. 2] Holding B.V. met de omschrijving “lening”. j) In oktober 2016 hebben partijen de samenwerking in [B.V. 4] (nieuw) beëindigd. [B.V. 2] Holding B.V. heeft haar aandelen in [B.V. 4] (nieuw) verkocht en geleverd aan [B.V. 5] B.V. voor een bedrag van € 1,-. k) Bij brief van 16 maart 2017 heeft [geïntimeerde] [appellant] gesommeerd tot terugbetaling van een bedrag van € 9.000,- binnen 14 dagen na dagtekening van de brief. 6.2.1. [geïntimeerde] heeft gevorderd om [appellant] te veroordelen tot betaling aan hem van een bedrag van € 9.000,-, vermeerderd met rente en kosten. [geïntimeerde] heeft aan deze vordering ten grondslag gelegd dat hij (privé) met [appellant] (privé) een overeenkomst van geldlening heeft gesloten uit hoofde waarvan [appellant] op 13 januari 2009 een bedrag van € 18.000,- van [geïntimeerde] heeft ontvangen. [appellant] heeft op 9 februari 2009 een bedrag van € 9.000,- terugbetaald. Het resterende bedrag van € 9.000,- heeft [geïntimeerde] niet ontvangen. 6.2.2. De rechtbank heeft de vordering van [geïntimeerde] toegewezen en [appellant] in de proceskosten veroordeeld. 6.3. [appellant] heeft in hoger beroep geconcludeerd tot vernietiging van het bestreden vonnis en tot het alsnog afwijzen van de vordering van [geïntimeerde] . [geïntimeerde] heeft geconcludeerd tot bekrachtiging van het bestreden vonnis. 6.4.1. [appellant] bestrijdt het oordeel van de kantonrechter dat sprake is van een geldlening tussen [geïntimeerde] en [appellant] met betrekking tot het bedrag van € 18.000,- dat op 13 januari 2009 door [appellant] is ontvangen. [appellant] bestrijdt daarnaast het oordeel dat [appellant] zijn verweer dat de lening volledig is afgelost onvoldoende heeft onderbouwd. 6.4.2. Het hof stelt voorop dat de gestelde geldlening is aangegaan vóór 1 januari 2017, zodat op grond van artikel 200* Overgangswet Nieuw BW het voordien geldende recht van toepassing is. Dit betekent dat de artikelen 7A:1791 e.v. (oud) BW van toepassing zijn. 6.4.3. Tussen partijen is niet in geschil dat: - het bedrag van € 18.000,- dat [appellant] op 13 januari 2009 heeft ontvangen op zijn girorekening (6.1. sub g) aan hem is overgemaakt door [geïntimeerde] vanaf een particuliere bankrekening van [geïntimeerde] ; - het bedrag van € 18.000,- door partijen bestemd was om door [appellant] te worden gebruikt voor volstorting van zijn aandelen in het kader van de oprichting van [B.V. 2] Holding B.V.; - [appellant] zich ertoe had verplicht om het bedrag van € 18.000,-, na oprichting van [B.V. 2] Holding B.V. en volstorting van de aandelen weer aan [geïntimeerde] terug te geven. Het hof is van oordeel dat op basis van deze feiten sprake is van een overeenkomst van verbruiklening (geldlening) in de zin van artikel 7A:1791 (oud) BW, op grond waarvan [geïntimeerde] een bedrag van € 18.000,- aan [appellant] ter beschikking heeft gesteld om door [appellant] te worden verbruikt, welk bedrag [appellant] gehouden was terug te betalen aan [geïntimeerde] . Hiermee in lijn is de aanduiding “lening” die door zowel [geïntimeerde] (bij de overmaking op 13 januari 2009) als door [B.V. 2] Holding B.V. (bij de betaling op 9 februari 2009) is gebruikt (6.1. sub g en i). 6.4.4. Wat betreft de terugbetaling van de lening heeft [appellant] gesteld dat van het bedrag van € 18.000,- een bedrag van € 9.000,- is terugbetaald op 9 februari 2009. Een tweede bedrag van € 9.000,- is terechtgekomen op de bankrekening met nummer [nummer 3] . Deze bankrekening is altijd louter ten behoeve van de heer [geïntimeerde] althans [B.V. 1] (oud) ( [B.V. 5] B.V.) gebleven en nimmer terechtgekomen in de nieuw op te richten bv: [B.V. 4] (nieuw). Een doorstorting naar [B.V. 4] (nieuw) heeft niet plaatsgevonden, aldus [appellant] . 6.4.5. [geïntimeerde] heeft betwist dat het resterende bedrag van € 9.000 is terugbetaald. In dit kader heeft [geïntimeerde] toegelicht dat na oprichting van [B.V. 4] (nieuw) de bankrekening met nummer [nummer 2] van [B.V. 1] (oud) is overgenomen door [B.V. 4] (nieuw), en dat de bankrekening met nummer [nummer 3] van [B.V. 4] (nieuw) is overgenomen door [B.V. 1] (oud) ( [B.V. 5] B.V.). Dit is volgens [geïntimeerde] gebeurd op advies van de gezamenlijke accountant zodat [B.V. 4] (nieuw) voort kon gaan met het voor afnemers en leveranciers bekende bankrekeningnummer [nummer 2] . Omdat in verband met deze overdracht [B.V. 1] (oud) ( [B.V. 5] B.V.) een bankrekening nodig had, is de bankrekening met nummer [nummer 3] door [B.V. 4] (nieuw) aan haar overgedragen, zo heeft [geïntimeerde] bij de mondelinge behandeling in hoger beroep nader toegelicht. De overdracht van beide bankrekeningen is verwerkt in de rekening-courant tussen [B.V. 1] (oud) ( [B.V. 5] B.V.) en [B.V. 4] (nieuw). Zo is vanwege de overdracht van de bankrekening met nummer [nummer 3] een bedrag van € 17.952,75 in deze rekening-courant ten laste gebracht van [B.V. 1] (oud) ( [B.V. 5] B.V.), aldus [geïntimeerde] , waarbij hij heeft verwezen naar een mutatieoverzicht van deze rekening-courant. 6.4.6. Het hof overweegt dat vaststaat dat met de overmaking van het bedrag van € 9.000,- door [B.V. 2] Holding B.V. op 23 december 2008 op de bankrekening met nummer [nummer 3] werd voldaan aan haar volstortingsplicht in het kader van de oprichting van [B.V. 3] i.o. (nieuw). Ook staat vast dat deze bankrekening op dat moment op naam stond van [B.V. 3] i.o. (nieuw). Deze vaststelling door de kantonrechter (6.1 sub d) heeft [appellant] niet bestreden. Dat deze bankrekening op naam stond van [B.V. 3] i.o. (nieuw) volgt ook uit de brief van ABN AMRO Bank van 23 december 2008 (productie 3 bij conclusie van repliek). Hieruit volgt dat de bankrekening met nummer [nummer 3] niet, zoals [appellant] stelt, altijd bij [geïntimeerde] of [B.V. 1] (oud) ( [B.V. 5] B.V.) is gebleven. Deze bankrekening werd immers ten tijde van de storting gehouden door [B.V. 3] i.o. (nieuw), en vanaf de oprichting op 30 december 2008 door [B.V. 4] (nieuw). Het hof overweegt verder dat [appellant] de door [geïntimeerde] gestelde overdracht van deze bankrekening aan [B.V. 1] (oud) ( [B.V. 5] B.V.) niet heeft weersproken. Wat betreft de gestelde verrekening in de rekening-courant tussen [B.V. 1] (oud) ( [B.V. 5] B.V.) en [B.V. 4] (nieuw) heeft [appellant] , desgevraagd bij de mondelinge behandeling in hoger beroep, slechts aangevoerd dat hij van de boekhoudkundige mutaties niet heeft geweten. Dat [B.V. 1] (oud) ( [B.V. 5] B.V.) vanwege de overname van deze bankrekening een bedrag schuldig is geworden aan [B.V. 4] (nieuw) ter hoogte van het saldo van deze bankrekening bij overdracht (productie 2 bij conclusie van repliek en productie 1 bij memorie van antwoord) heeft [appellant] niet althans onvoldoende gemotiveerd weersproken. Het hof is op basis van het voorgaande van oordeel dat [appellant] zijn verweer dat het resterende bedrag van de lening, ter hoogte van € 9.000,-, op de door hem geschetste wijze is afgelost onvoldoende heeft onderbouwd. 6.4.7. Uit het voorgaande volgt dat de door [appellant] voorgedragen grieven falen. Het bestreden vonnis zal daarom worden bekrachtigd. [appellant] zal worden veroordeeld in de proceskosten van het hoger beroep. Deze worden aan de zijde van [geïntimeerde] begroot op: – griffierecht € 324,- – salaris advocaat (2 punten x tarief II € 1.114,-) € 2.228,- totaal € 2.552,-.