GERECHTSHOF ’s-HERTOGENBOSCH

[verdachte] [geboortedatum en plaats] [adres] [detentieplaats] hoger beroep is ingesteld tegen de beschikking van de [rechtbank] van [datum] , bij welke beschikking de gevangenhouding van [verdachte] werd bevolen. Het hof heeft gezien de beschikking waarvan beroep. Het hof heeft gehoord de advocaat-generaal en verdachte, bijgestaan door haar raadsman mr. R.T.A.G. Keller. Het hof heeft kennis genomen van het dossier. Uit het dossier blijkt dat verdachte wordt verweten diefstal van blikjes drank bij de Jumbo. De rechtbank heeft op [datum] de gevangenhouding bevolen voor de duur van 90 dagen en tegen dat bevel is namens verdachte op [datum] hoger beroep aangetekend. Het hof behandelt dat beroep op 29 juli 2021. Nu de behandeling van het beroep eerst zes weken na het instellen van het hoger beroep plaatsvindt, is het hof van oordeel dat niet gezegd kan worden dat de behandeling van het beroep voorspoedig is. Het hof zal volstaan met vast te stellen dat er geen sprake is van een voorspoedige behandeling en overweegt daartoe als volgt. Tegen verdachte is een bevel gevangenhouding verleend voor de duur van 90 dagen. Het openbaar ministerie heeft te kennen gegeven voornemens te zijn te vorderen dat aan verdachte wordt opgelegd de maatregel tot plaatsing in een inrichting voor stelselmatige daders. Voorts is het hof ermee bekend dat de tijd doorgebracht in voorarrest doorgaans niet in mindering wordt gebracht op de duur van deze maatregel. Dat heeft er in de praktijk toe geleid dat dit hof de duur van de gevangenhouding doorgaans beperkt tot 60 dagen teneinde te bevorderen dat de zaak voorspoedig inhoudelijk behandeld wordt. In de onderhavige zaak is aan het hof mede gedeeld dat de inhoudelijke behandeling van de zaak zal plaatsvinden op [datum] . Dat betekent dat de inhoudelijke behandeling ongeveer na verloop van 60 dagen gevangenhouding zal plaatsvinden. In dat opzicht is verdachte, naar het oordeel van het hof, derhalve niet in haar belangen geschaad, weshalve het hof zal volstaan met de vaststelling dat het beroep niet voorspoedig behandeld is. Voor wat betreft de ernstige bezwaren en de gronden overweegt het hof als volgt. Uit het dossier blijkt dat verdachte wordt verweten diefstal van [producten] bij de [winkel] . Verdachte heeft bekend en die bekentenis wordt naar het oordeel van het hof vooralsnog in voldoende mate ondersteund door de overige inhoud van het dossier. Er is naar het oordeel van het hof gevaar voor herhaling. Verdachte is eerder meermalen met politie en justitie in aanraking gekomen voor soortgelijke feiten en is daar ook meermalen voor veroordeeld. Er is bij verdachte kennelijk sprake van criminogene leefomstandigheden zoals dakloosheid en gebruik van middelen. Dat alles doet ernstig vrezen voor herhaling. Namens verdachte is een beroep gedaan op artikel 67a, derde lid, van het Wetboek van Strafvordering. Die situatie doet zich naar het oordeel van het hof niet voor nu het openbaar ministerie voornemens is om een ISD-maatregel te vorderen en de reclassering inmiddels heeft geadviseerd om bij een veroordeling, een onvoorwaardelijke ISD-maatregel op te leggen. Het hof wijst af het beroep. Namens verdachte is verzocht de voorlopige hechtenis te schorsen. Het hof zal daar niet toe overgaan, nu het hof thans en vooralsnog niet ziet welke voorwaarden aan een schorsing moeten worden verbonden om de kans op herhaling terug te brengen tot op een voor de samenleving aanvaardbaar niveau.