<nr>1</nr>Het geding in eerste aanleg (zaak-/rolnummer 4490889 CV EXPL 15-9359)

<nr>3</nr>De beoordeling 3.1. [geïntimeerde] (broer van [appellante] ) heeft in eerste instantie de veroordeling van [appellante] gevorderd tot betaling van € 5.289,86, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf de dag van dagvaarding tot de dag van volledige voldoening, en [appellante] te veroordelen in de proceskosten. Hij heeft daartoe gesteld dat hij [appellante] een aantal geldbedragen heeft geleend, tot een hoofdsom van € 4.444,00, zoals omschreven in de door hem als productie 1 bij inleidende dagvaarding overgelegde overeenkomst/schuldbekentenis. [appellante] heeft, aldus [geïntimeerde] , ondanks aanmaningen en sommatie geweigerd het geleende geld terug te betalen aan hem. 3.2. [appellante] heeft betwist dat zij een overeenkomst van verbruikleen/geldlening zou hebben gesloten met [geïntimeerde] . Zij stelt geen gelden van [geïntimeerde] in verbruikleen te hebben ontvangen. Zij betwist de echtheid van de inhoud van het door [geïntimeerde] in het geding gebrachte stuk, ontkent de tekst op het stuk te hebben geschreven en heeft ook de echtheid van de handtekeningen op het stuk stellig betwist. 3.3. In het tussenvonnis van 18 mei 2016 heeft de kantonrechter [geïntimeerde] opgedragen het bestaan van een geldleenovereenkomst tussen partijen van in totaal € 4.444,00 te bewijzen. Na het horen van getuigen heeft de kantonrechter in het eindvonnis geoordeeld dat [geïntimeerde] erin is geslaagd te bewijzen dat [appellante] € 3.500,00 van hem heeft geleend. De vordering van [geïntimeerde] is tot dat bedrag toegewezen, vermeerderd met buitengerechtelijke kosten, rente en proceskosten. 3.4. [appellante] heeft drie grieven gericht tegen het eindvonnis van de kantonrechter. De grieven lenen zich voor gezamenlijke behandeling. Met de grieven wordt aan het hof de vraag voorgelegd of [appellante] in totaal € 3.500,00 heeft geleend van [geïntimeerde] . [geïntimeerde] heeft de vordering jegens [appellante] ingesteld en ter onderbouwing daarvan (onder andere) een document (hierna te noemen: de schuldbekentenis) in het geding gebracht. [geïntimeerde] heeft gesteld dat de schuldbekentenis door [appellante] is opgesteld en ondertekend. [appellante] betwist dat zij de schuldbekentenis heeft opgesteld. Daarnaast heeft [appellante] gesteld dat zij stellig heeft ontkend dat de drie handtekeningen die op de schuldbekentenis staan van haar zijn, hetgeen het hof – mede gezien de aangifte die zij heeft gedaan jegens [geïntimeerde] – inderdaad het geval oordeelt. 3.5. Om de grieven te kunnen beoordelen acht het hof het geraden om een handschriftkundige te benoemen. [geïntimeerde] heeft op 22 februari 2019 de originele schuldbekentenis ter griffie van het Gerechtshof ’s-Hertogenbosch gedeponeerd. [appellante] dient desgevraagd haar volledige medewerking te verlenen aan het onderzoek door de handschriftkundige. 3.6. Het hof is voornemens de volgende handschriftkundige te benoemen: W. de Jong, gerechtelijk deskundige NRGD [adres] [postcode] [woonplaats] [e-mailadres] telefoonnummer: [telefoonnummer] 3.7. Het hof is voornemens om de volgende vragen aan de handschriftkundige voor te leggen die betrekking hebben op het deel van de als productie 1 bij inleidende dagvaarding overgelegde en in originele vorm door [geïntimeerde] bij de griffie van het hof gedeponeerde handgeschreven akte die begint met: “(…) 04-05-09 Geleend € 1000,00 (handtekening) Angela Tot en met: 22-03-2010 Geleend € 1.000.00 (handtekening) [roepnaam van appellante] (…)” Kunt u op grond van uw deskundigheid vaststellen of en zo ja met welke mate van waarschijnlijkheid de drie handtekeningen op de schuldbekentenis afkomstig zijn van [appellante] ? Kunt u op grond van uw deskundigheid vaststellen of en zo ja met welke mate van waarschijnlijkheid de schuldbekentenis is geschreven door [appellante] ? Wilt u bij de beantwoording van bovenstaande vragen zoveel mogelijk onderbouwen op welke gronden u tot uw beslissing bent gekomen? Geeft uw onderzoek u – binnen het kader van uw deskundigheid – nog aanleiding tot het maken van andere opmerkingen die voor de beoordeling van het geschil van belang kunnen zijn? 3.8. Omdat [geïntimeerde] zich op de echtheid van de handtekening beroept en (in ieder geval in hoger beroep) heeft gesteld dat [appellante] de schuldbekentenis heeft geschreven, rust de bewijslast van die stellingen op hem. Om die reden moet hij het voorschot op de kosten van de handschriftkundige betalen. De deskundige heeft in deze zaak zijn voorschot begroot op € 3.630 incl. btw. 3.9. Het hof zal partijen in de gelegenheid stellen zich (tegelijkertijd) bij akte uit te laten over de persoon van de hiervoor voorgestelde handschriftkundige (zie r.o. 3.6.) de aan de handschriftkundige te stellen vragen (zie r.o. 3.7) en het gevraagde voorschot (zie r.o. 3.8). De zaak zal hiertoe naar de rol van 16 april 2019 worden verwezen. 3.10. Iedere verdere beslissing wordt aangehouden.