<nr>1</nr>Het geding in eerste aanleg (zaak-/rolnummer 5540463 CV EXPL 16-10717)

<nr>3</nr>De beoordeling In het incident 3.1. APG heeft voeging gevorderd van de onderhavige zaak met de eveneens bij het hof (onder zaaknummer 200.219.208/01) aanhangige zaak tussen APG als geïntimeerde en [appellant] als appellant. 3.2. [appellant] heeft verweer gevoerd tegen de incidentele vordering. 3.3. Het hof stelt voorop dat de vordering tot voeging, gelet op het bepaalde in artikel 222 lid 2 jo. 220 lid 3 jo. 353 lid 1 Rv tijdig is ingesteld. 3.4. Ingevolge artikel 222 lid 1 jo. 353 lid 1 Rv kan, in geval voor dezelfde rechter verknochte zaken aanhangig zijn, de voeging daarvan worden gevorderd. 3.5. Het hof stelt vast dat beide zaken tussen dezelfde partijen aanhangig zijn en voortvloeien uit de arbeidsverhouding die tussen beide partijen heeft bestaan. In de onderhavige zaak heeft [appellant] in eerste aanleg gevorderd voor recht te verklaren dat de opzegging van de arbeidsovereenkomst kennelijk onredelijk is met veroordeling van APG tot betaling van een schadevergoeding van € 247.949,72 bruto, althans een door de rechter te bepalen bedrag, en de re-integratiebonus krachtens de cao, en tot afgifte van een afschrift uit de vakantiedagenadministratie. In de zaak met nummer 200.219.208/01 heeft [appellant] in eerste aanleg gevorderd voor recht te verklaren dat APG jegens [appellant] aansprakelijk is voor de door hem opgelopen en nog op te lopen schade, materieel en immaterieel, voor het verleden en de toekomst, ontstaan door het toerekenbaar handelen en/of nalaten van APG als werkgever van [appellant] in de periode 2007 tot en met 2013, zoals in de dagvaarding omschreven, met als gevolg het ontstaan en/of de verergering van de ook thans nog voortdurende arbeidsongeschiktheid en als gevolg daarvan verlies van inkomen en overige schade, met veroordeling van APG tot betaling van schadevergoeding nader op te maken bij staat. Weliswaar zijn in beide zaken twee aparte rechtsvragen aan de orde, het feitencomplex is grotendeels gelijk en er spelen ook enkele zelfde juridische geschilpunten zoals de vraag of APG aan zijn re-integratieverplichtingen heeft voldaan. Voorts is de uitkomst van de procedure met nummer 200.219.208/01 van belang voor de onderhavige procedure. Ook de kantonrechter heeft beide zaken in eerste aanleg gelijktijdig behandeld en gezamenlijk beslist. Gelet op het voorgaande is het hof van oordeel dat de zaken waarvan voeging wordt gevorderd verknocht zijn. De twee zaken vertonen een zodanige connexiteit dat een gezamenlijke behandeling uit het oogpunt van doelmatigheid is geboden. Het feit dat, zoals [appellant] aanvoert, het karakter van de vorderingen in beide procedures verschilt (schadevergoeding versus verklaring voor recht), doet aan het voorgaande niets af. 3.6. [appellant] heeft aangevoerd dat de kantonrechter in het vonnis in eerste aanleg door de gezamenlijke behandeling van de zaken ten onrechte feiten die in de aansprakelijkheidszaak zijn aangevoerd (mede) ten grondslag heeft gelegd aan overwegingen en/of beslissingen in de zaak over de kennelijk onredelijke opzegging. Voorts heeft [appellant] aangevoerd dat een voeging ondoelmatig kan uitpakken. Wanneer APG met één memorie van antwoord concludeert in beide zaken en daarbij vanuit de aansprakelijkheidszaak vanuit het perspectief van de kennelijk onredelijke opzegging nieuwe feiten aanvoert of vice versa, zal [appellant] daar op moeten kunnen reageren, wat zou leiden tot onnodige vertraging.Het voorgaande, wat hier ook van zij, vormt voor het hof geen aanleiding voor een andere beslissing. Een voeging houdt slechts in dat beide procedures tegelijk worden behandeld en beslist. Er blijft echter sprake van twee verschillende procedures. Uitlatingen van partijen in de ene procedure gelden niet als automatisch gedaan in de andere procedure en de rechter dient in ieder van de procedures te beslissen op de grondslagen, verweren en stellingen die in die procedure zijn aangevoerd. 3.7. Op grond van het voorgaande zal het hof de door APG gevorderde voeging bevelen. De beslissing over de proceskosten van het incident zal worden aangehouden tot de einduitspraak in de hoofdzaak. In de hoofdzaak 3.8. De zaak wordt naar de rol van 6 maart 2018 verwezen voor memorie van antwoord aan de zijde van APG. Iedere verdere beslissing wordt aangehouden.