<nr>6</nr>Het verdere verloop van het geding

<nr>7</nr>De verdere beoordeling 7.1 Bij tussenarrest van 6 juni 20127 heeft het hof het wenselijk geoordeeld te beschikken over een technische rapportage en daartoe een onderzoek door een deskundige te bepalen. Partijen zijn in de gelegenheid gesteld zich uit te laten over de te benoemen deskundige en de vraagstelling. Tevens diende het hof nader ingelicht te worden over de vraag of de partijen nog de beschikking hebben over de oorspronkelijke onderdelen en zo ja, wie deze in bezit heeft. 7.2 Wat dit laatste betreft heeft [appellant] laten weten dat hij niet meer de beschikking heeft over de oorspronkelijke onderdelen en dat dit ook geldt voor [Auto's] Auto’s. [geïntimeerde] heeft zich niet over de onderdelen uitgelaten; het hof gaat ervan uit dat hij er ook niet over beschikt. Dit betekent dat er alleen foto’s beschikbaar zijn. 7.3 [appellant] stelt voor [voorgestelde deskundige] tot deskundige te benoemen. [geïntimeerde] heeft daar geen bezwaar tegen zodat het hof overeenkomstig dit voorstel [voorgestelde deskundige] heeft benaderd om als deskundige in deze zaak op te treden. [voorgestelde deskundige] heeft evenwel te kennen gegeven dat het niet mogelijk is het gevraagde onderzoek uit te voeren nu de originele onderdelen niet beschikbaar zijn. Bij deze stand van zaken acht het hof het niet zinvol een andere deskundige te benaderen. Het hof zal partijen in de gelegenheid stellen zich bij akte over de ontstane situatie uit te laten en de zaak daartoe naar de rol verwijzen. 7.4 Het hof zal iedere verdere beslissing aanhouden.

<nr>8</nr>De uitspraak Het hof: verwijst de zaak naar de rol van dinsdag 5 september 2017 voor akte aan de zijde van appellant met het hiervoor in rechtsoverweging 7.3 vermelde doel; houdt iedere verdere beslissing aan. Dit arrest is gewezen door mrs. B.A. Meulenbroek, R.J.M. Cremers en L.S. Frakes en in het openbaar uitgesproken door de rolraadsheer op 8 augustus 2017. griffier rolraadsheer