<nr>1</nr> [appellant 1] ,<?linebreak?>wonende te [woonplaats] ,

GERECHTSHOF ’s-HERTOGENBOSCH Afdeling civiel recht zaaknummer 200.161.377/01 arrest van 9 augustus 2016 in de zaak van

<nr>1</nr> [appellant 1] ,<?linebreak?>wonende te [woonplaats] , 2. [appellant 2],wonende te [woonplaats] , 3. [appellant 3],wonende te [woonplaats] , 4. [appellant 4] , statutair gevestigd te [vestigingsplaats] , 5. [appellant 5] , statutair gevestigd te [vestigingsplaats] , 6. [appellant 6] , statutair gevestigd te [vestigingsplaats] , 7. [appellant 7] , statutair gevestigd te [vestigingsplaats] , 8. [appellant 8] , statutair gevestigd te [vestigingsplaats] , appellanten, hierna gezamenlijk aan te duiden als [appellanten c.s.] , advocaat: mr. E.J.M. Vannisselroy te Veldhoven, tegen [Real Estate] Real Estate B.V., gevestigd te [vestigingsplaats] , geïntimeerde, hierna aan te duiden als [Real Estate] , advocaat: mr. N.H.A. Kampschreur te Eindhoven, als vervolg op het door het hof gewezen tussenarrest van 19 januari 2016 in het hoger beroep van het door de rechtbank Oost-Brabant, zittingsplaats 's-Hertogenbosch onder zaaknummer C/01/271624/HA ZA 13-880 gewezen vonnis van 29 oktober 2014.

<nr>5</nr>Het verdere verloop van de procedure Het verloop van de procedure blijkt uit: het tussenarrest van 19 januari 2016; het proces-verbaal van de comparitie van partijen van 30 maart 2016; de akte d.d. 7 juni 2016 van [appellanten c.s.] met 7 producties (genummerd 43 tot en met 49). Het hof heeft daarna een datum voor arrest bepaald.

<nr>6</nr>De verdere beoordeling 6.1. In genoemd tussenarrest heeft het hof overwogen dat naar het oordeel van het hof op voorhand voldoende door [Real Estate] is bewezen dat [Real Estate] in ieder geval tot een bedrag van € 53.004,35 is benadeeld door de herstructurering per 27 december 2012 (rov. 3.8.2.) en dat [appellanten c.s.] wisten dan wel hadden moeten begrijpen dat [Real Estate] door die herstructurering werd benadeeld (rov. 3.8.3.). Voorts heeft het hof overwogen dat [appellanten c.s.] desgewenst in de gelegenheid zullen worden gesteld om tegenbewijs te leveren tegen deze door het hof op voorhand bewezen geachte stellingen. In de akte van 7 juni 2016 hebben [appellanten c.s.] aangegeven dat partijen er niet in zijn geslaagd om een minnelijke regeling te bereiken en dat [appellanten c.s.] gebruik wensen te maken van de mogelijkheid om tegenbewijs te leveren door het horen van getuigen. 6.2. Het hof zal [appellanten c.s.] toelaten tot het leveren van bedoeld tegenbewijs en zal daartoe een getuigenverhoor gelasten. De zaak zal thans worden verwezen naar de rolzitting van 23 augustus 2016 voor het opgeven van verhinderdata van de zijde van beide partijen over de maanden september, oktober en november 2016. Gezien het aantal getuigen dat [appellanten c.s.] blijkens de akte van 7 juni 2016 wil laten horen, zal het hof in genoemde periode drie data bepalen voor de enquête en de eventueel te houden contra-enquête. 6.3. Voor het overige zal het hof iedere beslissing aanhouden.

<nr>7</nr>De uitspraak Het hof: laat [appellanten c.s.] toe tot het leveren van tegenbewijs tegen de op voorhand bewezen geachte stelling dat [Real Estate] is benadeeld door de herstructurering van NedStars B.V. per 27 december 2012 en dat [appellanten c.s.] wisten dan wel hebben moeten begrijpen dat [Real Estate] door die herstructurering werd benadeeld; verwijst de zaak naar de rolzitting van 23 augustus 2016 voor het opgeven van de verhinderdata over de maanden september, oktober en november 2016 aan de zijde van beide partijen; houdt iedere verdere beslissing aan. Dit arrest is gewezen door mrs. T. Rothuizen-van Dijk, J.J. Verhoeven en F.E.J. Beekhoven van den Boezem en is in het openbaar uitgesproken door de rolraadsheer op 9 augustus 2016. griffier rolraadsheer