ECLI:NL:GHSGR:2010:BL3165 text/xml public 2015-11-11T12:22:53 2013-04-05 Raad voor de Rechtspraak nl BL3165 Gerechtshof 's-Gravenhage 2010-02-09 105.005.234-01 Uitspraak Hoger beroep NL 's-Gravenhage Civiel recht Rechtspraak.nl http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:GHSGR:2010:BL3165 text/html public 2013-04-05T05:54:32 2010-02-09 Raad voor de Rechtspraak nl ECLI:NL:GHSGR:2010:BL3165 Gerechtshof 's-Gravenhage , 09-02-2010 / 105.005.234-01 Uitleg borgstellingsovereenkomst energielevering tuinbouwbedrijf. GERECHTSHOF 's-GRAVENHAGE Sector handel Zaaknummer : 105.005.234/01 Rolnummer (oud) : 06/1022 Rolnummer rechtbank : 05/2428 arrest van de eerste civiele kamer d.d. 9 februari 2010 inzake [Naam] V.O.F., gevestigd te Honselersdijk (gemeente Westland), principaal appellante, geïntimeerde in het incidenteel appel, hierna te noemen: [appellant], advocaat: mr. J.L.G.M. van der Lans te 's-Gravenhage, tegen [Naam] B.V., gevestigd te De Lier (gemeente Westland), geïntimeerde in het principaal appel, incidenteel appellante, hierna te noemen: [geïntimeerde], advocaat: mr. A.A.S. Mosele te 's-Gravenhage. Het geding Het hof heeft in deze zaak wederom arrest gewezen op 9 juni 2009. Voor het verloop van de procedure tot dan toe verwijst het daarnaar. Het heeft in dat arrest [appellant] in de gelegenheid gesteld bij akte een nieuwe berekening van de aan Westland verschuldigde energiekosten over te leggen, gebaseerd op de grondslagen, weergegeven in de arresten van 3 april 2008 (rechtsoverwegingen 5 en 10) en 9 juni 2009 (rechtsoverwegingen 5 en 6). [appellant] heeft geen akte genomen. Wel heeft [geïntimeerde] een akte genomen en vervolgens de processtukken overgelegd en arrest gevraagd. Verdere beoordeling 1. [geïntimeerde] heeft bij voornoemde akte geconcludeerd tot verwerping van de vordering van [appellant] in hoger beroep, primair wegens onvoldoende onderbouwing daarvan en subsidiair omdat ook bij het volgen van de door [appellant] gehanteerde (en door [geïntimeerde] betwiste) berekeningsmethode met inachtneming van de door het hof bepaalde uitgangspunten de slotsom is dat [appellant] van [geïntimeerde] niets te vorderen heeft. 2. Gelet op hetgeen het hof in de eerdere tussenarresten heeft overwogen, is de tweede grief van [appellant] slechts in zoverre gegrond dat als begindatum van de in aanmerking te nemen periode 3 januari 2005 moet worden genomen. Dit kan echter niet leiden tot vernietiging van het bestreden vonnis, omdat ook indien met deze latere begindatum rekening wordt gehouden, van onverschuldigde betaling aan [geïntimeerde] geen sprake is en derhalve ook in dat geval tot afwijzing van het gevorderde zou moeten worden gekomen. De incidentele grief van [geïntimeerde] slaagt grotendeels, namelijk wat betreft de einddatum van de in aanmerking te nemen periode op 23 februari 2005, en alleen niet wat betreft de begindatum, door haar gesteld op 1 januari 2005. De derde grief kan [appellant] niet meer baten, omdat zij heeft nagelaten de haar toegestane eigen berekening over te leggen. Uit het tussenarrest van 9 juni 2009 (rechtsoverweging 6) volgt dat de vierde grief van [appellant] eveneens faalt. Een en ander leidt ertoe dat geen van de grieven van [appellant] leidt tot vernietiging van het bestreden vonnis. Het hof zal dat vonnis daarom bekrachtigen. Daarbij past een kostenveroordeling van [appellant], zowel in het principaal als in het incidenteel appel. Beslissing Het hof: - bekrachtigt het tussen partijen gewezen vonnis van de rechtbank 's-Gravenhage van 29 maart 2006; - veroordeelt [appellant] in de kosten van het geding in hoger beroep, aan de zijde van [geïntimeerde] tot op heden in het principaal appel vastgesteld op € 620,- aan verschotten en € 3.473,- aan salaris advocaat en in het incidenteel appel op € 1.737,- aan salaris advocaat; - verklaart dit arrest ten aanzien van de kostenveroordeling uitvoerbaar bij voorraad. Dit arrest is gewezen door mrs. A. Dupain, A.V. van den Berg en A.E.A.M. van Waesberghe en is uitgesproken ter openbare terechtzitting van 9 februari 2010, in bijzijn van de griffier.