Gerechtshof Den Haag

[verdachte] , geboren te [geboorteland] op [geboortedatum] 1972, adres: [woonadres] , [woonplaats] . Onderzoek van de zaak Dit arrest is gewezen naar aanleiding van het onderzoek op de terechtzitting in eerste aanleg en het onderzoek ter terechtzitting in hoger beroep van dit hof. Het hof heeft kennisgenomen van de vordering van de advocaat-generaal en van hetgeen door en namens de verdachte naar voren is gebracht. Procesgang In eerste aanleg is de verdachte ter zake van het onder 1. primair, 2 en 3 tenlastegelegde veroordeeld tot een gevangenisstraf voor de duur van 12 maanden met aftrek van voorarrest. Voorts is beslist omtrent de inbeslaggenomen voorwerpen als nader in het vonnis omschreven. Tevens is de tenuitvoerlegging gelast van een voorwaardelijke veroordeling. Namens de verdachte is tegen het vonnis hoger beroep ingesteld. Tenlastelegging Aan de verdachte is - na wijziging van de tenlastelegging ter terechtzitting in eerste aanleg - tenlastegelegd dat: 1. hij op één of meerdere tijdstippen in of omstreeks de periode van 24 september 2019 tot en met 30 april 2020 te Rotterdam, althans in Nederland, tezamen en in vereniging met één of meerdere anderen, althans alleen, met het oogmerk om zich en/of een ander(en) wederrechtelijk te bevoordelen, door bedreiging met geweld [slachtoffer 1] heeft gedwongen tot: - de afgifte van een geldbedrag van (in totaal) 20.000 euro, althans één of meerdere geldbedragen, in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan die [slachtoffer 1] , in elk geval aan een ander of anderen, en/of - het teniet doen van een inschuld (door (in totaal) 20.000 euro, althans één of meerdere geldbedragen, (in termijnen) af te (laten) geven/betalen), door: - naar het theehuis " [naam theehuis] " van die [slachtoffer 1] te gaan en/of - voor de bar in het theehuis op een rij, althans gegroepeerd te gaan staan en/of op de bar te slaan en/of - (met harde stem) tegen die [slachtoffer 1] te zeggen: 'met ons systeem is niets mis gegaan' en/of 'ik/wij zijn van [bedrijf] en jij moet 80.000 euro betalen' en/of 'jij moet betalen' en/of 'als je naar de politie gaat is het probleem nog niet opgelost' en/of dichtbij die [slachtoffer 1] te staan en te zeggen: 'je gaat betalen anders heb je een groot probleem', althans woorden te uiten van gelijke aard en/of strekking, en/of - ( aldus) een bedreigende en/of intimiderende (overtal-) situatie te doen ontstaan, en/of - ( vervolgens) één of meerdere keren naar het theehuis " [naam theehuis] "te gaan om geld op te eisen en/of op te halen, terwijl tijdens het plegen van dit misdrijf nog geen vijf jaren zijn verlopen sedert een vroegere veroordeling van verdachte tot een gevangenisstraf wegens een daaraan soortgelijk misdrijf in kracht van gewijsde is gegaan; Subsidiair, indien het vorenstaande niet tot een bewezenverklaring en/of een veroordeling mocht of zou kunnen leiden: hij op één of meerdere tijdstippen in of omstreeks de periode van 24 september 2019 tot en met 30 april 2020 te Rotterdam, althans in Nederland, tezamen en in vereniging met één of meerdere anderen, althans alleen, een ander, te weten [slachtoffer 1] , door geweld of enige andere feitelijkheid en/of door bedreiging met geweld of enige andere feitelijkheid gericht tegen die [slachtoffer 1] , wederrechtelijk heeft gedwongen iets te doen, niet te doen en/of te dulden, te weten één of meerdere keren geldbedragen (van in totaal 20.000 euro) af te geven/betalen, door: - naar het theehuis " [naam theehuis] " van die [slachtoffer 1] te gaan en/of - voor de bar in het theehuis op een rij, althans gegroepeerd te gaan staan en/of op de bar te slaan en/of - tegen die [slachtoffer 1] te zeggen: 'met ons systeem is niets mis gegaan, jij moet betalen' en/of 'als je naar de politie gaat is het probleem nog niet opgelost' en/of dichtbij die [slachtoffer 1] te staan en te zeggen: 'je gaat betalen anders heb je een groot probleem', althans woorden te uiten van gelijke aard en/of strekking, en/of - (aldus) een bedreigende en/of intimiderende (overtal-) situatie te doen ontstaan, en/of - ( vervolgens) één of meerdere keren naar het theehuis " [naam theehuis] " te gaan om geld op te eisen en/of op te halen, terwijl tijdens het plegen van dit misdrijf nog geen vijf jaren zijn verlopen sedert een vroegere veroordeling van verdachte tot een gevangenisstraf wegens een daaraan soortgelijk misdrijf in kracht van gewijsde is gegaan; 2. hij op één of meerdere tijdstippen in of omstreeks de periode van 26 februari 2022 tot en met 28 februari 2022 te Vlaardingen, althans in Nederland, heeft gepoogd om, met het oogmerk om zich en/of een ander wederrechtelijk te bevoordelen, door bedreiging met geweld een persoon genaamd [slachtoffer 2] te dwingen tot afgifte van een geldbedrag (ter hoogte van 1940 euro) dat geheel of ten dele aan deze [slachtoffer 2] of aan een derde toebehoort en/of tot het teniet doen van een inschuld, door die [slachtoffer 2] meerdere keren te bellen en/of (telefonisch) - zakelijk weergegeven - tegen die [slachtoffer 2] te zeggen dat: - als hij, verdachte, het geld niet krijgt hij, verdachte, hem ( [slachtoffer 2] ) (in elkaar) zal slaan en/of met een honkbalknuppel bewerkt, en/of - [slachtoffer 2] vandaag moet betalen, anders wordt het 1940 euro, en/of - als hij, verdachte, het bedrag niet voor maandag om drie uur heeft dat het dan het driedubbele wordt, en/of - hij, verdachte die [slachtoffer 2] op zal laten sporen, en/of - hij, verdachte, een foto stuurt van zijn honkbalknuppel en laat horen hoe de knuppel klinkt, en/of - hij, verdachte, mensen niet altijd schiet maar soms verrot slaat, de handen, benen en het hoofd breekt, en/of - hij, [slachtoffer 2] , problemen heeft als hij, verdachte, maandag zijn geld niet heeft, terwijl de uitvoering van dat voorgenomen misdrijf niet is voltooid, terwijl tijdens het plegen van dit misdrijf nog geen vijf jaren zijn verlopen sedert een vroegere veroordeling van verdachte tot een gevangenisstraf wegens een daaraan soortgelijk misdrijf in kracht van gewijsde is gegaan; 3. hij op 28 februari 2022 te Vlaardingen een wapen van categorie III onder 1 van (art. 2 lid 1 van) de Wet wapens en munitie, te weten een omgebouwd gaspistool (merk Zoraki, kaliber 7.65 mm) en/of munitie van categorie III van (art. 2 lid 2 van) de Wet wapens en munitie, te weten vier 7.65 mm patronen (merk Geco), voorhanden heeft gehad. Vordering van de advocaat-generaal De advocaat-generaal heeft gevorderd dat het vonnis waarvan beroep zal worden bevestigd behoudens ten aanzien van de strafmaat en dat de verdachte ter zake van het onder 1 primair, 2 en 3 tenlastegelegde zal worden veroordeeld tot een gevangenisstraf voor de duur van 18 maanden met aftrek van voorarrest waarvan 6 maanden voorwaardelijk met een proeftijd van 2 jaren. Het vonnis waarvan beroep De behandeling van de zaak in hoger beroep heeft het hof niet gebracht tot andere beschouwingen en beslissingen dan die van de eerste rechter, met dien verstande dat het hof in het vonnis waarvan beroep de hierna te vermelden aanvulling aanbrengt. Aanvulling Voorwaardelijke verzoeken Ter terechtzitting in hoger beroep heeft de raadsman – op gronden als vermeld in de pleitnota – de volgende voorwaardelijke verzoeken gedaan, inhoudende - kort samengevat -: - het verzoek om de behandeling ter terechtzitting aan te houden teneinde de verdediging de mogelijkheid te geven zich aan te sluiten bij de verhoren die in het grote overkoepelende onderzoek Taxus gaan plaatsvinden; - het verzoek om de leider van het observatieteam nader te horen teneinde hem te bevragen over datgene dat hij mogelijk overlegd heeft met de teamleider, dan wel het OM, dan wel met degene die de aanvraag heeft ingediend ten aanzien van de opsporingstap; - het verzoek tot het horen van [slachtoffer 1] en [slachtoffer 2] als getuigen. Het hof overweegt hieromtrent het volgende. Het verzoek om aan te sluiten bij de verhoren in het onderzoek Taxus van (tenminste) de getuigen [getuige 1] , [getuige 2] , [getuige 3] , [getuige 4] en [getuige 5] wordt afgewezen, nu het hof, gelet op de onderbouwing van dit verzoek, daartoe geen noodzaak ziet. Het verzoek tot het horen van de leider van het observatieteam wordt afgewezen. Gelet op de overweging waarmee het verweer ex artikel 359a van het Wetboek van Strafvordering is verworpen, ziet het hof geen noodzaak om de leider van het observatieteam als getuige te horen. Het verzoek tot het horen van [slachtoffer 1] en [slachtoffer 2] als getuigen wordt afgewezen. Gelet op de onderbouwing ziet het hof geen noodzaak om deze getuigen, die reeds bij de rechter-commissaris in aanwezigheid van de verdediging zijn gehoord, opnieuw te horen. Het vonnis waarvan beroep dient derhalve onder aanvulling van gronden te worden bevestigd.