Gerechtshof Den Haag

[verdachte], geboren te [geboorteplaats] op [geboortedatum] 1968, postadres: [adres]. Onderzoek van de zaak Dit arrest is gewezen naar aanleiding van het onderzoek ter terechtzitting in hoger beroep van dit hof. Het hof heeft kennisgenomen van de vordering van de advocaat-generaal en van hetgeen door en namens de verdachte naar voren is gebracht. Procesgang In eerste aanleg is de verdachte ter zake van het tenlastegelegde veroordeeld tot een geldboete ter hoogte van € 150,00, subsidiair drie dagen hechtenis. Namens de verdachte is tegen het vonnis hoger beroep ingesteld. Tenlastelegging Aan de verdachte is tenlastegelegd dat: hij op of omstreeks 10 april 2016 te 's-Gravenhage, geen gevolg heeft gegeven aan een daartoe strekkend bevel van een ambtenaar van politie om zijn weg te vervolgen en/of zich in de, door die ambtenaar van politie, aangewezen richting te verwijderen, zulks terwijl hij, verdachte, op of aan de weg, het Spuiplein, aanwezig was bij een tot toeloop van publiek aanleiding gevende gebeurtenis waardoor er wanordelijkheden dreigden te ontstaan. Vordering van de advocaat-generaal De advocaat-generaal heeft gevorderd dat het vonnis waarvan beroep zal worden vernietigd en dat de verdachte ter zake van het tenlastegelegde zal worden veroordeeld zonder oplegging van een straf of maatregel. Het vonnis waarvan beroep Het vonnis waarvan beroep kan niet in stand blijven omdat het hof zich daarmee niet verenigt. Vrijspraak Op grond van het onderzoek ter terechtzitting in hoger beroep en het dossier stelt het hof de navolgende feiten vast. De verdachte was op 10 april 2016 aanwezig op het Spuiplein te Den Haag, om naar speeches van deelnemers aan een daar georganiseerde demonstratie van Pegida te luisteren. Op 7 april 2016 had de verdachte per e-mail zijn komst naar de demonstratie reeds aangekondigd aan verschillende personen van de politie Eenheid Den Haag en de gemeente Den Haag. Op 10 april 2016, kort voor het begin van de demonstratie, zag de organisator van de demonstratie de verdachte op het Spuiplein, waarna hij de verbalisanten wees op de aanwezigheid van de hem bekende verdachte. De verdachte is bij de verbalisanten bekend als zogeheten “beroepsdemonstrant”. De verbalisanten hebben vervolgens de verdachte verzocht het Spuiplein te verlaten. De verdachte heeft hieraan geen gevolg gegeven, omdat hij – blijkens zijn eigen verklaring – van mening was het recht te hebben om aanwezig te zijn bij de demonstratie en te luisteren naar de speeches van Pegida. De verbalisanten hebben de verdachte gevorderd het Spuiplein te verlaten. De verdachte heeft ook hieraan geen gevolg gegeven. Naar het oordeel van het hof kan op grond van het dossier en het verhandelde ter terechtzitting in hoger beroep niet worden vastgesteld, ook niet op basis van de getuigenverhoren bij de raadsheer-commissaris, dat door de aanwezigheid van de verdachte op het Spuiplein wanordelijkheden dreigden te ontstaan. Weliswaar wordt in een proces-verbaal van bevindingen vermeld dat een aantal Pegida-demonstranten zich opwond over de aanwezigheid van de verdachte en in conflict met hem raakten, maar de verbaliserende opsporingsambtenaren hebben naar het oordeel van het hof dit in verhoren bij de raadsheer-commissaris onvoldoende kunnen concretiseren en evenmin kunnen aangeven uit welke feiten en omstandigheden hen van dreigende wanordelijkheden is gebleken. Ook uit de ter zitting bekeken camerabeelden zijn dreigende wanordelijkheden niet gebleken. Voor zover er een oploopje is ontstaan rond de verdachte en met hem gediscussieerd werd door enige Pegida-aanhangers, geldt dat dit alleen daartoe niet toereikend is. Naar het oordeel van het hof is derhalve niet wettig en overtuigend bewezen hetgeen aan de verdachte is tenlastegelegd, zodat de verdachte daarvan behoort te worden vrijgesproken.