ECLI:NL:GHARL:2026:640 text/xml public 2026-03-10T14:54:26 2026-02-04 Raad voor de Rechtspraak nl Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden 2026-02-04 Wahv 200.359.536/01 Uitspraak Hoger beroep NL Leeuwarden Strafrecht Bestuursrecht; Bestuursstrafrecht Rechtspraak.nl http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:GHARL:2026:640 text/html public 2026-03-10T14:53:42 2026-03-10 Raad voor de Rechtspraak nl ECLI:NL:GHARL:2026:640 Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden , 04-02-2026 / Wahv 200.359.536/01 Dat de betrokkene van mening is dat de inleidende beschikking niet voldoet aan de eisen van een besluit, brengt niet mee dat deze van rechtswege nietig is. De processuele regels, waaronder de beroepstermijnen, zijn dan ook van toepassing. GERECHTSHOF ARNHEM-LEEUWARDEN zittingsplaats Leeuwarden Zaaknummer : Wahv 200.359.536/01 CJIB-nummer : 263430083 Uitspraak d.d. : 4 februari 2026 Arrest op het hoger beroep inzake de Wet administratiefrechtelijke handhaving verkeersvoorschriften (Wahv) tegen de beslissing van de kantonrechter van de rechtbank NoordHolland van 27 februari 2025, betreffende [betrokkene] (hierna: de betrokkene), wonende te [woonplaats] . De beslissing van de kantonrechter De kantonrechter heeft het beroep van de betrokkene tegen de beslissing van de officier van justitie niet-ontvankelijk verklaard.

De betrokkene heeft hoger beroep ingesteld tegen de beslissing van de kantonrechter. De advocaat-generaal heeft een verweerschrift ingediend. De betrokkene heeft het beroep schriftelijk nader toegelicht. De advocaat-generaal heeft de gelegenheid gekregen daarop te reageren. Van die gelegenheid is geen gebruik gemaakt.

1. De kantonrechter heeft het beroep van de betrokkene tegen de beslissing van de officier van justitie niet-ontvankelijk verklaard omdat geen zekerheid is gesteld. 2. Tegen de beslissing van de kantonrechter kan binnen zes weken hoger beroep worden ingesteld. Dat volgt uit de artikelen 13, derde lid, en 14 van de Wahv en de artikelen 6:24, 6:7 en 6:8 van de Algemene wet bestuursrecht (Awb). De termijn voor het instellen van hoger beroep begint op de dag die volgt op de dag waarop de beslissing aan de betrokkene is toegestuurd. 3. De beslissing van de kantonrechter is op 27 februari 2025 aan de betrokkene toegestuurd. De beroepstermijn eindigde dus op 10 april 2025. Het beroepschrift is op 4 juli 2025 per e-mail ontvangen door de Gemeente Haarlem. Het hoger beroep is dan ook niet tijdig ingesteld. 4. De betrokkene voert aan dat de opgelegde beschikking niet voldoet aan de elementaire eisen van artikel 1:3 van de Awb en daarom nietig is. Er ontbreekt bevoegde ondertekening en een geldig mandaat. Over een besluit dat juridisch niet bestaat hoeft überhaupt geen rechtszaak te worden gevoerd. Zonder wilsverklaring bestaat er geen besluit, en zonder besluit geen rechtsgang. Hierdoor kan geen beroepstermijn starten, geen zekerheidsplicht ontstaan en kan geen beroep als niet-ontvankelijk worden beoordeeld. 5. Dat de betrokkene van mening is dat de aan deze procedure ten grondslag liggende beschikking niet voldoet aan de eisen, brengt niet mee dat de beschikking nietig is. De bezwaren die de betrokkene heeft tegen de inleidende beschikking en de verplichting tot het stellen van zekerheid kunnen worden aangevoerd in de procedure die daarvoor openstaat. Mochten de gronden doel treffen, dan kan dit meebrengen dat de inleidende beschikking vernietigd wordt. Er is echter geen sprake van nietigheid van rechtswege en de processuele regels, waaronder de beroepstermijnen, zijn dan ook van toepassing. Het hof komt dan ook tot het oordeel dat niet is gebleken dat de termijnoverschrijding de betrokkene niet is toe te rekenen. 6. Gelet op het voorgaande zal het hof het hoger beroep niet-ontvankelijk verklaren.

Het gerechtshof: verklaart het hoger beroep niet-ontvankelijk. Dit arrest is gewezen door mr. Van Schuijlenburg, in tegenwoordigheid van mr. Wijmenga als griffier, en op een openbare zitting uitgesproken.