Het verloop van de procedure

De beoordeling 1. Aan de betrokkene is als kentekenhouder bij inleidende beschikking een sanctie opgelegd van € 201,- voor: “20 km per uur harder rijden dan mag binnen de bebouwde kom”. Deze gedraging zou zijn verricht op 6 september 2022 om 21:22 uur op de N203 Provincialeweg, kruising Vlietsend in Krommenie met het voertuig met het kenteken [kenteken] . 2. De gemachtigde van de betrokkene voert aan dat de gedraging niet kan worden vastgesteld. De bestuurder van het voertuig van de betrokkene is op de door hem afgelegde route geen bord H1 gepasseerd. Op de N246 komend vanuit het noorden heeft hij de afslag richting Krommenie Assendelft en de Zaanse Schans genomen. Vervolgens is hij rechts afgeslagen naar de Provincialeweg (N203/N8). Op basis van de door de advocaat-generaal overgelegde afdrukken van Google Maps Street View kan de aanwezigheid van de bebording H1 niet worden vastgesteld. Daarop is namelijk te zien dat er andere borden zijn geplaatst. Op de afdruk van november 2022 is bovendien geen bord H1 te zien. 3. Een daartoe aangewezen ambtenaar kan op grond van artikel 3, tweede lid, van de Wahv een administratieve sanctie opleggen voor een gedraging die door deze ambtenaar zelf of op geautomatiseerde wijze is vastgesteld. Dat de gedraging is verricht, moet voldoende blijken uit de beschikbare gegevens. Of van de juistheid van deze gegevens kan worden uitgegaan, is ervan afhankelijk of de betrokkene argumenten heeft aangevoerd die leiden tot twijfel aan de juistheid van (delen van) die gegevens dan wel het dossier daar aanleiding toe geeft. 4. De gegevens waarop de ambtenaar zich bij de oplegging van de sanctie heeft gebaseerd, zijn opgenomen in het zaakoverzicht. In dit zaakoverzicht staat dat met behulp van een voor de meting getest, goedgekeurd en op de voorgeschreven wijze gebruikt snelheidsmeetmiddel is geconstateerd dat met het voertuig met voormeld kenteken op voormelde datum, tijd en plaats met een gecorrigeerde snelheid van 70 km/h is gereden, terwijl de maximum snelheid aldaar 50 km/h bedraagt. 5. Uitgangspunt is dat de aanwezigheid van de bebording ten tijde van de pleegdatum met een voldoende mate van zekerheid kan worden vastgesteld als blijkt dat deze bebording aanwezig was op enig moment niet meer dan zes maanden vóór en niet meer dan zes maanden ná de gedraging. Is één van deze termijnen langer, dan zal uit (nadere) stukken moeten blijken dat na verificatie van daarvoor beschikbare bronnen is gebleken dat dit bord in de tussentijd niet is verwijderd of vervangen (vgl. de arresten van het hof van 28 februari 2020, ECLI:NL:GHARL:2020:1803 en 12 september 2022, ECLI:NL:GHARL:2022:7804). 6. Door de advocaat-generaal zijn afdrukken van Google Maps Street View van juni 2022 en van november 2022 overgelegd. Op de afdruk van juni 2022 is te zien dat aan het eind van de afrit vanaf de N246 duidelijk zichtbaar een bord H1 aanwezig is. Op de afdruk van november 2022 is te zien dat op die locatie een rechthoekig blauw bord staat met daarop in witte letters de plaatsnaam en daaronder een afbeelding van de skyline van een stad of dorp. 7. Het hof dient te beoordelen of laatstgenoemd bord kan worden aangemerkt als een rechtsgeldig bord H1. In bijlage 1 bij het Reglement verkeersregels en verkeerstekens 1990 zijn de verkeersborden opgenomen. Bord H1 (bebouwde kom) betreft een rechthoekig blauw bord met daarop in witte letters de plaatsnaam. Het hof is van oordeel dat het bord dat is te zien op de afdruk van november 2022 kan worden aangemerkt als een rechtsgeldig bord H1. Het betreft immers een rechthoekig blauw bord met daarop in witte letters de plaatsnaam. De omstandigheid dat daaronder een afbeelding van een skyline is toegevoegd doet daar niet aan af. 8. Op basis van de bovengenoemde informatie kan naar het oordeel van het hof de aanwezigheid van de bebording H1 op de door de bestuurder van het voertuig van de betrokkene afgelegde route ten tijde van de pleegdatum met een voldoende mate van zekerheid worden vastgesteld. Er was immers bebording H1 aanwezig op enig moment niet meer dan zes maanden vóór en niet meer dan zes maanden ná de gedraging. De omstandigheid dat die bebording in de tussentijd is vervangen, maakt dit niet anders. 9. Nu de gronden van de gemachtigde geen doel treffen, zal de beslissing van de kantonrechter worden bevestigd. Voor het toekennen van een proceskostenvergoeding bestaat geen aanleiding.