1. Verklaart [naam B.V. 5] in staat van faillissement.

<nr>49</nr>Het proces-verbaal doorzoeking bedrijfspand Object H<footnote-ref linkend="_c5e6a031-c81a-47ac-9cc9-209314b630a1" />, voor zover inhoudende, zakelijk weergegeven: Plaats, datum en tijdstip van de doorzoeking [adres 9] Datum binnentreding: 18 november 2014 In beslag genomen voorwerpen Alle in beslag genomen voorwerpen zijn vermeld op een lijst van in beslag genomen voorwerpen. 50. Een schriftelijk bescheid, te weten een bewijs van ontvangst van stukken curator, mr. [naam curator 4], voor zover inhoudende, zakelijk weergegeven: [afbeelding 1] Feit 6 51. Een schriftelijk bescheid, te weten een uittreksel uit het handelsregister van de Kamer van Koophandel, voor zover inhoudende, zakelijk weergegeven: Rechtspersoon Statutaire naam : [naam B.V. 6] Met ingang van 21-08-2012 is de rechtspersoon in staat van faillissement verklaard. Enig aandeelhouder Naam : [STAK 4] Enig aandeelhouder sedert : 06-11-2010 Bestuurder Naam : [STAK 4] Datum in functie : 06-11-2010 Titel : Algemeen directeur Bevoegdheid : Alleen / zelfstandig bevoegd 52. Een schriftelijk bescheid, te weten een uittreksel uit het handelsregister van de Kamer van Koophandel, voor zover inhoudende, zakelijk weergegeven: Rechtspersoon Statutaire naam : [STAK 4] Bestuurder Naam : [medeverdachte 2] Geboortedatum en -plaats : [geboortedag 3] -1965, [geboorteplaats 3] Datum in functie : 15-05-2012 Titel : Voorzitter / secretaris / penningmeester Bevoegdheid : Alleen / zelfstandig bevoegd Functionarisgegevens uitgetreden functionaris(sen) Bestuurder(s) Naam : [persoon 5] Geboortedatum en -plaats : [geboortedag 8] -1974, [gemeente 6] Infunctietreding : 03-04-2012 Titel : Voorzitter / secretaris / penningmeester Bevoegdheid : Alleen / zelfstandig bevoegd Uit functie : 15-05-2012 53. Het vonnis van de enkelvoudige civiele kamer van de rechtbank Assen van 21 augustus 2012, voor zover inhoudende, zakelijk weergegeven: Vonnis van de Eerste enkelvoudige kamer op het verzoekschrift van: [naam B.V. 17] , gevestigd te [plaats 9] , verzoekster, advocaat mr. H.L. Thiescheffer, -- tegen -- [naam B.V. 6] , statutair gevestigd te [plaats 1] en kantoorhoudende te [adres 2] , gerekwestreerde. De beslissing De rechtbank: 1. Verklaart [naam B.V. 6] (…) in staat van faillissement; 2. Benoemt tot rechter-commissaris het lid van deze rechtbank rnr. J.H.W.R. Oriëns-Schipper 3. Stelt aan tot curator mr. [naam curator 5] , advocaat te Meppel. 54. De verklaring van mr. [naam curator 5], curator, voor zover inhoudende, zakelijk weergegeven: Met toestemming van de rechter-commissaris doe ik mijn functie als curator van [naam B.V. 6] aangifte van het niet voldoen aan de inlichtingenplicht richting curator en het niet voldoen van aan de verplichting van het voeren van een administratie. Algemeen: [STAK 4] te [plaats 1] is enig aandeelhouder van failliet en [medeverdachte 2] is bestuurder van deze stichting. [verdachte] heeft zich gemeld als boekhouder van [medeverdachte 2] . Niet voldoen aan de inlichtingenplicht Op 14 september 2012, op 9 oktober 2012, op 16 januari 2013 en op 23 januari 2013 heb ik [medeverdachte 2] schriftelijk verzocht om bij mij op kantoor te verschijnen om inlichtingen te verstrekken omtrent bovenvermeld faillissement. Op deze schriftelijke verzoeken, waarvan ik er een persoonlijk heb afgegeven aan de echtgenote op het huisadres van [medeverdachte 2] , is niet gereageerd. Ook heb ik telefonisch contact opgenomen met de [verdachte] , de boekhouder van [medeverdachte 2] . [verdachte] zou aan [medeverdachte 2] verzoeken contact met mij op te nemen. Op al deze verzoeken is niet gereageerd. Ik heb daarom aan de rechter-commissaris verzocht [medeverdachte 2] op te roepen voor verhoor. [medeverdachte 2] is op 4 april 2013 bij de rechter-commissaris verschenen met [verdachte] . Deze laatste heeft het woord gevoerd en heeft toegezegd dat ze openheid van zaken zouden geven op mijn kantoor. Op 8 april 2013 is [medeverdachte 2] inderdaad op mijn kantoor verschenen en heeft hij summierlijk antwoord gegeven op een paar vragen. Hij beloofde op een aantal vragen terug te zullen komen maar heeft dit verzuimd. Met name heb ik geen boekhouding of administratieve bescheiden van het gefailleerde bedrijf van hem of van een andere (voormalige) bestuurder ontvangen. 55. De verklaring van medeverdachte [medeverdachte 2], voor zover inhoudende, zakelijk weergegeven: Vraag: Welke administratie en door wie werd er gevoerd in uw periode binnen [naam B.V. 6] ? Antwoord: “lk heb geen administratie gehouden”. 56. Het proces-verbaal doorzoeking [adres 3] met bijlagen, voor zover inhoudende, zakelijk weergegeven: Plaats, datum en tijdstip van de doorzoeking [adres 3] Datum binnentreding : 18 november 2014 In beslag genomen voorwerpen Tijdens de doorzoeking zijn diverse administratieve bescheiden aangetroffen en in beslag genomen. De in beslag genomen bescheiden zijn genoteerd op lijsten in beslag genomen voorwerpen. Deze worden bij dit proces-verbaal gevoegd. ----------------------------------------------------------------------------------------------------- LIJST VAN IN BESLAG GENOMEN GOEDEREN IBN-CODE OMSCHRIJVING GOEDEREN D.02.03.001 ordner zwart blanco 57. Het zaaksproces-verbaal [naam B.V. 6], voor zover inhoudende, zakelijk weergegeven: Tijdens de doorzoeking op de [adres 3] , het zakelijk pand van [verdachte] , is een map aangetroffen (D-02-03-001) met daarin onder meer de volgende documenten (D-494 t/m D-496 en D-541 t/m D-543). [afbeelding 2] Feit 7 58. Een schriftelijk bescheid, te weten een uittreksel uit het handelsregister van de Kamer van Koophandel, voor zover inhoudende, zakelijk weergegeven: Rechtspersoon Statutaire naam : [naam B.V. 7] Met ingang van 28-10-2014 is de rechtspersoon in staat van faillissement verklaard. Enig aandeelhouder Naam : [naam B.V. 18] Enig aandeelhouder sedert : 12-02-2014 Bestuurder Naam : [STAK 3] Datum in functie : 01-03-2014 (datum registratie: 21-07-2014) Bevoegdheid : Alleen / zelfstandig bevoegd Oude statutaire namen Statutaire naam : [naam B.V. 19] Datum ingang : 19-12-2007 Datum einde : 12-02-2014 Functionarisgegevens uitgetreden functionaris(sen) Bestuurder Naam : [persoon 6] Geboortedatum en -plaats : [geboortedag 9] -1969, [geboorteplaats 7] Infunctietreding : 19-12-2007 Titel : Algemeen directeur Bevoegdheid : Alleen / zelfstandig bevoegd Uit functie : 01-03-2014 59. Het vonnis van de rechtbank Gelderland, zittingsplaats Zutphen, van 28 oktober 2014, voor zover inhoudende, zakelijk weergegeven: Ter griffie van deze rechtbank is op 5 september 2014 een verzoekschrift (…) ingekomen van: [naam B.V. 20] , advocaat: mr. I.C.M. Janssen te Veghel, hierna te noemen verzoekster, Het verzoek strekt tot faillietverklaring van: de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid [naam B.V. 7] , (…) hierna te noemen gerequestreerde. De beslissing De rechtbank: - verklaart in staat van faillissement: (…) [naam B.V. 7] , (…) - benoemt tot (…) curator mr. [naam curator 6] . [adres 10] . 60. Een schriftelijk bescheid, te weten een e-mailbericht van 3 juli 2014 van [persoon 6] aan [handelsnaam 2], voor zover inhoudende, zakelijk weergegeven: Beste [verdachte] (het hof begrijpt: verdachte), Graag advies wat te doen met [naam B.V. 7] . Deze [naam B.V. 7] kent nu door de afgelopen drie jaar de nodige schade, niet inbare gelden etc. etc. Graag jouw advies wat te doen en hoe te handelen. Ik wens 75% van de crediteuren graag te behouden. 61. De verklaring van mr. [naam curator 6], curator, voor zover inhoudende, zakelijk weergegeven: Voorlopige aangifte ter zake van vermoedelijke faillissementsfraude tan aanzien van [naam B.V. 7] Op 30 oktober 2014 heb ik schriftelijk, aangetekend en per gewone post, [medeverdachte 2] resp. [persoon 6] gevorderd mij de volledige administratie, boeken, bescheiden en andere gegevensdragers op 5 november 2014 om 14.00 uur resp. op 13 november 2014 om 14.00 uur te overhandigen. Kopieën van deze brieven gaan als bijlagen hierbij. Aan deze vordering is niet voldaan. Naar aanleiding van deze brieven vervoegde zich de [verdachte] op 5 november 2014 om 14.00 uur aan de voordeur van mijn kantoorpand. De [verdachte] deelde mij mede dat hij namens [medeverdachte 2] en [persoon 6] was gekomen om met mij te spreken en dat dit faillissement snel afgehandeld kon worden. De [verdachte] deelde mede dat [medeverdachte 2] noch [persoon 6] zouden komen en dat ik het met hem als gemachtigde moest doen, of ik dat nu wilde of niet, en dat hij mij anders wel zou weten te vinden. Op 6 november 2014 heb ik [persoon 6] bij brief medegedeeld dat hij niet voor de geplande bespreking van 13 november 2014 hoefde te verschijnen maar wel die datum de volledige administratie diende uit te leveren en antwoorden schriftelijk diende te geven op de vragen die ik gesteld had. [medeverdachte 2] heeft een soortgelijke brief van mij ontvangen. [persoon 6] noch [medeverdachte 2] hebben op deze brief gereageerd en/of de volledige administratie ongeschonden aan mij uitgeleverd. Wel ontving ik brieven van de [verdachte] waarin hij mij o.a. wilde doen geloven dat hij op 5 november 2014 in het bijzijn van twee getuigen de volledige administratie bij de beneden voordeur van mijn kantoor zou hebben achtergelaten. 62. Het zaaksproces-verbaal [naam B.V. 7], voor zover inhoudende, zakelijk weergegeven: Tijdens de doorzoeking op 18 november 2014 in het woonhuis van verdachte [verdachte] worden 7 ordners met administratieve bescheiden aangetroffen van [naam B.V. 7] Deze zijn gedocumenteerd onder de nummers A-08-01- 003 tot en met A-08-01-009. Tijdens de doorzoeking op 18 november 2014 in het woonhuis van [medeverdachte 2] worden losse administratieve bescheiden (met name aan [naam B.V. 7] gerichte brieven, facturen, aanmaningen) aangetroffen van [naam B.V. 7] Deze zijn gedocumenteerd onder de nummers C-02-02- 003, C-02-03-001, C-02-03-003. 63. Het proces-verbaal van bevindingen, voor zover inhoudende, zakelijk weergegeven: In het kader van het onderzoek met gefisnummer 53859, heeft er op dinsdag 18 november 2014 een doorzoeking, in het kader van faillissementsfraude, plaatsgevonden op het adres [adres 1] . De doorzoeking vond plaats in de woning van de verdachte [verdachte] . Tijdens de doorzoeking werden door mij 7 ordners aangetroffen en in beslag genomen van de firma [naam B.V. 7] . De ordners zijn door ons genummerd A-08-01- 003 tot en met A-08-01-009. Bij het voorleggen van de ordners aan de verdachte [verdachte] hoorde ik [verdachte] zeggen dat in de ordners de administratie van het bedrijf [naam B.V. 7] zat. [naam B.V. 7] was inmiddels failliet en [verdachte] had de ordners klaargezet voor overdracht aan de curator. 64. Een schriftelijk bescheid, te weten een lijst van in beslag genomen goederen, voor zover inhoudende, zakelijk weergegeven: Behoort bij object : [adres 1] [afbeelding 3] 65. Een schriftelijk bescheid, te weten een lijst van in beslag genomen goederen, voor zover inhoudende, zakelijk weergegeven: Behoort bij object : [adres 2] [afbeelding 4] Overwegingen met betrekking tot het bewijs Inleiding Niet ter discussie staat dat: medeverdachte [medeverdachte 2] van alle ten laste gelegde vennootschappen – [naam B.V. 2] ( [naam B.V. 2] ), [naam B.V. 4] ( [naam B.V. 4] ), [naam B.V. 5] ( [naam B.V. 5] ), [naam B.V. 6] ( [naam B.V. 6] ) en [naam B.V. 7] ( [naam B.V. 7] ) – als middellijk bestuurder bij de Kamer van Koophandel was ingeschreven op het moment dat deze vennootschappen failliet werden verklaard; tussen het moment dat [medeverdachte 2] (al dan niet met terugwerkende kracht) als bestuurder werd geregistreerd en het moment dat faillissement van de hiervoor genoemde vennootschappen werd uitgesproken een periode van 58 tot maximaal 189 dagen zat; geen van de curatoren in de betreffende faillissementen heeft – na daar herhaaldelijk om te hebben verzocht – de administratie van deze gefailleerde ondernemingen overgelegd gekregen; verdachte in de ten laste gelegde perioden middellijk bestuurder was van [naam B.V. 1] ( [naam B.V. 1] ), handelend onder de namen [handelsnaam 2] en [handelsnaam 1] ; [handelsnaam 2] zich op haar website afficheerde als onder meer bemiddelaar bij de handel in nieuwe en bestaande BV’s en deskundige op het gebied van (vlotte) liquidatie van BV’s; verdachte in die hoedanigheid en voorafgaand aan de registratie van [medeverdachte 2] als bestuurder contact heeft gehad met de toenmalige bestuurders van alle ten laste gelegde vennootschappen; de commanditaire vennootschap [naam C.V. 3] ( [naam C.V. 3] ), vertegenwoordigd door medeverdachte [medeverdachte 1] , van 6 oktober 2012 tot 6 oktober 2013 een algehele volmacht van [naam B.V. 1] had; [medeverdachte 2] zichzelf herkent in de omschrijving van katvanger. Standpunt van het openbaar ministerie De advocaat-generaal heeft zich op het standpunt gesteld dat alle in hoger beroep aan de orde zijnde feiten kunnen worden bewezen en heeft daartoe het volgende aangevoerd. Feiten 4, 5, 6 en 7 Verdachte heeft telkens zowel een adviserende als een uitvoerende rol gehad, waarbij kort voor de faillissementen van bestuurder werd gewisseld. Die gedragingen zijn steeds verricht in de sfeer van de betreffende rechtspersoon en die rechtspersoon heeft nagelaten voldoende zorg te betrachten ter voorkoming van het faillissement. Verdachte heeft zodoende feitelijke leiding gegeven aan die gedragingen. Feit 2 Er is sprake van valse arbeidsovereenkomsten tussen verdachte en [naam B.V. 2] en tussen [medeverdachte 1] en [naam B.V. 2] , omdat de door de computer geregistreerde aanmaakdatum telkens na de datum van ondertekening ligt en medeverdachte [medeverdachte 2] op de datum van ondertekening niet bevoegd was te ondertekenen. Van die overeenkomsten, de bijbehorende salarisspecificaties en de aan de hand daarvan ingevulde aanvraag overname betalingsverplichting heeft verdachte samen met medeverdachte [medeverdachte 1] gebruik gemaakt. Feit 1 Verdachte, [medeverdachte 1] en [medeverdachte 2] vormden een duurzaam en georganiseerd samenwerkingsverband waarbij ieder van hen een vaste taak had. De organisatie had tot oogmerk het plegen van faillissementsfraude, valsheid in geschrift en bedrog met balans en winst- en verliesrekening. Verdachte en [medeverdachte 1] kunnen worden beschouwd als (mede) leiding gevend aan deze organisatie. Standpunt van de verdediging De raadsman heeft integrale vrijspraak bepleit en daartoe het volgende aangevoerd. Feit 4 Verdacht heeft geen feitelijke leiding gegeven aan [naam B.V. 4] . [medeverdachte 2] werd weliswaar per 7 januari 2013 middellijk bestuurder, maar uit de verklaringen van [medeverdachte 1] en de getuigen [naam getuige 1] en [naam getuige 2] en de banktransacties van na die datum volgt dat [persoon 7] feitelijk nog steeds het bedrijf leidde. De betalingen vanuit [naam B.V. 4] aan [naam C.V. 2] zijn door [persoon 7] verricht en de bedragen die vanuit [naam C.V. 2] aan [naam B.V. 1] zijn verricht, raakten de vermogenspositie van [naam B.V. 4] niet. Door de cessie van de huurvorderingen op [naam B.V. 8] ( [naam B.V. 8] ) is niet de aanmerkelijke kans op verkorting van de schuldeisers ontstaan. Zoals verdachte heeft verklaard, zouden de huurpenningen minus een percentage commissie aan [naam B.V. 4] worden doorgestort. Feit 5 Verdachte heeft geen feitelijke leiding aan [naam B.V. 5] gegeven. Oud-bestuurder [persoon 4] beschikte over de – vlak voor de bestuurderswissel geopende – bankrekening vanaf waar betalingen en overschrijvingen zijn verricht ten bate van hemzelf in privé. De onttrekking van € 10.000,- kan daarom niet aan de rechtspersoon worden toegerekend en bovendien wist verdachte er niets vanaf. Feit 6 Verdachte heeft geen feitelijke leiding gegeven aan [naam B.V. 6] . Oud-bestuurder [persoon 5] hield beschikking over de bankrekening en boekte gelden over naar zijn [naam Holding] . Verdachte heeft verklaard dat [persoon 5] hem zodoende heeft bedrogen. Ten aanzien van alle onttrekkingen geldt dat verdachte er niet bij betrokken was en ze de vermogenspositie van de rechtspersoon niet hebben geschaad en daarom niet zijn toe te rekenen aan de rechtspersoon. Niet voeren en uitleveren administratie (feit 4, onderdeel D en E, feit 5, onderdeel C, feit 6, onderdeel G en H, en feit 7, onderdeel B) Het niet voeren en uitleveren van de administratie heeft niet de aanmerkelijke kans op verkorting van de rechten van de schuldeisers doen ontstaan en verdachte heeft die kans niet aanvaard. Feit 2 Er was wel degelijk sprake van een arbeidsovereenkomst op basis waarvan werkzaamheden werden verricht. Het feit dat de aanmaakdatum van de arbeidsovereenkomst op de computer na de datum van ondertekening ligt, betekent niet dat het originele document is geantedateerd. Verder was het opzet van verdachte niet gericht op de valsheid van de overeenkomst, omdat hij in de veronderstelling was dat [medeverdachte 2] bevoegd was deze te ondertekenen. Feit 1 Gelet op de bepleite vrijspraken van de andere feiten, dient primair ook vrijspraak te volgen voor de deelname aan de criminele organisatie, omdat volgens de tenlastelegging het oogmerk enkel was gericht op het plegen van die feiten. Subsidiair moet bij een veroordeling voor een of meer andere feiten rekening worden gehouden met de eendaadse samenloop. Tot slot heeft verdachte geen bepalende rol gehad ten opzichte van [medeverdachte 2] en [medeverdachte 1] en dient vrijspraak te volgen van het als ‘leider’ deelnemen aan de criminele organisatie. Oordeel van het hof Op grond van de hiervoor weergegeven bewijsmiddelen en niet ter discussie staande feiten en omstandigheden komt het hof tot het oordeel dat verdachte zich bedrijfsmatig bezighield met advisering van bestuurders van bedrijven die in financiële nood verkeerden. Via [handelsnaam 2] trok hij die bestuurders aan, schakelde vervolgens medeverdachte [medeverdachte 1] in voor de administratie en schoof hij medeverdachte [medeverdachte 2] naar voren als bestuurder om de oud-bestuurders van de noodlijdende vennootschappen voor de buitenwereld aan het zicht te onttrekken. Binnen twee tot (iets meer dan) zes maanden na het naar voren schuiven van [medeverdachte 2] zijn de bedrijven allemaal failliet verklaard, hebben in het zicht van die faillissementen onttrekkingen door de voormalige eigenaren/bestuurders plaatsgevonden en is nagelaten een (volledige) administratie bij te houden en over te leggen aan de curator. Het in alle gevallen niet voeren of achterhouden van een administratie was welbewust en dienstig aan het onttrekken van goederen en gelden door de voormalige eigenaren/bestuurders. Ook daarmee werden die onttrekkingen aan het zicht van de buitenwereld en meer in het bijzonder de curatoren onttrokken. Het hof zal hieronder per ten laste gelegde bedrieglijke bankbreuk de gang van zaken weergeven en vervolgens gezamenlijk bespreken of de gedragingen zijn toe te rekenen aan de betreffende rechtspersoon en of verdachte daaraan feitelijke leiding heeft gegeven. Vervolgens zal het hof de onder 2 ten laste gelegde valsheid in geschrift bespreken en tot slot de criminele organisatie zoals onder 1 ten laste is gelegd. Feit 4: bedrieglijke bankbreuk [naam B.V. 4] Op 1 juni 2011 werd [STAK 3] ( [STAK 3] ) enig aandeelhouder en bestuurder van [naam B.V. 4] . De heer [persoon 7] werd op 1 oktober 2011 middellijk bestuurder van [STAK 3] +hij werd op 22 maart 2012 opgevolgd door [persoon 3] . Vervolgens werd [medeverdachte 1] op 1 december 2012 bestuurder van [STAK 3] en uiteindelijk werd per 7 januari 2013 [medeverdachte 2] als bestuurder geregistreerd. [persoon 7] heeft over de overdracht van [naam B.V. 4] onder meer verklaard dat “ [verdachte] de hele pleurisbende kreeg” en “ik gaf hem nog geld toe”. Per 1 januari 2013 is het zakenadres van [naam B.V. 4] gewijzigd in [adres 7] . Dat betrof een onbebouwd stuk grond van ongeveer zestien vierkante meter in eigendom van [verdachte] . Op 13 maart 2013 werd [naam B.V. 4] failliet verklaard. (D) en (E) [persoon 3] heeft de administratie van [naam B.V. 4] overgedragen aan [verdachte] . [medeverdachte 2] gaf alle brieven die hij kreeg direct aan [verdachte] . De curator heeft verschillende oproepen gedaan om de administratie aan hem uit te leveren, maar dit is niet gebeurd. Bij een doorzoeking van het kantoor van [verdachte] op 18 november 2014 zijn echter wel administratieve stukken van [naam B.V. 4] aangetroffen. (F) [naam B.V. 4] huurde haar bedrijfspand van [naam B.V. 11] , maar verhuurde het pand zelf onder aan [naam B.V. 8] . De huurvorderingen van [naam B.V. 4] op [naam B.V. 8] werden per 22 februari 2013 gecedeerd aan [naam B.V. 1] , waarvan verdachte middellijk bestuurder was. Feit 5: bedrieglijke bankbreuk [naam B.V. 5] Tot 3 januari 2013 was [persoon 4] via [naam B.V. 15] ( [naam B.V. 15] ) middellijk bestuurder van [naam B.V. 13] ( [naam B.V. 13] ). Op 3 januari 2013 werd [verdachte] via [naam B.V. 9] ( [naam B.V. 9] ) middellijk bestuurder van [naam B.V. 15] en daarmee van [naam B.V. 13] . Per diezelfde datum veranderde hij de naam van [naam B.V. 15] in [naam B.V. 12] ( [naam B.V. 12] ) en die van [naam B.V. 13] in [naam B.V. 5] . Op 26 februari 2023 werd met terugwerkende kracht per 1 februari 2013 [medeverdachte 2] middellijk bestuurder door [naam B.V. 4] bestuurder van [naam B.V. 5] te maken. [medeverdachte 2] heeft niets voor [naam B.V. 5] betaald en hij heeft geen bankpas noch een volmacht ontvangen. Volgens [verdachte] was [naam B.V. 13] een zinkend schip. Op 24 april 2013 werd [naam B.V. 5] failliet verklaard. (B) Op 11 februari 2013 werd er door [persoon 4] € 10.000,- opgenomen van de bankrekening van [naam B.V. 13] . Op dat moment was [verdachte] bestuurder van deze B.V. Na de transactie is [medeverdachte 2] met terugwerkende kracht naar voor geschoven als bestuurder. (C) Na het faillissement deed de curator een verzoek aan [medeverdachte 2] tot uitlevering van de administratie. [medeverdachte 2] wist niets van enige administratie en was in de veronderstelling dat sprake was van een ‘schone BV’. De administratie is tijdens een doorzoeking bij [persoon 4] thuis aangetroffen. Feit 6: bedrieglelijke bankbreuk [naam B.V. 6] Op 15 mei 2012 werd [medeverdachte 2] bestuurder van [STAK 4] ( [STAK 4] ), die op dat moment bestuurder van [naam B.V. 6] was. Op 21 augustus 2012 is [naam B.V. 6] failliet gegaan. (G) [medeverdachte 2] heeft in zijn bestuursperiode geen administratie bijgehouden. (H) De curator heeft [medeverdachte 2] tot vier keer toe schriftelijk verzocht om bij hem op kantoor te verschijnen en inlichtingen te verstrekken. Op die schriftelijke verzoeken, waarvan de curator er een persoonlijk heeft afgegeven aan de echtgenote op het huisadres van [medeverdachte 2] , is niet gereageerd. De curator heeft telefonisch contact gehad met [verdachte] , die zich als boekhouder van [medeverdachte 2] presenteerde. Toen [medeverdachte 2] ook daarop niet reageerde, heeft de curator de rechter-commissaris verzocht hem te laten oproepen voor verhoor. Tijdens het verhoor kwam [verdachte] met [medeverdachte 2] mee en voerde [verdachte] het woord. Bij de doorzoeking in het zakelijke pand van [verdachte] is een zwarte map met daarin documenten over [naam B.V. 6] aangetroffen. De curator heeft geen enkele boekhouding of administratie ontvangen. Feit 7: bedrieglijke bankbreuk [naam B.V. 7] Op 21 juli 2014 is bij de Kamer van Koophandel (KvK) geregistreerd dat [STAK 3] , waarvan [medeverdachte 2] sinds 7 januari 2013 bestuurder was, met terugwerkende kracht per 1 maart 2014 bestuurder van [naam B.V. 7] werd. Op 28 oktober 2014 is [naam B.V. 7] failliet verklaard. Voordat [medeverdachte 2] middellijk bestuurder van [naam B.V. 7] werd, was de heer [persoon 6] bestuurder. [persoon 6] heeft per e-mailbericht van 3 juli 2014 aan [handelsnaam 2] ter attentie van [verdachte] om advies gevraagd inzake [naam B.V. 7] . (B) De curator heeft eerst [persoon 6] en vervolgens tot twee keer toe [medeverdachte 2] de uitlevering van de volledige administratie gevorderd. [verdachte] was op de hoogte van het feit dat de curator om uitlevering van de administratie had verzocht. De curator heeft nooit enig stuk ontvangen. Tijdens de doorzoeking van de woning van [verdachte] werden zeven ordners met administratieve bescheiden van [naam B.V. 7] aangetroffen. Bij de doorzoeking van de woning van [medeverdachte 2] werden eveneens administratieve bescheiden met betrekking tot [naam B.V. 7] aangetroffen. Vrijspraak onttrekkingen zoals ten laste gelegd onder feit 4, onderdeel A, B en C, feit 5, onderdeel A, feit 6, onderdeel A, B, C, E en F, en feit 7, onderdeel B) Ten aanzien van deze onttrekkingen is naar het oordeel van het hof onvoldoende wettig en overtuigend bewijs om tot een veroordeling te komen. Het hof zal verdachte daarom in zoverre vrijspreken. Bewijsoverweging feit 4, onderdeel D, E en F, feit 5, onderdeel B en C, feit 6, onderdeel G en H, en feit 7, onderdeel A Gelet op alle weergegeven feiten en omstandigheden staat voor het hof buiten redelijke twijfel vast dat het steeds een vooropgezet plan van [verdachte] is geweest om met hulp van [medeverdachte 1] en [medeverdachte 2] vermogensrechten en zaken te laten onttrekken aan noodlijdende ondernemingen en daarbij de afwikkeling van het faillissement te traineren. Die modus operandi is telkens hetzelfde. [verdachte] werd immers door bestuurders van noodlijdende bedrijven benaderd voor een oplossing om van hun in financiële nood verkerende onderneming af te komen. Wetende van de financiële nood van de bedrijven zorgde [verdachte] ervoor dat de bestuurders werden uitgeschreven en dat een nieuwe bestuurder, in de persoon van [medeverdachte 2] , werd ingeschreven. [medeverdachte 2] heeft geen enkele inhoudelijke ervaring met of kennis van het besturen van ondernemingen, althans dat is niet gebleken. Gelet op zijn opleiding, achtergrond en beweegredenen om zich telkens te doen inschrijven als bestuurder van rechtspersonen, voldoet hij naar het oordeel van het hof aan de omschrijving van een katvanger; een kwalificatie waarin hij zichzelf ook heeft herkend. [verdachte] was de persoon die het meest in contact stond met de oud-bestuurders en grotendeels de adviezen gaf. Hoewel het gebruikelijk is bij de overname van een BV inzicht te krijgen in de administratie en bedrijfsvoering van die betreffende BV, hielden [verdachte] , [medeverdachte 1] en [medeverdachte 2] bewust geen administratie bij. Kort voor de faillietverklaring werd [medeverdachte 2] als bestuurder ingeschreven. Ondertussen werden er (mede door oud-bestuurders) vermogensbestanddelen aan de onderneming onttrokken. Voor de BV’s vermeld onder de feiten 4, 5, 6 en 7 geldt dat telkens door de curator om de administratie en om inlichtingen werd verzocht. Aan die verzoeken van de curatoren werd geen enkele keer voldaan. Het hof is van oordeel dat aan de voorwaarden voor strafbaarheid van de ondernemingen is voldaan, aangezien de ondernemingen geadresseerden van de betreffende norm zijn en de verboden gedragingen aan de ondernemingen kunnen worden toegerekend, omdat deze bij uitstek gelden als gedragingen verricht in de sfeer van de rechtspersoon. Het hof acht het opzet van de ondernemingen op de ten laste gelegde gedragingen, voor zover nog aan het oordeel van het hof onderworpen, ook wettig en overtuigend bewezen, gelet op de feitelijke gang van zaken binnen de ondernemingen en het gevoerde beleid door de (feitelijke) directie, zoals hiervoor beschreven. Het hof acht gelet op het hiervoor overwogene en in het bijzonder de organiserende rol die [verdachte] in het geheel heeft gespeeld, van het adviseren van de oud-bestuurders tot het inschrijven van nieuwe bestuurders en de onttrekkingen ten bate van die oud-bestuurders en een aan hemzelf gelieerd bedrijf, wettig en overtuigend bewezen dat [verdachte] opzettelijk feitelijke leiding heeft gegeven aan de gedragingen van de ondernemingen zoals ten laste gelegd onder 4, 5, 6 en 7. Hoewel [medeverdachte 1] en [medeverdachte 2] in dit geheel een belangrijke rol hebben gespeeld, biedt het dossier onvoldoende bewijs dat er tussen hen sprake is geweest van een voldoende nauwe en bewuste samenwerking om met betrekking tot deze verdachten te kunnen spreken van medeplegen. Het hof zal verdachte(n) daarom vrijspreken voor dit onderdeel van het tenlastegelegde. Omdat, zoals het hof hiervoor heeft overwogen wel sprake is van nauwe en bewuste samenwerking tussen verdachte en de oud-bestuurders/eigenaren/de betreffende ondernemingen is het hof van oordeel dat tussen hen wel sprake is geweest van medeplegen. Feit 2: valsheid in geschrift, [naam B.V. 2] Nadat [medeverdachte 4] bestuurder van [naam B.V. 2] werd, heeft zij [medeverdachte 1] ingehuurd als boekhouder. [medeverdachte 1] adviseerde haar op enig moment om [naam B.V. 2] weg te doen. Hij zou een overname voor haar regelen. [medeverdachte 2] werd middels [STAK 1] ( [STAK 1] ) vanaf 10 juli 2013 bestuurder van [naam B.V. 2] . Op 14 januari 2014 is [naam B.V. 2] op verzoek van [verdachte] en [medeverdachte 1] failliet verklaard. Bij de aanvraag van het faillissement zijn arbeidsovereenkomsten tussen [naam B.V. 2] en [verdachte] , respectievelijk [naam B.V. 2] en [medeverdachte 1] en daarmee samenhangende salarisspecificaties overgelegd. Op 11 februari 2014 is een aanvraag overname betalingsverplichting bij het UWV ingediend in verband met het uitgesproken faillissement vaan [naam B.V. 2] . In het huis van [medeverdachte 1] is een harde schijf aangetroffen met daarop de bij aanvraag overname betalingsverplichting overgelegde arbeidsovereenkomsten. Beide overeenkomsten hadden als aanmaakdatum 18 november 2013, terwijl in die overeenkomsten staat dat deze op 21 juni 2013 respectievelijk 22 juli 2013 zijn opgemaakt. De overeenkomst tussen [verdachte] en [naam B.V. 2] is bovendien door [medeverdachte 2] ondertekend, terwijl hij daartoe op 21 juni 2013 niet bevoegd was, omdat hij pas vanaf 10 juli 2013 bestuurder werd. Op 22 juli 2013 heeft [medeverdachte 2] de arbeidsovereenkomst van [medeverdachte 1] ondertekend. Hij was op dat moment wel (middellijk) bestuurder van [naam B.V. 2] . [medeverdachte 1] heeft verklaard dat hij de arbeidsovereenkomst zelf heeft opgemaakt en dat hij door [medeverdachte 4] in dienst is genomen dit terwijl [medeverdachte 4] op 22 juli 2013 geen bestuurder meer was, en zij heeft verklaard dat zij [verdachte] niet kende en dat zij ook geen personeel in dienst heeft willen nemen. De raadsman heeft het verweer gevoerd dat aan de hand van de geregistreerde aanmaakdatum niet kan worden geconcludeerd dat de overeenkomsten zijn geantedateerd. Het hof verwerpt dat verweer. Van de overeenkomst van [verdachte] waren negentien kopieën met dezelfde MD5-hashwaarde en dus exact dezelfde inhoud, met inbegrip van de door Microsoft Word (MS-Word) geregistreerde aanmaak datum en datum van de laatste wijziging. Anders dan de raadsman heeft betoogd, laat dat gegeven geen ruimte voor de mogelijkheid dat de ‘originele’ versie van de overeenkomst verschilt van die van de kopieën. Het voorgaande in onderlinge samenhang bezien acht het hof wettig en overtuigend bewezen dat de arbeidsovereenkomsten beide vals zijn. Omdat er geen rechtsgeldige arbeidsovereenkomsten met [verdachte] en [medeverdachte 1] bestonden, en zij dit ook wisten, staat daarmee vast dat de door verdachten overgelegde salarisspecificaties eveneens vals waren. Nu deze stukken en gegevens zijn verwerkt in de aanvraag overname betalingsverplichting bij het UWV, acht het hof wettig en overtuigend bewezen dat ook deze aanvraag vals was. Dat [verdachte] en [medeverdachte 1] werkzaamheden hebben verricht voor [naam B.V. 2] mag wellicht waar zijn, maar niet uit hoofde van de in geding zijnde arbeidsovereenkomsten. Gelet op het voorgaande acht het hof tevens wettig en overtuigend bewezen dat verdachte samen met [medeverdachte 1] opzettelijk gebruik heeft gemaakt van valse arbeidsovereenkomsten, salarisspecificaties en een aanvraag overname betalingsverplichting bij het UWV. Feit 1: criminele organisatie Op grond van de hiervoor weergegeven bewijsmiddelen en overwegingen heeft het hof evenwel niet de overtuiging dat sprake is geweest van een criminele organisatie. In dat verband wordt onder meer verwezen naar wat hiervoor is overwogen met betrekking tot medeplegen. Het hof zal verdachte daarom vrijspreken van het onder 1 tenlastegelegde. Bewezenverklaring Door wettige bewijsmiddelen, waarbij de inhoud van elk bewijsmiddel – ook in onderdelen – slechts wordt gebezigd tot het bewijs van dat ten laste gelegde feit waarop het blijkens de inhoud kennelijk betrekking heeft, en waarin zijn vervat de redengevende feiten en omstandigheden waarop de bewezenverklaring steunt, acht het hof wettig en overtuigend bewezen dat verdachte het onder 2, 4, 5, 6 en 7 tenlastegelegde heeft begaan, met dien verstande, dat: 2. hij, op één of meer tijdstip(pen) in of omstreeks de periode van 21 juni 2013 tot en met 10 februari 2014, in de gemeente [gemeente 1] , althans in Nederland, tezamen en in vereniging met één of meer andere rechtsperso(o)n(en) en/of met één of meer natuurlijke perso(o)n(en), althans alleen meermalen, althans eenmaal opzettelijk gebruik heeft gemaakt of gebruik heeft doen maken van (een) valse: 1. arbeidsovereenkomst (D-110) tussen verdachte en/of zijn mededader(s) en [naam B.V. 2] , en/of 2. salarisspecificatie(s) over de maand juli 2013, augustus 2013, september 2013 en/of oktober 2013 (D-060), en/of 3. aanvraag overname betalingsverplichting UWV (D-054), - (elk) zijnde een geschrift dat bestemd was om tot bewijs van enig feit te dienen - als ware die/dat geschrift echt en onvervalst, bestaande dat gebruikmaken in het overleggen van die arbeidsovereenkomst en/of salarisspecificatie(s) aan het UWV en/of hiermee aanvragen van het faillissement van [naam B.V. 2] en/of het meesturen door DAS van de salarisspecificatie(s) bij de ingediende loonvordering en bestaande die valsheid of vervalsing hierin, 1. dat in de arbeidsovereenkomst in strijd met de waarheid staat vermeld dat verdachte in dienstbetrekking komt per 1 juli 2013 en/of 2. dat medeverdachte [medeverdachte 2] op de datum van ondertekening onbevoegd was om tot ondertekening over te gaan en/of 3. dat de in de arbeidsovereenkomst weergegeven datum van ondertekening niet juist is en/of 4. dat de salarisspecificaties zijn opgemaakt, wetende dat er hiervoor geen werkzaamheden zijn verricht en/of dat er allemaal fictieve loongegevens zijn gehanteerd en/of 5. dat de aanvraag overname betalingsverplichting van het UWV is ingevuld met onjuiste gegevens; 4. de besloten vennootschap [naam B.V. 4] , welke vennootschap op 13 maart 2013 in staat van faillissement is verklaard, op één of meer tijdstip(pen) in of omstreeks de periode van 7 januari 2013 tot en met 18 november 2014, in de gemeente [gemeente 1] en/of de gemeente [gemeente 3] , althans elders in Nederland, tezamen en in vereniging met één of meer natuurlijke perso(o)n(en) en/of een rechtsperso(o)n(en), althans alleen, eenmaal, althans meerdere malen, ter bedrieglijke verkorting van de rechten van haar schuldeisers, 1. lasten heeft verdicht, baten niet heeft verantwoord en/of enig goed aan de boedel heeft onttrokken; en/of 3. niet voldaan heeft aan de op haar rustende verplichting ten opzichte van het voeren van een administratie ingevolgde artikel 15i, eerste lid van Boek 3 van het Burgerlijk Wetboek, en het bewaren en tevoorschijn brengen van boeken, bescheiden en gegevensdragers in dat artikel bedoeld, immers hebbende [naam B.V. 4] A. in de periode 1 januari 2013 tot en met 31 maart 2013, zonder hiertoe aanwezige rechtsgrond en/of tegenprestatie, vanaf haar bankrekening [rekeningnummer 1] een bedrag van EUR 5.000,00 en/of EUR 2.164,00 en/of EUR 2.260,00 overgemaakt naar bankrekeningnummer [rekeningnummer 2] t.n.v. [naam C.V. 2] Waarvan eveneens een bedrag van EUR 6.797,23, althans een groot deel, zonder rechtsgrond en/of tegenprestatie, weer is overgeboekt naar rekeningnummer [rekeningnummer 3] van [naam B.V. 1] ; en/of D. op herhaaldelijke oproep van de curator geen administratie uitgeleverd en/of E. geen administratie en/of kasboek bijgehouden en/of F. haar huurvordering(en) op [naam B.V. 8] en/of [persoon 8] gecedeerd aan [naam B.V. 1] , tot het plegen van welk(e) bovenomschreven strafbare feit(en) verdachte, al dan niet tezamen met één of meer andere(n), (telkens) opdracht heeft gegeven, dan wel aan welke bovenomschreven verboden gedraging(en) verdachte al dan niet tezamen met één of meer anderen, (telkens) feitelijke leiding heeft gegeven; 5. de besloten vennootschap [naam B.V. 5] (voorheen [naam B.V. 13] ) , welke vennootschap op 24 april 2013 in staat van faillissement is verklaard, op één of meer tijdstip(pen) in of omstreeks de periode van 1 februari 2013 tot en met 18 november 2014, in de gemeente [gemeente 4] en/of [gemeente 5] en/of [gemeente 1] , althans elders in Nederland, tezamen en in vereniging met één of meer natuurlijke perso(o)n(en) en/of een rechtsperso(o)n(en), althans alleen, eenmaal, althans meerdere malen, ter bedrieglijke verkorting van de rechten van haar schuldeisers, 1. lasten heeft verdicht, baten niet heeft verantwoord en/of enig goed aan de boedel heeft onttrokken; en/of 3. niet voldaan heeft aan de op haar rustende verplichting ten opzichte van het voeren van een administratie ingevolgde artikel 15i, eerste lid van Boek 3 van het Burgerlijk Wetboek, en het bewaren en tevoorschijn brengen van boeken, bescheiden en gegevensdragers in dat artikel bedoeld, immers is/hebbende [naam B.V. 5] B. een bedrag van in totaal circa EUR 10.000,00 opgenomen van haar bankrekeningen en/of heeft laten opnemen van haar bankrekeningen, zonder hiertoe aanwezige rechtsgrond en/of tegenprestatie; en/of C. geen kasboek en/of (volledige) administratie bijgehouden, tot het plegen van welk(e) bovenomschreven strafbare feit(en) verdachte, al dan niet tezamen met één of meer andere(n), (telkens) opdracht heeft gegeven, dan wel aan welke bovenomschreven verboden gedraging(en) verdachte al dan niet tezamen met één of meer anderen, (telkens) feitelijke leiding heeft gegeven; 6. de besloten vennootschap [naam B.V. 6] , welke vennootschap op 21 augustus 2012 in staat van faillissement is verklaard, op één of meer tijdstip(pen) in of omstreeks de periode van 15 mei 2012 tot en met 18 november 2014, in de gemeente [gemeente 4] en/of [gemeente 5] en/of [gemeente 1] , althans elders in Nederland, tezamen en in vereniging met één of meer natuurlijke perso(o)n(en) en/of een rechtsperso(o)n(en), althans alleen, eenmaal, althans meerdere malen, ter bedrieglijke verkorting van de rechten van haar schuldeisers, 1. lasten heeft verdicht, baten niet heeft verantwoord en/of enig goed aan de boedel heeft onttrokken; en/of 2. ter gelegenheid van haar faillissement of op een tijdstip waarop zij wist dat het faillissement niet kon worden voorkomen, één van haar schuldeisers op enige wijze bevoordeeld heeft; en/of 3. niet voldaan heeft aan de op haar rustende verplichting ten opzichte van het voeren van een administratie ingevolgde artikel 15i, eerste lid van Boek 3 van het Burgerlijk Wetboek, en het bewaren en tevoorschijn brengen van boeken, bescheiden en gegevensdragers in dat artikel bedoeld, immers is/hebbende [naam B.V. 6] , A. de betaling vanuit het project [naam project] ter hoogte van in totaal EUR 15.000,00 op rekeningnummer [rekeningnummer 4] , zonder rechtsgrond en/of tegenprestatie doorgestort naar rekeningnummer [rekeningnummer 5] (D-440); en/of B. de betalingen vanuit het project [naam project] ter hoogte van in totaal EUR 49.000,00 op rekeningnummer [rekeningnummer 5] van [naam Holding] laten storten, zonder hiertoe aanwezige rechtsgrond en/of tegenprestatie (D-440); en/of C. EUR 10.000,00 contant in ontvangst genomen van [naam project] ten behoeve van de betaling van de door [naam B.V. 6] verrichte werkzaamheden en deze EUR 10.000,00 niet verantwoord in een kasboek (D-250); en/of E. een Ford Transit verkocht zonder de opbrengst hiervan aan de vennootschap ten goede te laten komen, althans zonder in de administratie inzicht te geven in de verwerking van deze opbrengst; en/of F. het restantsaldo op bankrekeningnummer [rekeningnummer 4] van EUR 1.590,08 overgeschreven naar rekeningnummer [rekeningnummer 5] , althans een bedrag van EUR 1.590,08 niet aan de curator overgedragen; en/of G. geen kasboek en/of (volledige) administratie bijgehouden en H. op verzoek van de curator niet de zwarte ordner(s) (D-02-03-001/ D-02-04-002) en/of andere bestaande facturen/kwitanties, bankafschriften, uitgeleverd, tot het plegen van welk(e) bovenomschreven strafbare feit(en) verdachte, al dan niet tezamen met één of meer andere(n), (telkens) opdracht heeft gegeven, dan wel aan welke bovenomschreven verboden gedraging(en) verdachte al dan niet tezamen met één of meer anderen, (telkens) feitelijke leiding heeft gegeven; 7. de besloten vennootschap [naam B.V. 7] (voorheen genaamd [naam B.V. 19] ) , welke vennootschap op 28 oktober 2014 in staat van faillissement is verklaard, op één of meer tijdstip(pen) in of omstreeks de periode van 1 maart 2014 tot en met 18 november 2014, in de gemeente [gemeente 1] , althans elders in Nederland, tezamen en in vereniging met één of meer natuurlijke perso(o)n(en) en/of een rechtsperso(o)n(en), althans alleen, eenmaal, althans meerdere malen, ter bedrieglijke verkorting van de rechten van haar schuldeisers, 2. niet voldaan heeft aan de op haar rustende verplichting ten opzichte van het voeren van een administratie ingevolgde artikel 15i, eerste lid van Boek 3 van het Burgerlijk Wetboek, en het bewaren en tevoorschijn brengen van boeken, bescheiden en gegevensdragers in dat artikel bedoeld, immers is/hebbende [naam B.V. 7] , B. ondanks herhaaldelijk verzoek van de curator, op 30 oktober 2014 en/of 6 november 2014, geen administratie aangeleverd, terwijl tijdens de doorzoeking aan de [adres 1] en/of de [adres 2] , ordners en/of bescheiden zijn aangetroffen die niet aan de curator zijn overlegd, tot het plegen van welk(e) bovenomschreven strafbare feit(en) verdachte, al dan niet tezamen met één of meer andere(n), (telkens) opdracht heeft gegeven, dan wel aan welke bovenomschreven verboden gedraging(en) verdachte al dan niet tezamen met één of meer anderen, (telkens) feitelijke leiding heeft gegeven. Het hof acht niet bewezen hetgeen verdachte meer of anders is ten laste gelegd dan hierboven is bewezen verklaard, zodat deze daarvan behoort te worden vrijgesproken. Strafbaarheid van het bewezenverklaarde Het onder 2 bewezenverklaarde levert op: medeplegen van opzettelijk gebruik maken van een vals geschrift, als bedoeld in artikel 225, eerste lid, van het Wetboek van Strafrecht, als ware het echt en onvervalst, meermalen gepleegd. Het onder 4, 5, 6 en 7 bewezenverklaarde levert op: telkens: bedrieglijke bankbreuk, begaan door een rechtspersoon, terwijl verdachte feitelijke leiding heeft gegeven aan de verboden gedraging. Strafbaarheid van de verdachte Verdachte is strafbaar aangezien geen omstandigheid is gebleken of aannemelijk geworden die verdachte niet strafbaar zou doen zijn. Oplegging van straf en/of maatregel Standpunt van het openbaar ministerie De advocaat-generaal heeft gevorderd dat de verdachte (voor alle ten laste gelegde feiten) zal worden veroordeeld tot een onvoorwaardelijke gevangenisstraf voor de duur van 26 maanden waarvan 4 maanden voorwaardelijk met een proeftijd van 3 jaren en aftrek van voorarrest. Daarbij dient als bijzondere voorwaarde te worden gesteld dat verdachte zich onthoudt van iedere vorm van advisering inzake bedrijfsmatige aangelegenheden van derden. Verder heeft advocaat-generaal gevorderd dat verdachte voor de duur van vijf jaren wordt ontzet uit het recht om bestuurder van een rechtspersoon te zijn en dat het vonnis openbaar wordt gemaakt. Standpunt van de verdediging De raadsman heeft zich op het standpunt gesteld dat door de ouderdom van de feiten, twee veroordelingen in andere zaken van na de pleegdata in deze zaak en de overschrijding van de redelijke termijn in eerste aanleg en in hoger beroep, in redelijkheid geen gevangenisstraf meer kan worden opgelegd. Daarnaast is de door de rechtbank opgelegde ontzetting uit het recht om bestuurder van een rechtspersoon te zijn niet opportuun. Oordeel van het hof Het hof heeft in hoger beroep de op te leggen straffen bepaald op grond van de ernst van de feiten en de omstandigheden waaronder deze zijn begaan en gelet op de persoon van de verdachte. Het hof heeft daarbij in het bijzonder het volgende in beschouwing genomen. Verdachte heeft leiding gegeven aan faillissementsfraude en heeft met valse documenten het faillissement van een onderneming aangevraagd en vervolgens op basis van valse documenten een uitkering aangevraagd. Verdachte presenteerde zichzelf als jurist die noodlijdende bedrijven te hulp kon schieten. Verdachte werkte daarbij samen met zijn medeverdachten en ging doelbewust te werk. Op het moment dat men eenmaal – al dan niet direct – de leiding over de bedrijven in handen had werd er niet geïnvesteerd maar werden juist gelden onttrokken. Verdachte heeft daarnaast telkens nagelaten een deugdelijke administratie te voeren en bij faillissementen heeft hij de oproepen van de curatoren om contact op te nemen genegeerd en geen administratie uitgeleverd. Verdachte heeft er zodoende een gewoonte van gemaakt zich te bezondigen aan faillissementsfraude. Hij kan worden bestempeld als beroepsfraudeur, voor wie het laten failleren van bedrijven doelbewust een instrument was om op onrechtmatige wijze vermogen aan de boedel te onttrekken of zich te verrijken ten koste van anderen. Dit doet verdachte door BV’s die in het zicht van een faillissement zijn, over te nemen, zich daarvoor te laten betalen, door geen toezicht te (laten) houden zodat voormalige bestuurders geld en goederen aan hun bedrijven in nood konden onttrekken en door vervolgens niets meer van zich te laten horen, zodat de schuldeisers met lege handen blijven staan. Verdachte heeft geen verantwoordelijkheid voor zijn eigen handelen getoond, schuift de schuld in de schoenen van anderen en heeft zich respectloos getoond ten aanzien van de zakelijke belangen van anderen. Het hof rekent dit verdachte zwaar aan. Bij de bewezen verklaarde feiten past naar het oordeel van het hof in beginsel een onvoorwaardelijke gevangenisstraf voor de duur van achttien maanden. Uit het uittreksel uit de Justitiële Documentatie van 18 maart 2024 blijkt dat verdachte in de vijf jaar voorafgaand aan het bewezenverklaarde niet onherroepelijk is veroordeeld voor enig strafbaar feit. Het strafrechtelijk verleden van verdachte is daarom geen aanleiding om een hogere straf op te leggen. Tot slot zal het hof rekening houden met de overschrijding van de redelijke termijn in eerste aanleg en in hoger beroep. Voor een verdachte geldt als redelijke termijn per rechterlijke instantie een periode van 24 maanden. Verdachte is in deze zaak voor het eerst verhoord op 9 september 2015. Het vonnis van de rechtbank is uitgesproken op 18 juli 2019, ruim drie jaar en tien maanden later. Dat levert een overschrijding van de redelijke termijn van 22 maanden op. Verdachte is op 19 juli 2019 in hoger beroep gekomen. De uitspraakdatum van dit arrest is 15 mei 2024, ongeveer 4 jaar en 10 maanden later. De eerste zitting bij het hof was niet binnen 24 maanden gepland en werd aangehouden om een reden die aan het hof te wijten is. De oorzaak van de twee andere aanhoudingen heeft bij de verdediging gelegen. Het hof zal de overschrijdingen daarom deels compenseren in de strafoplegging. Alles afwegende komt het hof tot de oplegging van een onvoorwaardelijke gevangenisstraf voor de duur van in beginsel achttien maanden maar zal deze straf vanwege overschrijdingen van de redelijke termijn matigen tot zestien maanden met aftrek van voorarrest. Daarnaast zal het hof verdachte ontzetten uit het recht om als bestuurder van een rechtspersoon op te treden en zal het de publicatie van dit arrest door middel van toezending aan de Kamer van Koophandel gelasten. Anders dan de verdediging acht het hof deze bijkomende straf wel opportuun nu verdachte geen enkel inzicht in de strafwaardigheid van zijn handelen heeft laten blijken. Tenuitvoerlegging Tenuitvoerlegging van de op te leggen gevangenisstraf zal volledig plaatsvinden binnen de penitentiaire inrichting, tot het moment dat de verdachte in aanmerking komt voor deelname aan een penitentiair programma, als bedoeld in artikel 4 Penitentiaire beginselenwet, dan wel de regeling van voorwaardelijke invrijheidstelling, als bedoeld in artikel 6:2:10 Wetboek van Strafvordering, aan de orde is. Vordering van de benadeelde partij: curator in het faillissement van [naam B.V. 3] De benadeelde partij heeft zich in eerste aanleg in het strafproces gevoegd met een vordering tot schadevergoeding. Deze bedraagt € 28.382,57. De vordering is bij het vonnis waarvan beroep niet-ontvankelijk verklaard. De benadeelde partij heeft zich in hoger beroep opnieuw gevoegd voor het bedrag van de oorspronkelijke vordering. Verdachte is in eerste aanleg vrijgesproken voor het onder drie tenlastegelegde, waardoor dit feit in hoger beroep niet meer aan de orde is. De benadeelde partij kan om die reden niet in de vordering worden ontvangen. Vordering van de benadeelde partij: curator in het faillissement van [naam B.V. 5] De benadeelde partij heeft zich in eerste aanleg in het strafproces gevoegd met een vordering tot schadevergoeding. Deze bedraagt € 51.552,08. De vordering is bij het vonnis waarvan beroep niet-ontvankelijk verklaard. De benadeelde partij heeft zich in hoger beroep opnieuw gevoegd voor het bedrag van de oorspronkelijke vordering. Het hof is van oordeel dat behandeling van de vordering een onevenredige belasting van het strafgeding oplevert. De benadeelde partij kan daarom thans in de vordering niet worden ontvangen en kan de vordering slechts bij de burgerlijke rechter aanbrengen. Vordering van de benadeelde partij: curator in het faillissement van [naam B.V. 7] De benadeelde partij heeft zich in eerste aanleg in het strafproces gevoegd met een vordering tot schadevergoeding. Deze bedraagt € 359.187,58. De vordering is bij het vonnis waarvan beroep niet-ontvankelijk verklaard. De benadeelde partij heeft zich in hoger beroep opnieuw gevoegd voor het bedrag van de oorspronkelijke vordering. Het hof is van oordeel dat behandeling van de vordering een onevenredige belasting van het strafgeding oplevert. De benadeelde partij kan daarom thans in de vordering niet worden ontvangen en kan de vordering slechts bij de burgerlijke rechter aanbrengen. Toepasselijke wettelijke voorschriften Het hof heeft gelet op de artikelen 47, 51, 57, 63, 225 en 341 van het Wetboek van Strafrecht. Deze voorschriften zijn toegepast, zoals zij golden ten tijde van het bewezenverklaarde. BESLISSING Het hof: Verklaart de verdachte niet-ontvankelijk in het hoger beroep, voor zover gericht tegen de beslissing ter zake van het onder 3, het onder 4, onderdeel B en C, het onder 5, onderdeel A en B (voor zover het gaat om het bedrag van € 18.200,-), het onder 6, onderdeel D, en het onder 7, onderdeel A, tenlastegelegde. Vernietigt het vonnis waarvan beroep voor zover aan het oordeel van het hof onderworpen en doet in zoverre opnieuw recht: Verklaart niet bewezen dat de verdachte het onder 1 tenlastegelegde heeft begaan en spreekt de verdachte daarvan vrij. Verklaart zoals hiervoor overwogen bewezen dat de verdachte het onder 2, 4, 5, 6 en 7 tenlastegelegde heeft begaan. Verklaart niet bewezen hetgeen de verdachte meer of anders is tenlastegelegd dan hierboven is bewezenverklaard en spreekt de verdachte daarvan vrij. Verklaart het onder 2, 4, 5, 6 en 7 bewezenverklaarde strafbaar, kwalificeert dit als hiervoor vermeld en verklaart de verdachte strafbaar. Veroordeelt de verdachte tot een gevangenisstraf voor de duur van 16 (zestien) maanden. Beveelt dat de tijd die door de verdachte vóór de tenuitvoerlegging van deze uitspraak in enige in artikel 27, eerste lid, van het Wetboek van Strafrecht bedoelde vorm van voorarrest is doorgebracht, bij de uitvoering van de opgelegde gevangenisstraf in mindering zal worden gebracht, voor zover die tijd niet reeds op een andere straf in mindering is gebracht. Gelast de openbaarmaking van dit arrest na het onherroepelijk worden ervan, met vermelding van de personalia van verdachte, door middel van toezending aan de Kamer van Koophandel. Ontzet de verdachte van het recht tot uitoefening van het beroep van bestuurder van een rechtspersoon voor de duur van 5 (vijf) jaren. Vordering van de benadeelde partij: curator in het faillissement van [naam B.V. 3] Verklaart de benadeelde partij niet-ontvankelijk in de vordering tot schadevergoeding en bepaalt dat de benadeelde partij de vordering slechts bij de burgerlijke rechter kan aanbrengen. Veroordeelt de benadeelde partij in de door verdachte gemaakte en ten behoeve van de tenuitvoerlegging nog te maken kosten, tot aan de datum van deze uitspraak begroot op nihil. Vordering van de benadeelde partij: curator in het faillissement van [naam B.V. 5] Verklaart de benadeelde partij niet-ontvankelijk in de vordering tot schadevergoeding en bepaalt dat de benadeelde partij de vordering slechts bij de burgerlijke rechter kan aanbrengen. Veroordeelt de benadeelde partij in de door verdachte gemaakte en ten behoeve van de tenuitvoerlegging nog te maken kosten, tot aan de datum van deze uitspraak begroot op nihil. Vordering van de benadeelde partij: curator in het faillissement van [naam B.V. 7] Verklaart de benadeelde partij niet-ontvankelijk in de vordering tot schadevergoeding en bepaalt dat de benadeelde partij de vordering slechts bij de burgerlijke rechter kan aanbrengen. Veroordeelt de benadeelde partij in de door verdachte gemaakte en ten behoeve van de tenuitvoerlegging nog te maken kosten, tot aan de datum van deze uitspraak begroot op nihil. Aldus gewezen door mr. W.M. Weerkamp, voorzitter, en, mr. H.J. Deuring en mr. R.G.J. Welbergen, raadsheren, in tegenwoordigheid van mr. R.W.P. Soons, griffier, en op 15 mei 2024 ter openbare terechtzitting uitgesproken. Proces-verbaal van het in dezelfde zaak voorgevallene ter openbare terechtzitting van het gerechtshof van 15 mei 2024. Tegenwoordig: mr. R.G.J. Welbergen, voorzitter, mr. A. Hermelink, advocaat-generaal, J.R.M. Roetgerink, griffier. De voorzitter doet de zaak uitroepen. De verdachte is niet in de zaal van de terechtzitting aanwezig. De voorzitter sluit het onderzoek en spreekt het arrest uit. Waarvan is opgemaakt dit proces-verbaal, dat door de voorzitter en de griffier is vastgesteld en ondertekend.