1. Verklaart [naam B.V. 5] in staat van faillissement.

<nr>61</nr>Het proces-verbaal doorzoeking bedrijfspand Object H<footnote-ref linkend="_e6d46fc5-8258-4f4d-a213-4ae0d155958b" />, voor zover inhoudende, zakelijk weergegeven: Plaats, datum en tijdstip van de doorzoeking Adres: [adres 16] Plaats: [adres 16] Datum binnentreding: 18 november 2014 In beslag genomen voorwerpen Alle in beslag genomen voorwerpen zijn vermeld op een lijst van in beslag genomen voorwerpen. 62. Een schriftelijk bescheid, te weten een bewijs van ontvangst van stukken curator, mr. [naam curator 7], voor zover inhoudende, zakelijk weergegeven: Afbeelding 1 Feit 8 en 9 63. Een schriftelijk bescheid, te weten een uittreksel uit het handelsregister van de Kamer van Koophandel, voor zover inhoudende, zakelijk weergegeven: Rechtspersoon Statutaire naam : [naam B.V. 6] Met ingang van 21-08-2012 is de rechtspersoon in staat van faillissement verklaard. Enig aandeelhouder Naam : [naam stichting 7] Enig aandeelhouder sedert : 06-11-2010 Bestuurder Naam : [naam stichting 7] Datum in functie : 06-11-2010 Titel : Algemeen directeur Bevoegdheid : Alleen / zelfstandig bevoegd 64. Een schriftelijk bescheid, te weten een uittreksel uit het handelsregister van de Kamer van Koophandel, voor zover inhoudende, zakelijk weergegeven: Rechtspersoon Statutaire naam : [naam stichting 7] Bestuurder Naam : [verdachte] Geboortedatum en -plaats : [geboortedag 1] -1965, [gemeente 1] Datum in functie : 15-05-2012 Titel : Voorzitter / secretaris / penningmeester Bevoegdheid : Alleen / zelfstandig bevoegd Functionarisgegevens uitgetreden functionaris(sen) Bestuurder(s) Naam : [persoon 5] Geboortedatum en -plaats : [geboortedag 8] -1974, [gemeente 6] Infunctietreding : 03-04-2012 Titel : Voorzitter / secretaris / penningmeester Bevoegdheid : Alleen / zelfstandig bevoegd Uit functie : 15-05-2012 65. Het vonnis van de enkelvoudige civiele kamer van de rechtbank Assen van 21 augustus 2012, voor zover inhoudende, zakelijk weergegeven: Vonnis van de Eerste enkelvoudige kamer op het verzoekschrift van: [naam B.V. 18] , gevestigd te [plaats 15] , verzoekster, advocaat mr. H.L. Thiescheffer, -- tegen -- [naam B.V. 6] statutair gevestigd te [gemeente 1] en kantoorhoudende te [adres 2] , gerekwestreerde. De beslissing De rechtbank: 1. Verklaart [naam B.V. 6] (…) in staat van faillissement; 2. Benoemt tot rechter-commissaris het lid van deze rechtbank rnr. J.H.W.R. Oriëms-Schipper 3. Stelt aan tot curator mr. [naam curator 8] , advocaat te [plaats 17] . 66. De verklaring van mr. [naam curator 8], curator, voor zover inhoudende, zakelijk weergegeven: Met toestemming van de rechter-commissaris doe ik mijn functie als curator van [naam B.V. 6] . aangifte van het niet voldoen aan de inlichtingenplicht richting curator en het niet voldoen van aan de verplichting van het voeren van een administratie. Algemeen: [naam stichting 8] te [gemeente 1] is enig aandeelhouder van failliet en [verdachte] is bestuurder van deze stichting. [medeverdachte 3] heeft zich gemeld als boekhouder van [verdachte] . Niet voldoen aan de inlichtingenplicht Op 14 september 2012, op 9 oktober 2012, op 16 januari 2013 en op 23 januari 2013 heb ik [verdachte] schriftelijk verzocht om bij mij op kantoor te verschijnen om inlichtingen te verstrekken omtrent bovenvermeld faillissement. Op deze schriftelijke verzoeken, waarvan ik er een persoonlijk heb afgegeven aan de echtgenote op het huisadres van [verdachte] , is niet gereageerd. Ook heb ik telefonisch contact opgenomen met de heer [medeverdachte 3] , de boekhouder van [verdachte] . [medeverdachte 3] zou aan [verdachte] verzoeken contact met mij op te nemen. Op al deze verzoeken is niet gereageerd. Ik heb daarom aan de rechter-commissaris verzocht [verdachte] op te roepen voor verhoor. [verdachte] is op 4 april 2013 bij de rechter-commissaris verschenen met [medeverdachte 3] . Deze laatste heeft het woord gevoerd en heeft toegezegd dat ze openheid van zaken zouden geven op mijn kantoor. Op 8 april 2013 is [verdachte] inderdaad op mijn kantoor verschenen en heeft hij summierlijk antwoord gegeven op een paar vragen. Hij beloofde op een aantal vragen terug te zullen komen maar heeft dit verzuimd. Met name heb ik geen boekhouding of administratieve bescheiden van het gefailleerde bedrijf van hem of van een andere (voormalige) bestuurder ontvangen. 67. De verklaring van verdachte, voor zover inhoudende, zakelijk weergegeven: Vraag: Welke administratie en door wie werd er gevoerd in uw periode binnen [naam B.V. 6] ? Antwoord: “lk heb geen administratie gehouden”. 68. Het proces-verbaal doorzoeking [adres 3] met bijlagen, voor zover inhoudende, zakelijk weergegeven: Plaats, datum en tijdstip van de doorzoeking Adres : [adres 3] Plaats : [adres 3] Datum binnentreding : 18 november 2014 In beslag genomen voorwerpen Tijdens de doorzoeking zijn diverse administratieve bescheiden aangetroffen en in beslag genomen. De in beslag genomen bescheiden zijn genoteerd op lijsten in beslag genomen voorwerpen. Deze worden bij dit proces-verbaal gevoegd. ----------------------------------------------------------------------------------------------------- LIJST VAN IN BESLAG GENOMEN GOEDEREN IBN-CODE OMSCHRIJVING GOEDEREN D.02.03.001 ordner zwart blanco 69. Het zaaksproces-verbaal [naam B.V. 6], voor zover inhoudende, zakelijk weergegeven: Tijdens de doorzoeking op de [adres 3] in [gemeente 1] , het zakelijk pand van [medeverdachte 3] is een map aangetroffen (D-02-03-001) met daarin onder meer de volgende documenten (D-494 t/m D-496 en D-541 t/m D-543). Afbeelding 2 Feit 10 70. Een schriftelijk bescheid, te weten een uittreksel uit het handelsregister van de Kamer van Koophandel, voor zover inhoudende, zakelijk weergegeven: Rechtspersoon Statutaire naam : [naam B.V. 7] Met ingang van 28-10-2014 is de rechtspersoon in staat van faillissement verklaard. Enig aandeelhouder Naam : [naam B.V. 19] . Enig aandeelhouder sedert : 12-02-2014 Bestuurder Naam : [naam stichting 5] Datum in functie : 01-03-2014 (datum registratie: 21-07-2014) Bevoegdheid : Alleen / zelfstandig bevoegd Oude statutaire namen Statutaire naam : [naam B.V. 20] Datum ingang : 19-12-2007 Datum einde : 12-02-2014 Functionarisgegevens uitgetreden functionaris(sen) Bestuurder Naam : [persoon 6] Geboortedatum en -plaats : [geboortedag 9] -1969, [plaats 16] Infunctietreding : 19-12-2007 Titel : Algemeen directeur Bevoegdheid : Alleen / zelfstandig bevoegd Uit functie : 01-03-2014 71. Het vonnis van de rechtbank Gelderland, zittingsplaats Zutphen, van 28 oktober 2014, voor zover inhoudende, zakelijk weergegeven: Ter griffie van deze rechtbank is op 5 september 2014 een verzoekschrift (…) ingekomen van: [naam B.V. 21] advocaat: mr. I.C.M. Janssen te Veghel, hierna te noemen verzoekster, Het verzoek strekt tot faillietverklaring van: de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid [naam B.V. 7] , (…) hierna te noemen gerequestreerde. De beslissing De rechtbank: - verklaart in staat van faillissement: (…) [naam B.V. 7] , (…) - benoemt tot (…) curator mr. [naam curator 9] . [adres 17] . 72. Een schriftelijk bescheid, te weten een e-mailbericht van 3 juli 2014 van [persoon 6] aan [handelsnaam 2], voor zover inhoudende, zakelijk weergegeven: Beste [verdachte] (het hof begrijpt: verdachte), Graag advies wat te doen met [naam B.V. 7] . Deze [naam B.V. 7] kent nu door de afgelopen drie jaar de nodige schade, niet inbare gelden etc. etc. Graag jouw advies wat te doen en hoe te handelen. Ik wens 75% van de crediteuren graag te behouden. 73. De verklaring van mr. [naam curator 9], curator, voor zover inhoudende, zakelijk weergegeven: Voorlopige aangifte ter zake van vermoedelijke faillissementsfraude tan aanzien van [naam B.V. 7] Op 30 oktober 2014 heb ik schriftelijk, aangetekend en per gewone post, [verdachte] resp. [persoon 6] gevorderd mij de volledige administratie, boeken, bescheiden en andere gegevensdragers op 5 november 2014 om 14.00 uur resp. op 13 november 2014 om 14.00 uur te overhandigen. Kopieën van deze brieven gaan als bijlagen hierbij. Aan deze vordering is niet voldaan. Naar aanleiding van deze brieven vervoegde zich de heer [medeverdachte 3] op 5 november 2014 om 14.00 uur aan de voordeur van mijn kantoorpand. De heer [medeverdachte 3] deelde mij mede dat hij namens de heren [verdachte] en [persoon 6] was gekomen om met mij te spreken en dat dit faillissement snel afgehandeld kon worden. De heer [medeverdachte 3] deelde mede dat [verdachte] noch de heer [persoon 6] zouden komen en dat ik het met hem als gemachtigde moest doen, of ik dat nu wilde of niet, en dat hij mij anders wel zou weten te vinden. Op 6 november 2014 heb ik de heer [persoon 6] bij brief medegedeeld dat hij niet voor de geplande bespreking van 13 november 2014 hoefde te verschijnen maar wel die datum de volledige administratie diende uit te leveren en antwoorden schriftelijk diende te geven op de vragen die ik gesteld had. [verdachte] heeft een soortgelijke brief van mij ontvangen. De heer [persoon 6] noch [verdachte] hebben op deze brief gereageerd en/of de volledige administratie ongeschonden aan mij uitgeleverd. Wel ontving ik brieven van de heer [medeverdachte 3] waarin hij mij o.a. wilde doen geloven dat hij op 5 november 2014 in het bijzijn van twee getuigen de volledige administratie bij de beneden voordeur van mijn kantoor zou hebben achtergelaten. 74. Het zaaksproces-verbaal [naam B.V. 7], voor zover inhoudende, zakelijk weergegeven: Tijdens de doorzoeking op 18 november 2014 in het woonhuis van verdachte [medeverdachte 3] worden 7 ordners met administratieve bescheiden aangetroffen van [naam B.V. 7] Deze zijn gedocumenteerd onder de nummers A-08-01- 003 tot en met A-08-01-009. Tijdens de doorzoeking op 18 november 2014 in het woonhuis van verdachte [verdachte] worden losse administratieve bescheiden (met name aan [naam B.V. 7] gerichte brieven, facturen, aanmaningen) aangetroffen van [naam B.V. 7] Deze zijn gedocumenteerd onder de nummers C-02-02- 003, C-02-03-001, C-02-03-003. 75. Het proces-verbaal van bevindingen, voor zover inhoudende, zakelijk weergegeven: In het kader van het onderzoek met gefisnummer [nummer 6] , heeft er op dinsdag 18 november 2014 een doorzoeking, in het kader van faillissementsfraude, plaatsgevonden op het adres [adres 1] te [plaats 1] . De doorzoeking vond plaats in de woning van de verdachte [medeverdachte 3] . Tijdens de doorzoeking werden door mij 7 ordners aangetroffen en in beslag genomen van de [naam B.V. 7] . De ordners zijn door ons genummerd A-08-01- 003 tot en met A-08-01-009. Bij het voorleggen van de ordners aan de verdachte [medeverdachte 3] hoorde ik [medeverdachte 3] zeggen dat in de ordners de administratie van het bedrijf [naam B.V. 7] zat. [naam B.V. 7] was inmiddels failliet en [medeverdachte 3] had de ordners klaargezet voor overdracht aan de curator. 76. Een schriftelijk bescheid, te weten een lijst van in beslag genomen goederen, voor zover inhoudende, zakelijk weergegeven: Behoort bij object : [adres 1] te [plaats 1] Afbeelding 3 77. Een schriftelijk bescheid, te weten een lijst van in beslag genomen goederen, voor zover inhoudende, zakelijk weergegeven: Behoort bij object : [adres 2] Afbeelding 4 Overwegingen met betrekking tot het bewijs Inleiding Niet ter discussie staat dat: verdachte van alle ten laste gelegde vennootschappen – [naam B.V. 2] ( [naam B.V. 2] ), [naam B.V. 3] [naam B.V. 4] , [naam B.V. 5] , [naam B.V. 6] en [naam B.V. 7] ( [naam B.V. 7] ) – als middellijk bestuurder bij de Kamer van Koophandel was ingeschreven kort voor of op het moment dat deze vennootschappen failliet werden verklaard; tussen het moment dat [verdachte] (al dan niet met terugwerkende kracht) als bestuurder werd geregistreerd en het moment dat faillissement van de hiervoor genoemde vennootschappen werd uitgesproken een periode van 58 tot maximaal 189 dagen zat, met uitzondering van [naam B.V. 3] ; geen van de curatoren in de betreffende faillissementen heeft – na daar herhaaldelijk om te hebben verzocht – de administratie van deze gefailleerde ondernemingen overgelegd gekregen; Medeverdachte [medeverdachte 3] in de ten laste gelegde perioden middellijk bestuurder was van [naam B.V. 1] , handelend onder de namen [handelsnaam 2] en [handelsnaam 1] ; [handelsnaam 2] zich op haar website afficheerde als onder meer bemiddelaar bij de handel in nieuwe en bestaande BV’s en deskundige op het gebied van (vlotte) liquidatie van BV’s; Medeverdachte [medeverdachte 3] in die hoedanigheid en voorafgaand aan de registratie van verdachte als bestuurder contact heeft gehad met de toenmalige bestuurders van alle ten laste gelegde vennootschappen; de commanditaire vennootschap [naam C.V. 1] , vertegenwoordigd door medeverdachte [medeverdachte 1] , van 6 oktober 2012 tot 6 oktober 2013 een algehele volmacht van [naam B.V. 1] had; verdachte zichzelf herkent in de omschrijving van katvanger. Standpunt van het openbaar ministerie De advocaat-generaal heeft zich op het standpunt gesteld dat alle in hoger beroep aan de orde zijnde feiten kunnen worden bewezen en heeft daartoe het volgende aangevoerd. Feiten 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 en 11 Verachte heeft zich telkens laten registreren als bestuurder van de ten laste gelegde rechtspersonen die in zwaar weer verkeerden en vervolgens vrij snel daarna failliet zijn gegaan. Hij heeft geen enkele ervaring met het besturen van ondernemingen. Verdachte heeft zich passief gedragen, geen administratie gevoerd en contact met de curatoren vermeden. Hij heeft zich zodoende laten lenen voor om verschillende bankbreuken mogelijk te maken. Daarnaast heeft hij geen inlichtingen verstrekt aan de curatoren Feit 3 Er is sprake van valse arbeidsovereenkomsten tussen [medeverdachte 3] en [naam B.V. 2] en tussen [medeverdachte 1] en [naam B.V. 2] , omdat de door de computer geregistreerde aanmaakdatum telkens na de datum van ondertekening ligt en verdachte op de datum van ondertekening niet bevoegd was te ondertekenen. Van die overeenkomsten, bijbehorende salarisspecificaties en de aan de hand daarvan ingevulde aanvraag overname betalingsverplichting heeft verdachte samen met medeverdachte [medeverdachte 1] gebruik gemaakt. Feit 1 Verdachte, [medeverdachte 1] en [medeverdachte 3] vormden een duurzaam en georganiseerd samenwerkingsverband waarbij ieder van hen een vaste taak had. De organisatie had tot oogmerk het plegen van faillissementsfraude, valsheid in geschrift en bedrog met balans en winst- en verliesrekening. [medeverdachte 3] en [medeverdachte 1] kunnen worden beschouwd als (mede) leiding gevend aan deze organisatie. Standpunt van de verdediging De raadsvrouw heeft integrale vrijspraak bepleit en daartoe het volgende aangevoerd. Feiten 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 en 11 Er was sprake van passief bestuurderschap en verdacht heeft geen opzet gehad op de strafbare gedragingen. Verdachte is alleen op papier bestuurder geweest, terwijl telkens een ander feitelijke leiding gaf aan de betreffende rechtspersoon. Hij hield zich niet bezig met de bedrijfsvoering en had geen wetenschap van de strafbare feiten die werden gepleegd. Feit 1 Het enkele feit dat verdachte formeel bestuurder is geweest, is onvoldoende voor een veroordeling voor deelname aan een criminele organisatie. Verdachte kan niet zonder betrokkenheid bij de ten laste gelegde feiten hebben bijgedragen aan het oogmerk van de organisatie. Oordeel van het hof Op grond van de hiervoor weergegeven bewijsmiddelen en niet ter discussie staande feiten en omstandigheden komt het hof tot het oordeel dat medeverdachte [medeverdachte 3] zich bedrijfsmatig bezighield met advisering van bestuurders van bedrijven die in financiële nood verkeerden. Via [handelsnaam 2] trok hij die bestuurders aan, schakelde vervolgens medeverdachte [medeverdachte 1] in voor de administratie en schoof hij verdachte [verdachte] naar voren als bestuurder om de oud-bestuurders van de noodlijdende vennootschappen voor de buitenwereld aan het zicht te onttrekken. Binnen twee tot (iets meer dan) zes maanden na het naar voren schuiven van [verdachte] zijn de bedrijven allemaal failliet verklaard, hebben in het zicht van die faillissementen onttrekkingen door de voormalige eigenaren/bestuurders plaatsgevonden en is nagelaten een (volledige) administratie bij te houden en over te leggen aan de curatoren. Het in alle gevallen niet voeren of achterhouden van een administratie was welbewust en dienstig aan het onttrekken van goederen en gelden door de voormalige eigenaren/bestuurders. Ook daarmee werden die onttrekkingen aan het zicht van de buitenwereld, en meer in het bijzonder de curatoren, onttrokken. Het hof zal hieronder per ten laste gelegde bedrieglijke bankbreuk de gang van zaken weergeven en vervolgens gezamenlijk bespreken of de gedragingen zijn toe te rekenen aan de betreffende rechtspersoon en of verdachte daaraan feitelijke leiding heeft gegeven. Daarna zullen de schendingen van de inlichtingenverplichting worden besproken. Vervolgens zal het hof de onder 3 ten laste gelegde valsheid in geschrift bespreken en tot slot de criminele organisatie zoals onder 1 ten laste is gelegd. Feit 2: bedrieglijke bankbreuk [naam B.V. 2] is een bedrijf waarvan [medeverdachte 4] bestuurder was. Op enig moment vroeg [medeverdachte 4] hulp aan [medeverdachte 1] , die toen fungeerde als boekhouder van [naam B.V. 2] . [medeverdachte 1] is zich toen actief als schuldbemiddelaar met het bedrijf bezig gaan houden. Terwijl de financiële problemen zich aan het opstapelen waren werd op 20 juni 2013 op de naam van de dochter van [medeverdachte 4] , [dochter medeverdachte 4] , [naam B.V. 2] opgericht. [dochter medeverdachte 4] heeft verklaard dat [medeverdachte 1] en [medeverdachte 4] haar hadden geïnstrueerd vooral haar mond te houden en te knikken bij de KvK en de bank. [medeverdachte 1] is met haar mee geweest naar de bank. Na bemiddeling door [medeverdachte 1] werd [verdachte] middels [STAK 1] vanaf 10 juli 2013 bestuurder van [naam B.V. 2] . [medeverdachte 4] had de administratie overgedragen aan [medeverdachte 1] . Op 14 januari 2014 werd [naam B.V. 2] failliet verklaard op verzoek van [medeverdachte 3] en [medeverdachte 1] . Verdachte heeft verklaard geen werkzaamheden voor [naam B.V. 2] te hebben verricht. (C) De curator heeft aangifte gedaan van het niet tevoorschijn brengen van de administratie. De curator heeft uit de bestuursperiode van [verdachte] geen enkel stuk uit de administratie ontvangen. Feit 4: bedrieglijke bankbreuk [naam B.V. 3] is op 3 september 2013 failliet verklaard. De curator heeft aangifte gedaan van bedrieglijke bankbreuk, omdat de administratie hem niet ter hand werd gesteld. Daartoe heeft hij twee brieven gestuurd, waarvan één gericht aan [naam B.V. 3] en één aan [verdachte] , met het verzoek contact op te nemen en inlichtingen te verstrekken. Er zijn geen stukken aan de curator verstrekt. Verdachte was van 22 februari 2012 tot 19 november 2012 middellijk bestuurder van [naam B.V. 3] Het adres van [naam B.V. 3] is per 27 februari 2012 bij de Kamer van Koophandel (KvK) gewijzigd in het zakenadres van medeverdachte [medeverdachte 3] . Feit 5: bedrieglijke bankbreuk [naam B.V. 4] Op 1 juni 2011 werd [STAK 3] enig aandeelhouder en bestuurder van [naam B.V. 4] . De heer [medeverdachte 5] werd op 1 oktober 2011 middellijk bestuurder van [STAK 3] hij werd op 22 maart 2012 opgevolgd door mevrouw [persoon 3] . Vervolgens werd [medeverdachte 1] op 1 december 2012 bestuurder van [STAK 3] en uiteindelijk werd per 7 januari 2013 verdachte als bestuurder geregistreerd. [medeverdachte 5] heeft over de overdracht van [naam B.V. 4] onder meer verklaard dat “ [medeverdachte 3] de hele pleurisbende kreeg” en “ik gaf hem nog geld toe”. Op 13 maart 2013 werd [naam B.V. 4] failliet verklaard. (C) [persoon 3] heeft de administratie van [naam B.V. 4] overgedragen aan [medeverdachte 3] . verdachte gaf alle brieven die hij kreeg direct aan [medeverdachte 3] . De curator heeft verschillende oproepen gedaan om de administratie aan hem uit te leveren, maar dit is niet gebeurd. Bij een doorzoeking van het kantoor van medeverdachte [medeverdachte 3] op 18 november 2014 zijn echter wel administratieve stukken van [naam B.V. 4] aangetroffen. Feit 6: bedrieglijke bankbreuk [naam B.V. 5] Tot 3 januari 2013 was [persoon 4] via [naam B.V. 16] middellijk bestuurder van [naam B.V. 16] Op 3 januari 2013 werd [medeverdachte 3] via [naam B.V. 9] middelijk bestuurder van [naam B.V. 16] en daarmee van [naam B.V. 14] . Per diezelfde datum veranderde hij de naam van [naam B.V. 16] in [naam B.V. 13] en die van [naam B.V. 14] in [naam B.V. 5] . Op 26 februari 2023 werd met terugwerkende kracht per 1 februari 2013 verdachte middellijk bestuurder door [naam B.V. 4] bestuurder van [naam B.V. 5] te maken. Verdachte heeft niets voor [naam B.V. 5] betaald en hij heeft geen bankpas noch een volmacht ontvangen. Volgens medeverdachte [medeverdachte 3] was [naam B.V. 14] een zinkend schip. Op 24 april 2013 werd [naam B.V. 5] failliet verklaard. (C) Na het faillissement deed de curator een verzoek aan [verdachte] tot uitlevering van de administratie. Verdachte wist niets van enige administratie en was in de veronderstelling dat sprake was van een schone BV. De administratie is tijdens een doorzoeking bij [persoon 4] thuis aangetroffen. Feit 8: bedrieglelijke bankbreuk [naam B.V. 6] Op 15 mei 2012 werd verdachte bestuurder van [STAK 4] die op dat moment bestuurder van [naam B.V. 6] was. Op 21 augustus 2012 is [naam B.V. 6] failliet gegaan. (H) Verdachte heeft in zijn periode als bestuurder geen administratie bijgehouden. (I) De curator heeft verdachte tot vier keer toe schriftelijk verzocht om bij hem op kantoor te verschijnen en inlichtingen te verstrekken. Op die schriftelijke verzoeken, waarvan de curator er een persoonlijk heeft afgegeven aan de echtgenote op het huisadres van verdachte, is niet gereageerd. De curator heeft telefonisch contact gehad met [medeverdachte 3] , die zich als boekhouder van verdachte presenteerde. Toen verdachte ook daarop niet reageerde, heeft de curator de rechter-commissaris verzocht hem te laten oproepen voor verhoor. Tijdens het verhoor kwam medeverdachte [medeverdachte 3] met verdachte mee en voerde het woord. Bij de doorzoeking in het zakelijke pand van [medeverdachte 3] is een zwarte map met daarin documenten over [naam B.V. 6] aangetroffen. De curator heeft geen enkele boekhouding of administratie ontvangen. Feit 10: bedrieglijke bankbreuk [naam B.V. 7] Op 21 juli 2014 is bij de Kamer van Koophandel (KvK) geregistreerd dat [STAK 3] , waarvan verdachte sinds 7 januari 2013 bestuurder was, met terugwerkende kracht per 1 maart 2014 bestuurder van [naam B.V. 7] werd. Op 28 oktober 2014 is [naam B.V. 7] failliet verklaard. Voordat verdachte middellijk bestuurder van [naam B.V. 7] werd, was de heer [persoon 6] bestuurder. [persoon 6] heeft per e-mailbericht van 3 juli 2014 aan [handelsnaam 2] ter attentie van [medeverdachte 3] om advies gevraagd inzake [naam B.V. 7] . (B) De curator heeft eerst [persoon 6] en vervolgens tot twee keer toe verdachte de uitlevering van de volledige administratie gevorderd. Medeverdachte [medeverdachte 3] was op de hoogte van het feit dat de curator om uitlevering van de administratie had verzocht. De curator heeft nooit enig stuk ontvangen. Tijdens de doorzoeking van de woning van [medeverdachte 3] werden zeven ordners met administratieve bescheiden van [naam B.V. 7] aangetroffen. Bij de doorzoeking van de woning van verdachte werden eveneens administratieve bescheiden met betrekking tot [naam B.V. 7] aangetroffen. Vrijspraak onttrekkingen zoals ten laste gelegd onder feit 2, onderdeel A, feit 5, onderdeel A en B, feit 6, onderdeel B, en feit 8, onderdeel A tot en met G) Ten aanzien van deze onttrekkingen is naar het oordeel van het hof onvoldoende wettig en overtuigend bewijs om tot een veroordeling te komen. Het hof zal verdachte daarom in zoverre vrijspreken. Bewijsoverweging feit 2, onderdeel C, feit 4, onderdeel A, feit 5, onderdeel C, feit 6, onderdeel C, feit 8, onderdeel H en I, en feit 10, onderdeel B Gelet op alle weergegeven feiten en omstandigheden staat voor het hof buiten redelijke twijfel vast dat het steeds een vooropgezet plan van [medeverdachte 3] is geweest om met hulp van [medeverdachte 1] en verdachte vermogensrechten en zaken te laten onttrekken aan noodlijdende ondernemingen en daarbij de afwikkeling van het faillissement te traineren. Die modus operandi is telkens hetzelfde. [medeverdachte 3] werd immers door bestuurders van noodlijdende bedrijven benaderd voor een oplossing om van hun in financiële nood verkerende onderneming af te komen. Wetende van de financiële nood van de bedrijven zorgde [medeverdachte 3] ervoor dat de bestuurders werden uitgeschreven en dat een nieuwe bestuurder, in de persoon van verdachte, werd ingeschreven. Verdachte heeft geen enkele inhoudelijke ervaring met of kennis van het besturen van ondernemingen, althans daarvan is niet gebleken. Gelet op zijn opleiding, achtergrond en (financiële) beweegredenen om zich telkens te doen inschrijven als bestuurder van rechtspersonen, voldoet hij naar het oordeel van het hof aan de omschrijving van een katvanger; een kwalificatie waarin hij zichzelf ook heeft herkend. [medeverdachte 3] was de persoon die het meest in contact stond met de oud-bestuurders en grotendeels de adviezen gaf. Hoewel het gebruikelijk is bij de overname van een BV inzicht te krijgen in de administratie en bedrijfsvoering van die betreffende BV, hielden [medeverdachte 3] , [medeverdachte 1] en verdachte bewust geen administratie bij. Kort voor de faillietverklaring werd verdachte als bestuurder ingeschreven. Ondertussen werden er (mede door oud-bestuurders) vermogensbestanddelen aan de onderneming onttrokken. Voor de BV’s vermeld onder de feiten 2, 4, 5, 8 en 10 geldt dat telkens door de curator om de administratie en om inlichtingen werd verzocht. Aan die verzoeken van de curatoren werd door verdachte noch medeverdachten geen enkele keer voldaan. Het hof is van oordeel dat aan de voorwaarden voor strafbaarheid van de ondernemingen is voldaan, aangezien de ondernemingen geadresseerden van de betreffende norm zijn en de verboden gedragingen aan de ondernemingen kunnen worden toegerekend, omdat deze bij uitstek gelden als gedragingen verricht in de sfeer van de rechtspersoon. Het hof acht het opzet van de ondernemingen op de ten laste gelegde gedragingen, voor zover nog aan het oordeel van het hof onderworpen, ook wettig en overtuigend bewezen, gelet op de feitelijke gang van zaken binnen de ondernemingen en het gevoerde beleid door de (feitelijke) directie, zoals hiervoor beschreven. Het hof acht gelet op het hiervoor overwogene en het feit dat verdachte zich telkens opnieuw liet inschrijven als bestuurder en zich daarmee de geadresseerde van de vorderingen van de curatoren maakte, wettig en overtuigend bewezen dat verdachte opzettelijk feitelijke leiding heeft gegeven aan de gedragingen van de ondernemingen zoals ten laste gelegd onder 2, 4, 5, 8 en 10. Hoewel [medeverdachte 1] en [medeverdachte 3] in dit geheel een belangrijke rol hebben gespeeld, biedt het dossier onvoldoende bewijs dat er tussen hen sprake is geweest van een voldoende nauwe en bewuste samenwerking om met betrekking tot deze verdachten te kunnen spreken van medeplegen. Omdat, zoals het hof hiervoor heeft overwogen, wel sprake is van nauwe en bewuste samenwerking tussen verdachte en de oud-bestuurders/eigenaren/de betreffende ondernemingen is het hof van oordeel dat tussen hen wel sprake is geweest van medeplegen. Bewijsoverweging feit 7, 9 en 11 Uit de bewijsmiddelen en wat hiervoor is overwogen volgt genoegzaam dat verdachte als bestuurder van de betreffende rechtspersonen, terwijl hij daartoe wettelijk was opgeroepen, geen tekst en uitleg heeft gegeven aan de curatoren. Het hof acht dan ook wettig en overtuigend bewezen dat verdachte zich schuldig heeft gemaakt aan de onder 7, 9 en 11 ten laste gelegde feiten. Feit 3: valsheid in geschrift [naam B.V. 2] Nadat verdachte op 10 juli 2013 middellijk bestuurder van [naam B.V. 2] werd, is het bedrijf op 14 januari 2014 failliet verklaard. Bij de aanvraag van het faillissement zijn arbeidsovereenkomsten tussen [naam B.V. 2] en [medeverdachte 3] , respectievelijk [naam B.V. 2] en [medeverdachte 1] en daarmee samenhangende salarisspecificaties overgelegd. In het huis van [medeverdachte 1] is een harde schijf aangetroffen met daarop de bij aanvraag overname betalingsverplichting overgelegde arbeidsovereenkomsten. Beide overeenkomsten hadden als aanmaakdatum 18 november 2013, terwijl in die overeenkomsten staat dat deze op 21 juni 2013 respectievelijk 22 juli 2013 zijn opgemaakt. De overeenkomst tussen [medeverdachte 3] en [naam B.V. 2] is bovendien door verdachte ondertekend, terwijl hij daartoe op 21 juni 2013 niet bevoegd was, omdat hij pas vanaf 10 juli 2013 bestuurder werd. Op 22 juli 2013 heeft verdachte de arbeidsovereenkomst van [medeverdachte 1] ondertekend. Hij was op dat moment wel (middellijk) bestuurder van [naam B.V. 2] . [medeverdachte 1] heeft verklaard dat hij de arbeidsovereenkomst zelf heeft opgemaakt en dat hij door [medeverdachte 4] in dienst is genomen. Dit terwijl [medeverdachte 4] op 22 juli 2013 geen bestuurder meer was, en zij heeft verklaard dat zij [medeverdachte 3] niet kende en dat zij ook geen personeel in dienst heeft willen nemen. Gelet op de vastgestelde datum van opmaak van de arbeidsovereenkomsten tussen [naam B.V. 2] en [medeverdachte 3] , respectievelijk [naam B.V. 2] en [medeverdachte 1] en de daarmee niet in overeenstemming te brengen data die op die overeenkomsten zijn vermeld acht het hof wettig en overtuigend bewezen dat verdachte deze arbeidsovereenkomsten tezamen en in vereniging valselijk heeft opgemaakt Nu er geen arbeidsovereenkomsten met [medeverdachte 3] en [medeverdachte 1] bestonden en alle partijen dit ook wisten, staat daarmee vast dat de salarisspecificaties eveneens vals zijn opgemaakt. Dat [medeverdachte 3] en [medeverdachte 1] werkzaamheden hebben verricht voor [naam B.V. 2] mag wellicht waar zijn, maar niet uit hoofde van de in geding zijnde arbeidsovereenkomsten. Het hof overweegt voorts dat de in de tenlastelegging onder punt 3 genoemde ontvangstbevestigingsbrieven eveneens zijn aangetroffen op de gegevensdrager van [medeverdachte 1] Nu verdachte wist dat er geen arbeidsovereenkomsten bestonden, wist hij daarmee ook dat de door [medeverdachte 3] en [medeverdachte 1] ingediende loonvorderingen vals waren, zodat daarmee vast staat dat hij ook de ontvangstbevestigingsbrieven valselijk heeft opgemaakt. Het hof acht gelet op het voorgaande wettig en overtuigend bewezen dat verdachte samen met [medeverdachte 1] opzettelijk arbeidsovereenkomsten, salarisspecificaties en brieven valselijk heeft opgemaakt. Feit 1: criminele organisatie Het hof is van oordeel dat er onvoldoende aanwijzingen bestaan dat sprake is geweest van een voldoende nauwe en bewuste samenwerking tussen verdachte, [medeverdachte 3] en [verdachte] met betrekking tot het plegen van bedrieglijke bankbreuk ten aanzien van een aantal bedrijven. Om die reden zal het hof verdachte vrijspreken van het deel uitmaken van een criminele organisatie, zoals tenlastegelegd onder feit 1. Bewezenverklaring Door wettige bewijsmiddelen, waarbij de inhoud van elk bewijsmiddel – ook in onderdelen – slechts wordt gebezigd tot het bewijs van dat tenlastegelegde feit waarop het blijkens de inhoud kennelijk betrekking heeft, en waarin zijn vervat de redengevende feiten en omstandigheden waarop de bewezenverklaring steunt, acht het hof wettig en overtuigend bewezen dat verdachte het onder 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 en 11 tenlastegelegde heeft begaan, met dien verstande, dat: 2. de besloten vennootschap [naam B.V. 2] , welke vennootschap op 14 januari 2014 in staat van faillissement is verklaard, op één of meer tijdstip(pen) in of omstreeks de periode van 10 juli 2013 tot en met t/m 18 november 2014, in de gemeente [gemeente 1] en/of [gemeente 4] en/of [gemeente 5] , althans elders in Nederland, tezamen en in vereniging met één of meer natuurlijke perso(o)n(en) en/of rechtsperso(o)n(en), althans alleen, eenmaal, althans meerdere malen, ter bedrieglijke verkorting van de rechten van haar schuldeisers, 1. lasten heeft verdicht, baten niet heeft verantwoord en/of enig goed aan de boedel heeft onttrokken; en/of 3. niet voldaan heeft aan de op haar rustende verplichting ten opzichte van het voeren van een administratie ingevolgde artikel 15i, eerste lid van Boek 3 van het Burgerlijk Wetboek, en het bewaren en tevoorschijn brengen van boeken, bescheiden en gegevensdragers in dat artikel bedoeld, immers hebbende [naam B.V. 2] , A. in de periode van 20 juni 2013 tot en met 05 augustus 2013 één of meer factu(u)r(en) uitgedaan aan haar opdrachtgever [naam B.V. 10] , van in totaal EUR 59.190,00, althans enig bedrag, waarbij is verzocht is om op het rekeningnummer [rekeningnummer 1] van [naam B.V. 2] te betalen en welke bedragen ook op deze rekening van [naam B.V. 2] zijn ontvangen; en/of C. geen kasboek en/of (volledige) administratie bijgehouden en/of de administratie en/of het kasboek niet (volledig) aan de curator overlegd, tot het plegen van welk(e) bovenomschreven strafbare feit(en) verdachte, al dan niet tezamen met één of meer andere(n), (telkens) opdracht heeft gegeven, dan wel aan welke bovenomschreven verboden gedraging(en) verdachte al dan niet tezamen met één of meer anderen, (telkens) feitelijke leiding heeft gegeven; 3. hij, op één of meer tijdstip(pen) in of omstreeks de periode 21 juni 2013 tot en met 10 februari 2014, in de gemeente [gemeente 1] , althans in Nederland, tezamen en in vereniging met een of meer andere rechtsperso(o)n(en) en/of met één of meer natuurlijke perso(o)n(en), althans alleen, meermalen, althans eenmaal 1. één of meer arbeidsovereenkomst(en) (D-110 & D-112), en/of 2. salarisspecificatie(s) over de maanden juli 2013, augustus 2013, september 2013 en/of oktober 2013 (D-060 & D-114), en/of 3. (een) brief/brieven afkomstig van [naam B.V. 2] en gericht aan [medeverdachte 3] en/of [medeverdachte 1] (D-193 & D-113) - (elk) zijnde een geschrift dat bestemd was om tot bewijs van enig feit te dienen - valselijk heeft/hebben opgemaakt en/of heeft vervalst, met het oogmerk om deze als echt en onvervalst te gebruiken of door anderen te doen gebruiken, bestaande die valsheid of vervalsing hierin, 1. dat in de arbeidsovereenkomst in strijd met de waarheid staat vermeld dat de datum van indiensttreding 1 juli 2013 en/of 1 augustus 2013 is, wetende dat er toen geen dienstbetrekking was en/of 2. dat de in de arbeidsovereenkomst weergegeven datum van ondertekening niet juist is en/of 3. dat verdachte ten aanzien van D-110 onbevoegd was om tot ondertekening over te gaan omdat hij toen nog geen bestuurder was en/of 4. dat de salarisspecificaties zijn opgemaakt, wetende dat er hiervoor geen werkzaamheden zijn verricht en/of dat er allemaal fictieve loongegevens zijn toegepast en/of 5. dat in de brieven aan [medeverdachte 3] en/of [medeverdachte 1] een onjuiste inhoud is opgenomen, wetende dat de loonvordering niet bestond; 4. de besloten vennootschap [naam B.V. 3] , welke vennootschap op 3 september 2013 failliet is verklaard, op één of meer tijdstip(pen) in of omstreeks de periode van 22 februari 2012 tot en met 19 november 2012 in de gemeente [gemeente 1] , althans elders in Nederland, tezamen en in vereniging met één of meer natuurlijke perso(o)n(en) en/of rechtsperso(o)n(en), althans alleen, ter bedrieglijke verkorting van de rechten van de schuldeisers van de vennootschap, 1. niet voldaan heeft aan de op haar rustende verplichting ten opzichte van het voeren van een administratie ingevolgde artikel 15i, eerste lid van Boek 3 van het Burgerlijk Wetboek, en het bewaren en tevoorschijn brengen van boeken, bescheiden en gegevensdragers in dat artikel bedoeld, immers hebbende [naam B.V. 3] A. in de ten laste gelegde periode geen administratie bijgehouden en/of overgedragen aan een opvolgend bestuurder, tot het plegen van welk(e) bovenomschreven strafbare feit(en) verdachte, al dan niet tezamen met één of meer andere(n), (telkens) opdracht heeft gegeven, dan wel aan welke bovenomschreven verboden gedraging(en) verdachte al dan niet tezamen met één of meer anderen, (telkens) feitelijke leiding heeft gegeven; 5. de besloten vennootschap [naam B.V. 4] welke vennootschap op 13 maart 2013 in staat van faillissement is verklaard, op één of meer tijdstip(pen) in of omstreeks de periode van 7 januari 2013 tot en met 18 november 2014, in de gemeente [gemeente 1] en/of de gemeente [gemeente 3] , althans elders in Nederland, tezamen en in vereniging met één of meer natuurlijke perso(o)n(en) en/of rechtsperso(o)n(en), althans alleen, eenmaal, althans meerdere malen, ter bedrieglijke verkorting van de rechten van haar schuldeisers, 1. lasten heeft verdicht, baten het heeft verantwoord en/of enig goed aan de boedel heeft onttrokken; en/of 3. niet voldaan heeft aan de op haar rustende verplichting ten opzichte van het voeren van een administratie ingevolgde artikel 15i, eerste lid van Boek 3 van het Burgerlijk Wetboek, en het bewaren en tevoorschijn brengen van boeken, bescheiden en gegevensdragers in dat artikel bedoeld, immers hebbende [naam B.V. 4] A. in de periode 1 januari 2013 tot en met 31 maart 2013, zonder hiertoe aanwezige rechtsgrond en/of tegenprestatie, vanaf haar bankrekening [rekeningnummer 2] een bedrag van EUR 5.000,00 en/of EUR 2.164,00 en/of EUR 2.260,00 overgemaakt naar bankrekeningnummer [rekeningnummer 3] t.n.v. [naam C.V. 2] Waarvan eveneens een bedrag van EUR 6.797,23, althans een groot deel, zonder rechtsgrond en/of tegenprestatie is overgeboekt naar rekeningnummer [rekeningnummer 4] van [naam B.V. 1] ; en/of B. haar huurvordering(en) op [naam B.V. 8] . en/of [persoon 8] gecedeerd en/of laten cederen aan [naam B.V. 1] ; en/of C. geen administratie overlegd aan de curator en/of geen administratie bijgehouden, tot het plegen van welk(e) bovenomschreven strafbare feit(en) verdachte, al dan niet tezamen met één of meer andere(n), (telkens) opdracht heeft gegeven, dan wel aan welke bovenomschreven verboden gedraging(en) verdachte al dan niet tezamen met één of meer anderen, (telkens) feitelijke leiding heeft gegeven; 6. de besloten vennootschap [naam B.V. 5] , welke vennootschap op 24 april 2013 in staat van faillissement is verklaard, op één of meer tijdstip(pen) in of omstreeks de periode van 1 februari 2013 tot en met 18 november 2014, in de gemeente [gemeente 4] en/of [gemeente 5] en/of [gemeente 1] , althans elders in Nederland, tezamen en in vereniging met één of meer natuurlijke perso(o)n(en) en/of rechtsperso(o)n(en), althans alleen, eenmaal, althans meerdere malen, ter bedrieglijke verkorting van de rechten van haar schuldeisers, 1. lasten heeft verdicht, baten niet heeft verantwoord en/of enig goed aan de boedel heeft onttrokken; en/of 3. niet voldaan heeft aan de op haar rustende verplichting ten opzichte van het voeren van een administratie ingevolgde artikel 15i, eerste lid van Boek 3 van het Burgerlijk Wetboek, en het bewaren en tevoorschijn brengen van boeken, bescheiden en gegevensdragers in dat artikel bedoeld, immers is/hebbende [naam B.V. 5] B. een bedrag van in totaal circa EUR 10.000,00 opgenomen van haar bankrekeningen en/of heeft laten opnemen van haar bankrekeningen, zonder hiertoe aanwezige rechtsgrond en/of tegenprestatie; en/of C. geen kasboek en/of (volledige) administratie bijgehouden, tot het plegen van welk(e) bovenomschreven strafbare feit(en) verdachte, al dan niet tezamen met één of meer andere(n), (telkens) opdracht heeft gegeven, dan wel aan welke bovenomschreven verboden gedraging(en) verdachte al dan niet tezamen met één of meer anderen, (telkens) feitelijke leiding heeft gegeven; 7. hij als bestuurder van [naam B.V. 5] welke vennootschap op 24 april 2013 failliet is verklaard, op één of meer tijdstip(pen) in of omstreeks de periode van 24 april 2013 tot en met 18 november 2014 in de gemeente [gemeente 1] , althans elders in Nederland, wettelijk opgeroepen tot het geven van inlichtingen, wettelijk opgeroepen tot het geven van inlichtingen, hetzij zonder geldige reden opzettelijk weg is gebleven, hetzij heeft geweigerd de vereiste inlichtingen te geven, hetzij opzettelijk verkeerde inlichtingen heeft gegeven, immers hebbende verdachte op geen enkele wijze contact gezocht met de curator, ondanks hiertoe te zijn aangeschreven bij brieven van 23 mei 2013 en 12 juni 2013; (D-026 en D-027); 8. de besloten vennootschap [naam B.V. 6] , welke vennootschap op 21 augustus 2012 in staat van faillissement is verklaard, op één of meer tijdstip(pen) in of omstreeks de periode van 15 mei 2012 tot en met 18 november 2014, in de gemeente [gemeente 4] en/of [gemeente 5] en/of [gemeente 1] , althans elders in Nederland, tezamen en in vereniging met één of meer natuurlijke perso(o)n(en) en/of rechtsperso(o)n(en), althans alleen, eenmaal, althans meerdere malen, ter bedrieglijke verkorting van de rechten van haar schuldeisers, 1. lasten heeft verdicht, baten niet heeft verantwoord en/of enig goed aan de boedel heeft onttrokken; en/of 2. ter gelegenheid van haar faillissement of op een tijdstip waarop zij wist dat het faillissement niet kon worden voorkomen, één van de schuldeisers op enige wijze bevoordeeld heeft; en/of 3. niet voldaan heeft aan de op haar rustende verplichting ten opzichte van het voeren van een administratie ingevolgde artikel 15i, eerste lid van Boek 3 van het Burgerlijk Wetboek, en het bewaren en tevoorschijn brengen van boeken, bescheiden en gegevensdragers in dat artikel bedoeld, immers hebbende [naam B.V. 6] , A. de betaling vanuit het project [naam project] ter hoogte van in totaal EUR 15.000,00 op rekeningnummer [rekeningnummer 5] , zonder rechtsgrond en/of tegenprestatie doorgestort naar rekeningnummer [rekeningnummer 6] (D-440); B. de betalingen vanuit het project [naam project] ter hoogte van in totaal EUR 49.000,00 op rekeningnummer [rekeningnummer 6] van [naam Holding] laten storten, zonder hiertoe aanwezige rechtsgrond en/of tegenprestatie (D-440); en/of C. EUR 10.000,00 contant in ontvangst genomen van [naam project] ten behoeve van de betaling van de door [naam B.V. 6] . verrichte werkzaamheden en deze EUR 10.000,00 niet verantwoord in een kasboek (D-250); en/of D. zonder rechtsgrond en/of tegenprestatie EUR 36.500,00 aan inkomsten van debiteuren, doorgestort naar rekeningnummer [rekeningnummer 6] (D-442); en/of E. de door [naam Holding] in privé opgenomen EUR 2.000,00 niet teruggevorderd. F. een Ford Transit verkocht zonder de opbrengst hiervan aan de vennootschap ten goede te laten komen, althans zonder in de administratie inzicht te geven in de verwerking van deze opbrengst; en/of G. het restantsaldo op bankrekeningnummer [rekeningnummer 5] van EUR 1.590,08 overgeschreven naar rekeningnummer [rekeningnummer 6] , althans een bedrag van EUR 1.590,08 niet aan de curator overgedragen; en/of H. geen kasboek en/of (volledige) administratie bijgehouden en/of op verzoek van de curator niet de zwarte ordner(s) (D-02-03-001/ D-02-04-002) en/of andere bestaande facturen/kwitanties, bankafschriften, uitgeleverd, tot het plegen van welk(e) bovenomschreven strafbare feit(en) verdachte, al dan niet tezamen met één of meer andere(n), (telkens) opdracht heeft gegeven, dan wel aan welke bovenomschreven verboden gedraging(en) verdachte al dan niet tezamen met één of meer anderen, (telkens) feitelijke leiding heeft gegeven; 9. als bestuurder van de besloten vennootschap [naam B.V. 6] , welke vennootschap op 21 augustus 2012 in staat van faillissement is verklaard, op één of meer tijdstip(pen) in of omstreeks de periode van 21 augustus 2012 tot en met 18 november 2014, in de gemeente [gemeente 4] en/of [gemeente 5] en/of [gemeente 1] , althans elders in Nederland, wettelijk opgeroepen tot het geven van inlichtingen, hetzij zonder geldige reden opzettelijk weg is gebleven en hetzij heeft geweigerd de vereiste inlichtingen te geven, hetzij opzettelijk verkeerde inlichtingen heeft gegeven, immers is verdachte vier keer, althans meerdere malen, aangeschreven (D-129, D-128, D-127, D-126) door de curator om tot het verstrekken van inlichtingen over te gaan en heeft verdachte verzuimd om naar aanleiding van deze brieven contact met de curator op te nemen; 10. de besloten vennootschap [naam B.V. 7] , welke vennootschap op 28 oktober 2014 in staat van faillissement is verklaard, op één of meer tijdstip(pen) in of omstreeks de periode van 1 maart 2014 tot en met 18 november 2014, in de gemeente [gemeente 1] , althans elders in Nederland, tezamen en in vereniging met één of meer natuurlijke perso(o)n(en) en/of een rechtsperso(o)n(en), althans alleen, eenmaal, althans meerdere malen, ter bedrieglijke verkorting van de rechten van haar schuldeisers, 2. niet voldaan heeft aan de op haar rustende verplichting ten opzichte van het voeren van een administratie ingevolgde artikel 15i, eerste lid van Boek 3 van het Burgerlijk Wetboek, en het bewaren en tevoorschijn brengen van boeken, bescheiden en gegevensdragers in dat artikel bedoeld, immers is/hebbende [naam B.V. 7] , B. ondanks herhaaldelijk verzoek van de curator, op 30 oktober 2014 en/of 6 november 2014, geen administratie aangeleverd, terwijl tijdens de doorzoeking aan de [adres 1] te [plaats 1] en/of [adres 2] te [gemeente 1] , ordners en/of bescheiden zijn aangetroffen die niet aan de curator zijn overgelegd, tot het plegen van welk(e) bovenomschreven strafbare feit(en) verdachte, al dan niet tezamen met één of meer andere(n), (telkens) opdracht heeft gegeven, dan wel aan welke bovenomschreven verboden gedraging(en) verdachte al dan niet tezamen met één of meer anderen, (telkens) feitelijke leiding heeft gegeven. 11. als bestuurder van de besloten vennootschap [naam B.V. 7] , welke vennootschap op 28 oktober 2014 in staat van faillissement is verklaard, op één of meer tijdstip(pen) in of omstreeks de periode van 28 oktober 2014 tot en met 18 november 2014, in de gemeente [gemeente 7] en/of [gemeente 8] en/of [gemeente 1] , althans elders in Nederland, wettelijk opgeroepen tot het geven van inlichtingen, hetzij zonder geldige reden opzettelijk weg is gebleven en hetzij heeft geweigerd de vereiste inlichtingen te geven, hetzij opzettelijk verkeerde inlichtingen heeft gegeven, immers is verdachte twee keer, althans meerdere malen, aangeschreven (D215, D-264) door de curator om tot het verstrekken van inlichtingen over te gaan en heeft verdachte verzuimd om naar aanleiding van deze brieven contact met de curator op te nemen. Het hof acht niet bewezen hetgeen verdachte meer of anders is ten laste gelegd dan hierboven is bewezen verklaard, zodat deze daarvan behoort te worden vrijgesproken. Strafbaarheid van het bewezenverklaarde Het onder 2, 4, 5, 6, 8 en 10 bewezenverklaarde levert op: telkens: bedrieglijke bankbreuk, begaan door een rechtspersoon, terwijl verdachte feitelijke leiding heeft gegeven aan de verboden gedraging. Het onder 3 bewezenverklaarde levert op: medeplegen van valsheid in geschrift. Het onder 7, 9 en 11 bewezenverklaarde levert op: telkens: als bestuurder van een rechtspersoon, wettelijk opgeroepen tot het geven van inlichtingen zonder geldige reden weigeren de vereiste inlichtingen te geven. Strafbaarheid van de verdachte Verdachte is strafbaar aangezien geen omstandigheid is gebleken of aannemelijk geworden die verdachte niet strafbaar zou doen zijn. Oplegging van straf en/of maatregel Standpunt van het openbaar ministerie De advocaat-generaal heeft gevorderd dat de verdachte (voor alle ten laste gelegde feiten) zal worden veroordeeld tot een onvoorwaardelijke gevangenisstraf voor de duur van 16 maanden met aftrek van voorarrest. Verder heeft advocaat-generaal gevorderd dat verdachte voor de duur van vijf jaren wordt ontzet uit het recht om bestuurder van een rechtspersoon te zijn en dat de uitspraak openbaar wordt gemaakt. Standpunt van de verdediging De raadsvrouw heeft het hof in overweging gegeven verdachte een taakstraf op te leggen. Oordeel van het hof Het hof heeft in hoger beroep de op te leggen straffen bepaald op grond van de ernst van de feiten en de omstandigheden waaronder deze zijn begaan en gelet op de persoon van de verdachte. Het hof heeft daarbij in het bijzonder het volgende in beschouwing genomen. Verdachte heeft zich welbewust en stelselmatig laten lenen als katvanger voor faillissementsfraude in verschillende vormen. Hij werd daarbij steeds formeel de bestuurder van bedrijven en heeft in die hoedanigheid telkens nagelaten een deugdelijke administratie te voeren en na de faillissementen heeft hij de oproepen van de curatoren om contact op te nemen genegeerd en geen stukken uitgeleverd. Daarnaast heeft hij belangrijke documenten valselijk opgemaakt dan wel oplaten maken. Verdachte kan worden bestempeld als beroepsfraudeur en heeft daarover verklaard dat de financiële verleiding van de BV-handel te groot was om ermee te stoppen. Op die manier heeft hij zich verrijkt ten koste van anderen en zijn schuldeisers met lege handen blijven staan. Verdachte heeft geen verantwoordelijkheid voor zijn eigen handelen getoond, schuift de schuld in de schoenen van anderen en heeft zich respectloos getoond ten aanzien van de zakelijke belangen van anderen. Het hof rekent dit verdachte zwaar aan. Bij de bewezen verklaarde feiten past naar het oordeel van het hof in beginsel een onvoorwaardelijke gevangenisstraf voor de duur van twaalf maanden. Uit het uittreksel uit de Justitiële Documentatie van 18 maart 2024 blijkt dat verdachte in de vijf jaar voorafgaand aan het bewezenverklaarde niet onherroepelijk is veroordeeld voor enig strafbaar feit. Het strafrechtelijk verleden van verdachte is daarom geen aanleiding om een hogere straf op te leggen. Voorts zal het hof rekening houden met de overschrijding van de redelijke termijn in eerste aanleg en in hoger beroep. Voor een verdachte geldt als redelijke termijn per rechterlijke instantie een periode van 24 maanden. Verdachte is in deze zaak voor het eerst verhoord op 1 september 2015. Het vonnis van de rechtbank is uitgesproken op 18 juli 2019, ruim drie jaar en tien maanden later. Dat levert een overschrijding van de redelijke termijn van 22 maanden op. Verdachte is op 31 juli 2019 in hoger beroep gekomen. De uitspraakdatum van dit arrest is 15 mei 2024, ruim 4 jaar en 9 maanden later. De eerste zitting bij het hof was niet binnen 24 maanden gepland en werd aangehouden om een reden die aan het hof te wijten is. De oorzaak van de twee eerdere aanhoudingen heeft bij medeverdachte [medeverdachte 3] gelegen. Het hof zal de overschrijdingen daarom compenseren in de strafoplegging. Het hof heeft bij de beoordeling van de strafoplegging rekening gehouden met de inhoud van de e-mailberichten met bijlage d.d. 14 mei 2024 van de raadsvrouw betreffende de gezondheidstoestand van verdachte. Alles afwegende komt het hof tot de oplegging van een onvoorwaardelijke gevangenisstraf voor de duur van negen maanden met aftrek van voorarrest. Daarnaast zal het of verdachte ontzetten uit het recht om als bestuurder van een rechtspersoon op te treden en zal het de publicatie van dit arrest door middel van toezending aan de Kamer van Koophandel gelasten. Tenuitvoerlegging Tenuitvoerlegging van de op te leggen gevangenisstraf zal volledig plaatsvinden binnen de penitentiaire inrichting, tot het moment dat de verdachte in aanmerking komt voor deelname aan een penitentiair programma, als bedoeld in artikel 4 Penitentiaire beginselenwet, dan wel de regeling van voorwaardelijke invrijheidstelling, als bedoeld in artikel 6:2:10 Wetboek van Strafvordering, aan de orde is. Vordering van de benadeelde partij: curator in het faillissement van [naam B.V. 3] De benadeelde partij heeft zich in eerste aanleg in het strafproces gevoegd met een vordering tot schadevergoeding. Deze bedraagt € 28.382,57. De vordering is bij het vonnis waarvan beroep niet-ontvankelijk verklaard. De benadeelde partij heeft zich in hoger beroep opnieuw gevoegd voor het bedrag van de oorspronkelijke vordering. Het hof is van oordeel dat behandeling van de vordering een onevenredige belasting van het strafgeding oplevert. De benadeelde partij kan daarom thans in de vordering niet worden ontvangen en kan de vordering slechts bij de burgerlijke rechter aanbrengen. Vordering van de benadeelde partij: curator in het faillissement van [naam B.V. 5] De benadeelde partij heeft zich in eerste aanleg in het strafproces gevoegd met een vordering tot schadevergoeding. Deze bedraagt € 51.552,08. De vordering is bij het vonnis waarvan beroep niet-ontvankelijk verklaard. De benadeelde partij heeft zich in hoger beroep opnieuw gevoegd voor het bedrag van de oorspronkelijke vordering. Het hof is van oordeel dat behandeling van de vordering een onevenredige belasting van het strafgeding oplevert. De benadeelde partij kan daarom thans in de vordering niet worden ontvangen en kan de vordering slechts bij de burgerlijke rechter aanbrengen. Vordering van de benadeelde partij: curator in het faillissement van [naam B.V. 7] De benadeelde partij heeft zich in eerste aanleg in het strafproces gevoegd met een vordering tot schadevergoeding. Deze bedraagt € 359.187,58. De vordering is bij het vonnis waarvan beroep niet-ontvankelijk verklaard. De benadeelde partij heeft zich in hoger beroep opnieuw gevoegd voor het bedrag van de oorspronkelijke vordering. Het hof is van oordeel dat behandeling van de vordering een onevenredige belasting van het strafgeding oplevert. De benadeelde partij kan daarom thans in de vordering niet worden ontvangen en kan de vordering slechts bij de burgerlijke rechter aanbrengen. Toepasselijke wettelijke voorschriften Het hof heeft gelet op de artikelen 51, 57, 194, 225 en 341 van het Wetboek van Strafrecht. Deze voorschriften zijn toegepast, zoals zij golden ten tijde van het bewezenverklaarde. BESLISSING Het hof: Verklaart de verdachte niet-ontvankelijk in het hoger beroep, voor zover gericht tegen de beslissing ter zake van het onder 2, onderdeel B, het onder 6, onderdeel A en B (voor zover het gaat om het bedrag van € 18.200,-), en het onder 10, onderdeel A, tenlastegelegde. Vernietigt het vonnis waarvan beroep voor zover aan het oordeel van het hof onderworpen en doet in zoverre opnieuw recht: Verklaart niet bewezen dat de verdachte het onder 1 tenlastegelegde heeft begaan en spreekt de verdachte daarvan vrij. Verklaart zoals hiervoor overwogen bewezen dat de verdachte het onder 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 en 11 tenlastegelegde heeft begaan. Verklaart niet bewezen hetgeen de verdachte meer of anders is ten laste gelegd dan hierboven is bewezen verklaard en spreekt de verdachte daarvan vrij. Verklaart het onder 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 en 11 bewezenverklaarde strafbaar, kwalificeert dit als hiervoor vermeld en verklaart de verdachte strafbaar. Veroordeelt de verdachte tot een gevangenisstraf voor de duur van 9 (negen) maanden. Beveelt dat de tijd die door de verdachte vóór de tenuitvoerlegging van deze uitspraak in enige in artikel 27, eerste lid, van het Wetboek van Strafrecht bedoelde vorm van voorarrest is doorgebracht, bij de uitvoering van de opgelegde gevangenisstraf in mindering zal worden gebracht, voor zover die tijd niet reeds op een andere straf in mindering is gebracht. Gelast dat deze uitspraak openbaar wordt gemaakt door middel van toezending aan de Kamer van Koophandel en schat de kosten daarvan op nihil, te betalen door de verdachte, bij gebreke van betaling en verhaal te vervangen door nul dagen hechtenis. Ontzet de verdachte van het recht tot uitoefening van het beroep van bestuurder van een rechtspersoon voor de duur van 5 (vijf) jaren. Vordering van de benadeelde partij: curator in het faillissement van [naam B.V. 3] Verklaart de benadeelde partij niet-ontvankelijk in de vordering tot schadevergoeding en bepaalt dat de benadeelde partij de vordering slechts bij de burgerlijke rechter kan aanbrengen. Veroordeelt de benadeelde partij in de door verdachte gemaakte en ten behoeve van de tenuitvoerlegging nog te maken kosten, tot aan de datum van deze uitspraak begroot op nihil. Vordering van de benadeelde partij: curator in het faillissement van [naam B.V. 5] Verklaart de benadeelde partij niet-ontvankelijk in de vordering tot schadevergoeding en bepaalt dat de benadeelde partij de vordering slechts bij de burgerlijke rechter kan aanbrengen. Veroordeelt de benadeelde partij in de door verdachte gemaakte en ten behoeve van de tenuitvoerlegging nog te maken kosten, tot aan de datum van deze uitspraak begroot op nihil. Vordering van de benadeelde partij: curator in het faillissement van [naam B.V. 7] Verklaart de benadeelde partij niet-ontvankelijk in de vordering tot schadevergoeding en bepaalt dat de benadeelde partij de vordering slechts bij de burgerlijke rechter kan aanbrengen. Veroordeelt de benadeelde partij in de door verdachte gemaakte en ten behoeve van de tenuitvoerlegging nog te maken kosten, tot aan de datum van deze uitspraak begroot op nihil. Aldus gewezen door mr. W.M. Weerkamp, voorzitter, en mr. H.J. Deuring en mr. R.G.J. Welbergen, raadsheren, in tegenwoordigheid van mr. R.W.P. Soons, griffier, en op 15 mei 2024 ter openbare terechtzitting uitgesproken. Proces-verbaal van het in dezelfde zaak voorgevallene ter openbare terechtzitting van het gerechtshof van 15 mei 2024. Tegenwoordig: mr. R.G.J. Welbergen, voorzitter, mr. A. Hermelink, advocaat-generaal, J.R.M. Roetgerink, griffier. De voorzitter doet de zaak uitroepen. De verdachte is niet in de zaal van de terechtzitting aanwezig. De voorzitter sluit het onderzoek en spreekt het arrest uit. Waarvan is opgemaakt dit proces-verbaal, dat door de voorzitter en de griffier is vastgesteld en ondertekend.