Het verloop van de procedure

De beoordeling 1. De kantonrechter heeft het beroep niet-ontvankelijk verklaard, omdat er geen zekerheid is gesteld. 2. De gemachtigde van de betrokkene voert aan geen zekerheidsbrieven te hebben ontvangen. 3. Artikel 11 van de Wahv verplicht de betrokkene om in de procedure bij de kantonrechter zekerheid te stellen voor de betaling van de sanctie en de administratiekosten. De officier van justitie heeft de betrokkene op juiste wijze geïnformeerd over deze verplichting. Er is niet (tijdig) zekerheid gesteld. 4. Het is vaste rechtspraak dat het bestuursorgaan (in dit geval de officier van justitie) aannemelijk moet maken dat een beslissing of ander relevant document is verstuurd. Als dat aannemelijk is gemaakt, is het aan de geadresseerde om op een niet ongeloofwaardige manier te betwisten dat het document is ontvangen. Slaagt dat, dan is het aan de officier van justitie om aannemelijk te maken dat het document wel is ontvangen. 5. Het dossier bevat kopieën van brieven van de officier van justitie van 31 augustus 2022 en 17 september 2022 (gericht aan de betrokkene) en van 8 maart 2023 en 25 maart 2023 (gericht aan de betrokkene en de gemachtigde), waarin mededeling is gedaan van de verplichting om zekerheid te stellen. Alle brieven zijn geadresseerd aan het adres dat de gemachtigde in het beroepschrift bij de kantonrechter heeft opgegeven: De Lairessestraat 150h te Amsterdam. 6. Zekerheidsbrieven worden namens de officier van justitie verzonden door de CVOM. In het arrest van 28 januari 2013 (gepubliceerd op rechtspraak.nl met vindplaats ECLI:NL:GHARL:2013:BZ1110) heeft het hof vastgesteld dat het verzendproces zo is ingericht, dat de kans op fouten vrijwel is uitgesloten. Daarom mag worden aangenomen dat deze brieven daadwerkelijk zijn verstuurd. 7. De gemachtigde heeft ontkend dat de zekerheidsbrieven zijn ontvangen. Als reactie op de door de advocaat-generaal als kopie bij het verweerschrift gevoegde zekerheidsbrieven stelt de gemachtigde dat de brieven zijn verstuurd naar het oude kantooradres bij Codex Mulder Advocaten te Amsterdam. Volgens de gemachtigde was de officier van justitie bekend met het feit dat de gemachtigde per 1 januari 2023 kantoor houdt bij Ploum Advocaten te Rotterdam. Bovendien is deze informatie publiekelijk bekend via de database van de NOvA. De gemachtigde voert aan dat het op de weg van de officier van justitie had gelegen om te verifiëren of de gebruikte adresgegevens wel correct waren. 8. Door de gemachtigde is op 26 augustus 2022 beroep ingesteld bij de kantonrechter en de zekerheidsbrieven zijn verzonden naar het adres dat de gemachtigde in dat beroepschrift heeft opgegeven. Zoals de advocaat-generaal aangeeft in de reactie op de nadere toelichting, heeft het systeem van de CVOM geen connectie met de database van de NOvA. Het lag op de weg van de gemachtigde om zijn adreswijziging door te geven. Dit heeft de gemachtigde nagelaten. Uit de stukken blijkt verder niet dat de zekerheidsbrieven als onbestelbaar retour zijn gekomen. Daarom wordt ervan uitgegaan dat de gemachtigde deze wel heeft ontvangen. Bovendien zijn de zekerheidsbrieven ook naar de betrokkene verstuurd. Nu Stichting Onafhankelijk Mobiliteitsadvies een stichting van de gemachtigde betreft, was het in het onderhavige geval ook voldoende om de zekerheidsbrieven naar de betrokkene te sturen. De grond faalt. 9. De kantonrechter heeft het beroep tegen de beslissing van de officier van justitie terecht niet-ontvankelijk verklaard wegens het niet stellen van zekerheid. Het hof zal diens beslissing bevestigen. Voor het toekennen van een proceskostenvergoeding is dan ook geen aanleiding.