Het verloop van de procedure

De beoordeling 1. Aan de betrokkene is als kentekenhouder bij inleidende beschikking een sanctie opgelegd van € 250,- voor: “rechts inhalen waar dat verboden is”. Deze gedraging zou zijn verricht op 16 maart 2022 om 12.57 uur op de Schipholweg in Vijfhuizen met het voertuig met het kenteken [kenteken] . 2. De gemachtigde van de betrokkene voert aan dat nu de ambtenaar desgevraagd heeft aangegeven dat hij zich de situatie niet meer kan herinneren de ambtenaar een aanname moest doen waarom hij de bestuurder van het voertuig niet kon staande houden. Op basis van deze aanname kan niet worden vastgesteld of een staandehouding mogelijk was. 3. Uit artikel 5 van de Wahv volgt het uitgangspunt dat wanneer een gedraging wordt geconstateerd, de ambtenaar de bestuurder staande houdt en zijn identiteit vaststelt, zodat hem een sanctie kan worden opgelegd. Slechts wanneer er geen reële mogelijkheid is geweest om de identiteit van de bestuurder aanstonds vast te stellen, mag de sanctie aan de kentekenhouder worden opgelegd. 4. De gegevens waarop de ambtenaar zich bij de oplegging van de sanctie heeft gebaseerd, zijn opgenomen in het zaakoverzicht. Dit zaakoverzicht bevat de informatie die in de inleidende beschikking is vermeld en daarnaast onder meer de volgende gegevens: “Rijstrook waarop betrokkene aanvankelijk reed: 1. Rijstrook waarop betrokkene inhaalde: 2. Snelheid waarmee betrokkene inhaalde: 125 kilometer per uur. Aantal ingehaalde voertuigen: 2. (…) Reden geen staandehouding: rapps (het hof begrijpt: rapporteur) kon niet op een veilige manier kenbaar maken dat de betrokkene moest stoppen of zichzelf kenbaar maken als politie.” 5. In de uitspraak van de kantonrechter, tevens het proces-verbaal van de zitting van de kantonrechter is opgenomen dat de ambtenaar in een nadere, per e-mail aan de officier van justitie verzonden, reactie nog heeft aangegeven dat hij de bestuurder van het voertuig niet kon staande houden, omdat hij in zijn privévoertuig reed. De advocaat-generaal heeft dit e-mailbericht d.d. 5 juni 2023 overgelegd. In dit e-mailbericht schrijft de ambtenaar dat hij zich deze casus moeilijk kan herinneren en meestal als hij niet op een veilige wijze bij het voertuig kan komen dat is omdat hij dan in zijn privévoertuig rijdt. 6. Naar het oordeel van het hof roept de in de gegevens in het zaakoverzicht weergegeven verklaring van de ambtenaar dat hij de bestuurder van het voertuig niet heeft staande gehouden, omdat hij niet op een veilige manier kenbaar kon maken dat de betrokkene moest stoppen of zichzelf kenbaar kon maken als politieambtenaar vragen op. Nu de ambtenaar in een later e-mailbericht heeft aangegeven dat hij zich de onderhavige casus moeilijk kan herinneren en dus geen op de zaak toegespitste verklaring kan geven, kan het hof er niet van uitgaan dat de ambtenaar de bestuurder van het betrokken voertuig niet kon staande houden, omdat hij daadwerkelijk in zijn privévoertuig reed. Bij deze stand van zaken kan de inleidende beschikking niet in stand blijven. 7. Het voorgaande leidt tot de navolgende beslissing. 8. De proceskosten komen voor vergoeding in aanmerking. Aan het indienen van het administratief beroepschrift, het beroepschrift bij de kantonrechter, het hoger beroepschrift en de nadere toelichting dienen in totaal 3,5 punten te worden toegekend. De waarde per punt bedraagt voor het administratief beroep € 624,- en voor het (hoger) beroep € 875,-. Gelet op de aard van de zaak wordt de wegingsfactor 0,5 (gewicht van de zaak = licht) toegepast. Aldus zal het hof de advocaat-generaal veroordelen in de kosten tot een bedrag van € 1.405,75 (= (1 x € 624,- x 0,5) + (2,5 x € 875,- x 0,5)).

De beslissing Het gerechtshof: vernietigt de beslissing van de kantonrechter; verklaart het beroep tegen de beslissing van de officier van justitie gegrond en vernietigt die beslissing; verklaart het beroep tegen de inleidende beschikking gegrond; vernietigt de beschikking waarbij onder voormeld CJIB-nummer de administratieve sanctie is opgelegd; bepaalt dat hetgeen door de betrokkene op de voet van artikel 11 van de Wahv tot zekerheid is gesteld door de advocaat-generaal wordt gerestitueerd; veroordeelt de advocaat-generaal tot het vergoeden van de proceskosten van de betrokkene tot een bedrag van € 1.405,75. Dit arrest is gewezen door mr. Sekeris, in tegenwoordigheid van mr. Koldenhof-ten Kate als griffier, en op een openbare zitting uitgesproken.