Het verloop van de procedure

De beoordeling 1. Aan de betrokkene is bij inleidende beschikking een sanctie opgelegd van € 100,- voor: “Als snorfietser met ingeschakelde verbrandingsmotor het onverplichte fietspad gebruiken”. Deze gedraging zou zijn verricht op 26 februari 2021 om 16:42 uur op het Windepad in Alphen aan den Rijn met het voertuig met het kenteken [kenteken] . 2. De gemachtigde voert aan dat voor de vaststelling van de gedraging sprake moet zijn van een ingeschakelde verbrandingsmotor. Dit kan uit de stukken niet worden afgeleid. Verder is onduidelijk wat voor type weg het betreft. De ambtenaar verklaart afwisselend over een (brom)fietspad en een onverplicht fietspad (bord G13). Indien middels een onderbord bij het bord G13 is aangegeven dat bromfietsen niet zijn toegestaan, strekt dat onderbord zich niet automatisch uit tot snorfietsen. Indien sprake is van een (brom)fietspad, zoals de ambtenaar eveneens heeft verklaard, mocht de betrokkene met zijn snorfiets ter plaatse rijden. Tot slot lijkt de ambtenaar - gelet op de vermelde voertuigsoort in het zaakoverzicht - in de veronderstelling dat de betrokkene een bromfiets in plaats van een snorfiets bestuurde. 3. De gegevens waarop de ambtenaar zich bij de oplegging van de sanctie heeft gebaseerd, zijn opgenomen in het zaakoverzicht. Dit zaakoverzicht bevat de informatie die in de inleidende beschikking is vermeld en daarnaast onder meer de volgende gegevens: Feitgegevens: (…) Soort voertuig: tweewielige bromfiets (…) “Ik, verbalisant, zag dat de betrokkene in strijd met bord G13 reed over het Windepad te Ter Aar. Het bord G13 is voorzien van een onderbord met de tekst: dus niet brommen. (…) Soort weg: (brom)fietspad”. 4. De advocaat-generaal heeft in hoger beroep een aanvullend proces-verbaal overgelegd waarin de ambtenaar onder meer verklaart: “Ik controleer in mijn functie als motorrijder regelmatig op het Windepad te Alphen aan den Rijn. Dit betreft een onverplicht fietspad aangeduid door bord G13. Dit bord is extra voorzien van een onderbord: Dus niet brommen. Dit fietspad wordt regelmatig gebruikt door bromfietsers en snorfietsers omdat dit een kortere route is. Ik kan mij deze betrokkene nog goed herinneren omdat hij op een zogenaamde Spartamet reed. Deze fietsen met hulpmotor kom je bijna niet meer tegen. De man kwam aanrijden met een in werking zijnde verbrandingsmotor. Ik hoorde dat de motor in werking was. Ik zag ook rook uit de uitlaat komen. Ik zag tevens dat de betrokkene tijdens het rijden niet de pedalen van deze snorfiets rond trapte. Na de staandehouding schakelde de betrokkene de motor uit. Ik heb de man nog uitgelegd dat hij of de motor uit had moeten schakelen of om had moeten rijden. De betrokkene erkende zijn fout en verklaarde destijds dat hij het bord niet gezien had.” 5. Uit de verklaring van de ambtenaar blijkt dat de verbrandingsmotor was ingeschakeld. Verder heeft de ambtenaar verklaard dat ter plaatse sprake was van een bord G13 met onderbord ‘Dus niet brommen’. Hieruit blijkt afdoende dat sprake was van een onverplicht fietspad waar niet gereden mocht worden met een snorfiets waarvan de verbrandingsmotor is ingeschakeld. Het hof beschouwt de vermelde voertuig- en wegsoort in het zaakoverzicht - gelet op de verklaring in het aanvullende proces-verbaal - als kennelijke verschrijvingen. Hetgeen is aangevoerd treft geen doel. 6. Het hof zal de beslissing van de kantonrechter bevestigen. Voor toekenning van een proceskostenvergoeding bestaat geen aanleiding.