<nr>1</nr>De verdere procedure bij het hof <?linebreak?>

<nr>2</nr>De verdere bespreking van het geschil De bewijsopdracht 2.1 [appellante] maakt aanspraak op vergoeding van de door haar gemaakte kosten van reparatie van een door [geïntimeerde] geleverd glasdak. Volgens haar was sprake van lekkage aan dat glasdak. De lekkage viel onder de reikwijdte van de door [geïntimeerde] verstrekte garantie. [geïntimeerde] heeft bestreden dat hij zijn garantieverplichtingen niet is nagekomen. Als al sprake is van lekkage, is die veroorzaakt doordat [appellante] het glasdak (door een ander) heeft laten dichtmaken, waardoor de constructie van het glasdak is gewijzigd. De lekkage kan daardoor volgens hem ook verklaard worden. 2.2 Het hof heeft in het tussenarrest beslist dat [appellante] wordt toegelaten tot het bewijs van haar stelling dat sprake is van een gebrek aan het glasdak dat onder het bereik van de garantie valt. Het hof heeft verder bepaald dat [appellante] dat bewijs desgewenst (ook) door middel van getuigen kan leveren.De bewijslevering2.3 [appellante] heeft het hof laten weten af te zien van bewijs door getuigen. Zij heeft twee schriftelijke verklaringen overgelegd, een verklaring van (inwonende) zoon [naam1] en een e-mail van de heer [naam2] . Daarnaast heeft zij verwezen naar door haar eerder overgelegde beeldopnames. 2.4 [appellante] heeft allereerst een uitgebreide schriftelijke verklaring overgelegd van haar zoon [naam1] . [naam1] heeft verklaard dat hij na de plaatsing van het glasdak heeft vastgesteld dat er in de buurt van de zijkanten van het glasdak schroeven in de balken aan het glasdak ontbraken en dat er ook een balk loslag. [geïntimeerde] heeft dat daarna verholpen. Volgens [naam1] was het toen niet mogelijk om het hele dak te inspecteren; de oppervlakte was te groot om zonder hoogwerker bij de balken in het midden van het glasdak te kunnen komen. Een jaar en acht maanden na de plaatsing van het dak heeft [naam1] lekkages vanuit het midden van het glasdak vastgesteld. Op dat moment was het glasdak dichtgemaakt. Voor die tijd zal het ook gelekt hebben, maar kon die lekkage niet worden vastgesteld. Het dak was toen nog niet dichtgemaakt. Het is, verklaart hij, ‘daarom nooit opgevallen dat het glasdak zelf toenwaarschijnlijk ook al lekte.’,. 2.5 [naam3] Bouw heeft in opdracht van [appellante] reparatiewerkzaamheden aan het glasdak uitgevoerd. De advocaat van [appellante] heeft een aantal vragen aan [naam3] gesteld. Die vragen zijn beantwoord in een e-mail van 28 oktober 2022 van de heer [naam2] aan de advocaat van [appellante] . In een e-mail van diezelfde dag van de heer [naam3] aan de advocaat van [appellante] heeft [naam3] bevestigd dat de door [naam2] gegeven antwoorden zijn antwoorden zijn. Het hof zal er dan ook, anders dan [geïntimeerde] bepleit, van uitgaan dat de in de e-mail van [naam2] gegeven antwoorden van [naam3] afkomstig zijn. 2.6 [naam3] heeft allereerst een toelichting gegeven op de door hem verrichte reparatiewerkzaamheden. Die komen erop neer dat de strips die aan de bovenzijde op het glas gemonteerd zaten niet vast genoeg zaten, waardoor er speling mogelijk was onder deze strips. Er waren 9 of 10 strips. Deze strips zaten volgens [naam3] met te weinig schroeven vast; per strip ontbraken gemiddeld vier schroeven. [naam3] heeft voor de ontbrekende schroeven nieuwe schroeven geplaatst. Op de vraag of er voordat hij zijn werkzaamheden verricht had water kon lekken door het glasdak, antwoordt ( [naam2] namens) [naam3] dat dat in theorie mogelijk zou zijn: ‘Op plekken waar er schroeven ontbreken of niet vastzitten ontstaat er ruimte tussen de strips en de glasplaat. Hier kan water in lopen.’ De bewijswaardering 2.7 De verklaring van [naam1] draagt niet bij aan het door [appellante] te leveren bewijs. Er volgt niet uit dat de lekkage die hij stelt te hebben geconstateerd het gevolg is van het ontbreken van schroeven in de strips. 2.8 Uit de verklaring van [naam3] volgt dat er schroeven ontbraken in de strips aan de bovenzijde van het glasdak. Wat [naam3] schrijft over de strips en de schroeven komt overeen met wat [geïntimeerde] heeft aangevoerd over de constructie van het dak. Volgens [geïntimeerde] rusten de glasplaten waaruit het dak bestaat op balken. Bovenop de randen van de glasplaten bevinden zich aluminium strips, die fungeren als afdekkappen ter plaatse van de aansluitingen tussen de afzonderlijke glasplaten. 2.9 [naam3] sluit niet uit dat er lekkage ontstaat wanneer de aluminium strips niet goed vastzitten, bijvoorbeeld doordat er schroeven ontbreken of niet goed zijn vastgedraaid. Lekkage zou dan ‘in theorie mogelijk zijn’, omdat er dan ruimte tussen de strips en de glasplaat kan ontstaan waar water in kan lopen. 2.10 [geïntimeerde] heeft dat laatste gemotiveerd weersproken. Volgens hem hebben de aluminium afdekkappen geen waterkerende functie. Ze hebben ook geen constructieve functie. De glasplaten liggen in rubberen profielen en die profielen zorgen ervoor dat er geen water kan komen tussen de glasplaten. De afdekstrips moeten de rubberen profielen beschermen tegen zonlicht (en daarmee tegen uitdrogen en barsten) en ze hebben een esthetische functie. Dat blijkt ook wel uit het feit dat ze een standaard lengte hebben en een ruim aantal voorgeboorde schroefgaten. Met drie à vier schroeven per strip kan worden volstaan. Omdat de schroeven tussen de rubberen profielen in de draagbalken worden gedraaid, hebben zij enig verdringend effect op die profielen en daarom kan gebruik van onnodig veel schroeven nadelig uitwerken. De monteur mag zelf bepalen welke gaten hij gebruikt voor de schroeven en hoeft de niet gebruikte gaten niet dicht te maken. Ze mogen ook niet te strak worden vastgeschroefd om voldoende speling te houden; door temperatuurverschillen zetten de glasplaten uit of krimpen ze juist. 2.11 De verklaring van [naam3] is weinig stellig. Hij geeft niet aan dat, wanneer de aluminium afdekstrips niet volledig zijn vastgeschroefd, lekkage kan ontstaan, maar sluit de mogelijkheid niet uit; lekkage is in dat geval ‘in theorie’ mogelijk. Dat is, in het licht van de gedetailleerde en op zichzelf aannemelijke toelichting van [geïntimeerde] op de constructie van het glazen dak, te weinig voor het bewijs dat, als al sprake is geweest van lekkage, die lekkage het gevolg was van het niet goed vastschroeven van de aluminium strips. 2.12 De conclusie is dat [appellante] niet heeft bewezen dat sprake is van een gebrek dat onder het bereik van de garantie valt. De conclusies 2.13 Omdat [appellante] er niet in is geslaagd het bewijs te leveren, zijn haar vorderingen niet toewijsbaar. Het hof zal het vonnis van de kantonrechter daarom bekrachtigen. [appellante] zal als de in het ongelijk gestelde partij worden veroordeeld in de proceskosten bij het hof (salaris advocaat: 1,5 punt tarief I), te vermeerderen met de wettelijke rente. Onder die kosten vallen ook de nakosten en de wettelijke rente daarover, zonder dat het hof deze kosten hoeft te vermelden en te specificeren.